Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю., УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца публичного акционерного общества «БИНБАНК»

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителя административного истца Никифорова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК»), являющееся взыскателем в исполнительных производствах, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных производств № 12364/14/66062-ИП в отношении ( / / )14, № 12362/14/66062-ИП в отношении ( / / )15., № 12365/14/66062-ИП в отношении ( / / )16., № 12363/1466062-ИП в отношении ( / / )17, № 12361/14/66062-ИП в отношении ( / / )18; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и принять в рамках вышеуказанных исполнительных производств меры, направленные на исполнение решения суда (осуществить выход в адрес регистрации (местонахождения) должников и при наличии ликвидного имущества составить акт о наложении ареста (описи имущества), предупредить должников об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, принять меры по наложению ареста и обращению взыскания на автотранспортные средства, принадлежащие должникам ( / / )19 и ( / / )20., а также принять меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ( / / )21

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель Ширыкалова Е.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области участия не принимали.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2017 года требования административного искового заявления ПАО «БИНБАНК» оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ПАО «БИНБАНК» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, касающиеся пропуска по уважительным причинам срока для обращения в суд с административным иском, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание судебной коллегии административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ширыкалова Е.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом указал, что о нарушении своих прав ПАО «БИНБАНК» узнало 27 июля 2017 года при ознакомлении представителя взыскателя с материалами исполнительных производства, а в суд с настоящим иском административный истец обратился только 05 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока судом не найдено.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года представитель ПАО «БИНБАНК» ознакомился с материалами указанных выше исполнительных производств, и пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры по исполнению требований исполнительных документов.

04 августа 2017 года, то есть в установленный законом десятидневный срок, ПАО «БИНБАНК» направило в адрес Кировского районного суда города Екатеринбурга почтой административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

10 августа 2017 года административное исковое заявление ПАО «БИНБАНК» оставлено судьей Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области без движения с указанием на то, что не содержит известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие) и об исполнительном производстве, сведения о том, подавалась ли жалоба в вышестоящий в порядке подчинения орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, а также по причине того, что административное исковое заявление не содержит копий исполнительных документов. Судом предложено в срок до 17 августа 2017 года исправить указанные недостатки.

Во исполнение определения судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10 августа 2017 года, представителем ПАО «БИНБАНК» 14 августа 2017 года в суд направлено ходатайство и прилагаемые к нему документы.

При этом определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 августа 2017 года в принятии вышеуказанного административного искового заявления ПАО «БИНБАНК» было отказано с указанием на то, что из представленных материалов следует, что взыскателем является ( / / )22, а выписка из единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений о переходе прав требований от ( / / )23, а также не содержит сведений, в какой форме произошла реорганизация.

При этом как следует из материалов дела, определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 августа 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления ПАО «БИНБАНК», административное исковое заявление и приложенные к нему документы были получены ПАО «БИНБАНК» 30 августа 2017 года (том 1, л.д. 12)

04 сентября 2017 года ПАО «БИНБАНК» повторно направило административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и изучив имеющиеся в материалах дела документы, считает возможным восстановить административному истцу срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что поскольку оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, то рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно статье 37, части 1, 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся, в том числе стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на привлечение судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц должников по исполнительным производствам (( / / )24, ( / / )25, ( / / )26., ( / / )27., ( / / )28), между тем, по делу подлежали выяснению обстоятельства, связанные с исполнением решения суда, что, безусловно, затрагивает права должников по исполнительным производствам. Доказательств, свидетельствующих об извещении данных лиц о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25 сентября 2017 года, материалы административного дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос о целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований применительно к каждому из должников в случае отсутствия сводного исполнительного производства (часть 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2017 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю., УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи С.И. Жейнова

О.А. Захарова