Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Капустиной И.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года, которым административные исковые требования Капустиной И.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Куницыной Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по городу Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Куницыной Е.Н., судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного листа серии №... от 15 апреля 2015 года, выданного Тушинским районным судом города Москвы, 08 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области) Куницыной Е.Н. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «Регион Лес», в пользу взыскателя Капустиной И.В., предметом исполнения по которому является задолженность в размере 88 005 рублей 53 копейки.

02 февраля 2017 года Капустина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Куницыной Е.Н.

В обоснование требований указала, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем требование исполнительного документа не исполнено. Считает, что дальнейшее бездействие судебного пристава-исполнителя приведет к прекращению производства по взысканию задолженности. Действия по взысканию задолженности с ООО «Регион Лес», а также действия по наложению ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на заложенное имущество, не были совершены по настоящее время. О ходе проведения розыскных мероприятий и дальнейших действиях проводимых судебным приставом-исполнителем в настоящее время не известно. Данное бездействие нарушает ее законные интересы и права, противоречит положениям Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Куницыной Е.Н.; обязать ее устранить допущенные нарушения, предприняв меры к исполнению требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Вологодской области, ОСП по городу Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Капустина И.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Куницына Е.Н. полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Куницына Е.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Административный истец Капустина И.В., представители административных ответчиков УФССП по Вологодской области, ОСП по городу Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, административный истец направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, проверив законность и обоснованность решения, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При этом отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Куницыной Е.Н. бездействия не допущено, ее действия являются законными и обоснованными, осуществлен весь необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны необходимые запросы в целях установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на обнаруженных счетах должника, направлены для исполнения. Согласно информации Сбербанка России на основании исполнительного документа составлены инкассовые поручения, которые в связи с недостаточностью средств на счетах помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений. Транспортных средств и недвижимого имущества за должником ООО «Регион Лес» не зарегистрировано. На основании поручения судебного пристава-исполнителя Куницыной Е.Н. судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве Лашхия К.Д. проведена проверка фактического местонахождения должника-организации по юридическому адресу (<адрес>), организаций по данному адресу не обнаружено. В ходе исполнительного производства осуществлены выходы по адресу должника <адрес> установлено, что должник отсутствует, по месту регистрации директора должника – Кунавина С.С., с последнего были взяты объяснения, он предупрежден об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в дальнейшем предприняты меры по розыску Кунавина С.С.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительное производство, не установлено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты действия, направленные на розыск директора должника по всем известным адресам и повторное предупреждение директора должника об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложение ареста на принадлежащее ООО «Регион Лес» имущество, не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, по временному ограничению выезда за пределы Российской Федерации в отношении директора ООО «Регион Лес» Кунавина С.С. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно статьям 67, 67.1 Закона об исполнительном производстве указанные ограничения могут устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве, настоящее исполнительное производство (№...-ИП) возбуждено в отношении должника-организации, а именно - ООО «Регион Лес».

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 47 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также документы, представленные административным истцом к апелляционной жалобе, в том числе копии материалов исполнительного производства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: