Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО14 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, начальнику УМВД России по Ивановской области ФИО1 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Гражданка Кыргызкой Республики ФИО11 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области об отклонении поданного ею заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и обязать УМВД России по Ивановской области рассмотреть заявление ФИО11 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Административный истец считает, что при вынесении решения административным ответчиком не проведена надлежащая проверка обстоятельств, послуживших основанием для отклонения заявления, связанных с уплатой штрафа по приговору суда и погашением судимости.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник УМВД России по Ивановской области ФИО1

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО11 отказано.

На решение суда административным истцом ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное установление обстоятельств дела, приведшее к неправильному применению норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), УМВД России по Ивановской области в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка Кыргызкой Республики ФИО11 обратилась в УМВД России по Ивановской области с заявлением о приеме ее в гражданство Российской Федерации.

Решением УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО11 отклонено в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в связи с наличием непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.

Разрешая заявленные ФИО11 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что наличие непогашенной судимости за совершение умышленного преступления явилось законным основанием для принятия решения об отклонении заявления ФИО11 о приеме в гражданство Российской Федерации, а доводы административного истца о погашении судимости в связи с ранее произведенной оплатой назначенного приговором суда уголовного штрафа надлежащими доказательствами не подтверждены.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает выводы суда, полагая, что судом первой инстанции не проведен анализ правовой позиции административного истца, указанной в объяснениях, содержащихся в материалах дела о гражданстве, а также данных ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым уплата штрафа была произведена сразу после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Произведенная административным истцом оплата штрафа ДД.ММ.ГГГГ являлась повторной и была связана с желанием положительного рассмотрения поданных ею документов. При этом, по мнению автора жалобы, если бы наказание в виде штрафа не было исполнено, были бы предприняты меры для его исполнения, вместе с тем сведений о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется, притом, что все сомнения должны толковаться в пользу административного истца.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы не влекущими отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Условия приема в гражданство Российской Федерации предусмотрены статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Положениями статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрены основания отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 указанной статьи отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые, в том числе, имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом.

Сроки снятия судимости установлены положениями части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» которой предусмотрено, что судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления ФИО11 о приеме в гражданство Российской Федерации, в котором заявителем было указано об отсутствии фактов привлечения к уголовной ответственности (л.д.41 оборот), УМВД России по Ивановской области было установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №58 района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.77, 97-98).

В целях установления факта исполнения приговора суда и снятия судимости административным ответчиком совершались действия для выяснения указанных обстоятельств, что подтверждается ответом ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве сведениями об уплате штрафа не располагает (л.д. 94). Аналогичный ответ был представлен мировым судьей судебного участка №58 района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы (л.д.96) по запросу УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого заявления о приеме в гражданство ФИО11 было дано объяснение о том, что штраф ею был оплачен сразу после вынесения приговора суда через Почту России, квитанция не сохранилась, в связи с чем ей в добровольном порядке повторно было оплачен штраф, в подтверждение чему была представлена копия чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

Таким образом, на момент подачи заявления судимость ФИО11 являлась непогашенной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующей иностранному гражданину в получении гражданства Российской Федерации по пункту «ж» часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», правомерно расценено административным ответчиком как основание для принятия решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела и верно заключил, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих оплату штрафа в дату постановления приговора, на основании чего пришел к верному выводу о правомерности принятого УМВД России по Ивановской области решения.

Сомнений в правильности этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны, в том числе подтверждать факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Изложенное правовое положение свидетельствует о том, что предметом судебного рассмотрения вышеуказанных дел является проверка законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Однако закон возлагает императивную обязанность на административного истца подтверждать факты, на которые они ссылаются, в том числе в целях опровержения доказательств, представленных органом, организацией и (или) должностным лицом.

Такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса бремени доказывания, возложенного на стороны в административном судопроизводстве, где с одной стороны всегда выступает государственный орган, либо должностное лицо, наделенные властными публичными полномочиями.

Вместе с тем вышеуказанные объяснения ФИО11, а также представленный административным истцом ответ Управления Федерального казначейства по г. Москве об отсутствии информации о платежах, поступивших на счета Управления в 2006 году (л.д.36), как и приведенный в апелляционной жалобе довод о не возбуждении исполнительного производства в целях исполнения приговора суда не подтверждают факт оплаты административным истцом штрафа по приговору мирового судьи ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ

Также не свидетельствует об исполнении приговора суда и отсутствие сведений о наличии судимости по приговору суда при оформлении ФИО11 разрешительных документов (разрешения на работу, патенты, вид на жительство), поскольку согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 7; подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 7.1; подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 9) основанием для отказа разрешения на работу, разрешения на временное проживание, вида на жительство является наличие судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, что и является предметом проверки при оформлении данных разрешительных документов.

Вместе с тем преступление, предусмотренное <данные изъяты>, в совершении которого признана виновной ФИО11, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При установленных по делу обстоятельствах при отсутствии доказательств уплаты штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 58 района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности решения об отклонении заявления ФИО11 о приеме в гражданство Российской Федерации, принятое УМВД России по Ивановской области.

Оснований для отмены решения районного суда у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в административном деле доказательствах, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем они не могут служить основанием для его отмены.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Гулзат – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Запятова Н.А.

Судьи Степанова Л.А.

Пластова Т.В.