Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по частной жалобе Морозова ФИО7 на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которым с учетом уточнения требований просил:

признать незаконными и недействительными решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (отказ), от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№; по заявлениям кадастрового инженера ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет 21-го объекта недвижимости (земельных участков) садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> с местоположением в <адрес>;

признать незаконными и недействительными решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (отказ), от ДД.ММ.ГГГГ№, от 3 ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№; по заявлениям кадастрового инженера ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по постановке на кадастровый учет 17-ти земельных участков садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> с местоположением в <адрес>;

признать незаконными и недействительными решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от 18 апреля № (отказ), ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№; по заявлениям кадастрового инженера ФИО2 № от 25Л2.2015 г и № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет 6-ти земельных участков садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> с местоположением в <адрес>

признать, что указанные незаконные решения административного ответчика нарушили положения статьи 198 АПК РФ и нарушили права и законные интересы индивидуального предпринимателя кадастрового инженера ФИО2 и привели к незаконному воспрепятствованию осуществления предпринимательской деятельности кадастровым инженером ФИО1 в период с 18 января 2016 года по 31 июля 2016 года;

обязать административного ответчика выплатить индивидуальному предпринимателю, кадастровому инженеру ФИО2 неполученный доход в результате незаконной приостановки предпринимательской деятельности в качестве кадастрового инженера за период с 18 января 2016г. по 31 июля 2016 года в сумме 490000 руб.00 коп.;

обязать административного ответчика оплатить индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру ФИО2 затраты труда на подготовку и участие в данном судебном разбирательстве в сумме 68085 руб.;

обязать административного ответчика оплатить индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру ФИО2 возмещение ущерба от потерь имиджа в сумме 98000 руб.;

обязать административного ответчика оплатить индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру ФИО2 причиненный незаконными действиями нанесенный моральный ущерб в сумме 98000 руб.;

обязать административного ответчика выплатить индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру ФИО2 судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей;

обязать административного ответчика оплатить государственную пошлину по данному имущественному иску в сумме 10744 руб.

В обоснование требований административного иска указывалось, что кадастровый инженер ФИО1 обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области» о постановке на кадастровый учет земельных участков садоводов, пользователей участков. Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» приняты решения о приостановлении в постановке на кадастровый учет. Административный истец полагал, что решения о приостановлении постановки на кадастровый учет нарушает его права в части осуществления предпринимательской деятельности кадастрового инженера.

Определением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку спор должен быть разрешен в порядке арбитражного судопроизводства.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом определения, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что нарушены нормы процессуального права. Указывается, что заявленный спор носит административный характер, поскольку отсутствует экономическая и предпринимательская заинтересованность. В связи с этим податель жалобы полагает, что заявление должно быть рассмотрено по существу в суде общей юрисдикции.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном этим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному с подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета и решение об отказе в осуществлении кадастрового учета могло быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

Из материалов дела усматривается, что кадастровый инженер ФИО1 осуществляет кадастровую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Делая вывод о подведомственности требований об оспаривании кадастровым инженером, имеющим статус индивидуального предпринимателя, указанного решения органа кадастрового учета, суд первой инстанции исходил из того, что спор между индивидуальным предпринимателем и организацией, осуществляющей отдельные государственные полномочия, связан с нарушением прав административного истца в сфере предпринимательской деятельности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Определение вида судопроизводства зависит от характера предъявленных требований.

Из положений вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интерес заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Об экономическом характере спора может свидетельствовать связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, которые регулируются нормами гражданского права. Соответственно, спор, возникающий из публичных правоотношений, может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия как в сфере публичных правоотношений, так и в сфере отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства и связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом судебная коллегия считает, что приостановление кадастрового учета порождает непосредственные последствия для членов садоводства, являющихся физическими лицами, и затрагивает именно их гражданские права как владельцев земельных участков. Влияние оспариваемого решения кадастрового органа на права кадастрового инженера будет опосредованным.

В материале отсутствуют сведения о том, что результаты межевания земельных участков затрагивают какие-либо права и законные интересы садоводства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таком положении обжалуемое определение в части требований административного иска индивидуального предпринимателя, кадастрового инженера ФИО1 об оспаривании решений Филиала о приостановлении и об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков подлежит отмене, материал в указанной части требований направлению для решения вопроса о принятии к производству суда и рассмотрения в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В то же время в части требований индивидуального предпринимателя, кадастрового инженера ФИО1 о воспрепятствовании осуществлению предпринимательской деятельности, о выплате индивидуальному предпринимателю ФИО2 неполученного дохода в результате незаконной приостановки предпринимательской деятельности, о возмещении ущерба от потерь имиджа и взыскании морального вреда судебная коллегия соглашается с определением об отказе в принятии административного иска, поскольку не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как подлежат рассмотрения в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Такие требования вытекают из предпринимательской (экономической) деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя. В этой части требований административного иска определение от 18 февраля 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года отменить в части требований административного иска индивидуального предпринимателя, кадастрового инженера ФИО1 об оспаривании решений Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области о приостановлении и об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков, расположенных в садоводческих некоммерческих товариществах.

Направить материал в указанной части требований административного иска индивидуального предпринимателя, кадастрового инженера ФИО1 в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда и рассмотрения в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части требований административного иска определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя, кадастрового инженера ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Дорошенко Н.А.