Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 января 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Шарова А. А.ча на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 октября 2016 года, которым с учетом определения того же суда от 15.11.2016 об исправлении описки, Шарову А.А. отказано в удовлетворении административного иска к заместителю прокурора г. Владимира Володину С.Н., прокуратуре г. Владимира, прокуратуре Владимирской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Шарова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя прокуратуры Владимирской области – заместителя прокурора г. Владимира Коновалова В.А., действующего на основании доверенности, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаров А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора г. Владимира Володина С.Н., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что 04.07.2016 находился на личном приеме у исполняющего обязанности прокурора г. Владимира Володина С.Н. по вопросу неполучения ответа на жалобу М., поданную 15.06.2016. По окончании беседы Володин С.Н. заверил, что 05.07.2016 примет его на личном приёме согласно утвержденному графику приёма граждан прокуратуры г. Владимира с целью обсуждения вопросов по направлениям надзорной деятельности прокуратуры, которые он лично курирует.

Однако 05.07.2016 прием не состоялся по причине отсутствия Володина С.Н. на рабочем месте. 06.07.2016 истец обратился с заявлением в прокуратуру Владимирской области о принятии мер прокурорского реагирования по фактам отсутствия Володина С.Н. на рабочем месте, срыва графика личного приема граждан.

Прокуратурой Владимирской области данное заявление перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру г. Владимира, по результатам рассмотрения которого им получен ответ от 12.07.2016 за № 1958ш-14, подписанный Володиным С.Н. как исполняющим обязанности прокурора г. Владимира. В полученном ответе содержалась информация о том, что 05.07.2016 Володин С.Н. сдавал статистические отчеты в прокуратуре Владимирской области.

Считает незаконными действия заместителя прокурора г. Владимира Володина С.Н., выразившиеся в том, что, зная о предстоящей сдаче 05.07.2016 статистической отчетности, ответчик назначил встречу, введя тем самым его в заблуждение; не обеспечив личный приём граждан согласно утвержденному графику, ответчик не уведомил его по телефону о том, что встреча не состоится; жалоба на незаконные действия Володина С.Н. рассмотрена лицом, действия которого обжалуются.

Указывает, что оспариваемыми действиями (бездействием) Володина С.Н. истец лишён права на личный приём в государственных органах, на рассмотрение его обращения в пределах компетенции соответствующим должностным лицом, что свидетельствует о нарушении конституционных прав истца, гарантированных ст. 33 Конституции РФ, а также требований ст.13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 1, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В судебном заседании административный истец Шаров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указал на наличие аудиозаписи разговора, состоявшегося 04.07.2016, в ходе которого Володин С.Н. пообещал его принять 05.07.2016. Указал, что в соответствии с п.6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, действия которого обжалуются. Считает, что Володин С.Н. был не вправе рассматривать жалобу на его собственные незаконные действия.

Административный ответчик заместитель прокурора г. Владимира Володин С.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. Указал, что 04.07.2016 в соответствии с графиком приёма граждан в прокуратуре г. Владимира как исполняющий обязанности прокурора принял Шарова А.А., которому ранее неоднократно давались мотивированные ответы на его многочисленные обращения. Приём Шарова А.А. 04.07.2016 продолжался не менее двух часов. Покидая кабинет, Шаров А.А. высказал намерение появиться на приеме завтра и в последующем посещать каждый день. Никаких гарантий встречи 05.07.2016 Шарову А.А. он не давал, договорённости об извещении по телефону не достигалось. Ввиду сдачи в соответствии с графиком статотчетности за 1 полугодие 2016 в течение дня 05.07.2016 он находился в областном аппарате. Последующее обращение Шарова А.А. об отсутствии его на приёме 05.07.2016 было передано и разрешено за его подписью как исполняющим обязанности прокурора г. Владимира, поскольку доводы заявителя касались его как заместителя прокурора (05.07.2016 по графику он должен был осуществлять приём как заместитель прокурора).

Представитель административных ответчиков прокуратуры г. Владимира и прокуратуры Владимирской области – заместитель прокурора г. Владимира Коновалов В.А., действующий на основании доверенностей, в возражениях относительно исковых требований указал, что 05.07.2016 исполняющий обязанности прокурора г. Владимира Володин С.Н. в течение дня находился в прокуратуре Владимирской области в связи со сдачей статистических отчетов согласно утвержденному графику. В обращении Шарова А.А., поступившем в прокуратуру Владимирской области, ставился вопрос о законности действий заместителя прокурора г. Владимира, в связи с чем оно было направлено в прокуратуру г. Владимира и рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45. Поскольку обязанности прокурора г.Владимира в тот период исполнял заместитель прокурора г. Владимира Володин С.Н. им был дан ответ заявителю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаров А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на необоснованность вывода суда об уважительности причины отсутствия Володина С.Н. 05.07.2016 на рабочем месте и отмены приёма граждан, предусмотренного графиком. Считает, что судом не исследован вопрос о том, сколько времени Володин С.Н. сдавал статистические отчеты. Ссылается на то, что вопрос, который он хотел обсудить на личном приёме с Володиным С.Н., остался без ответа. Суд ошибочно счел, что направив ответ Шарову С.Н., тем самым Володин С.Н. надлежащим образом рассмотрел его обращение, направленное в прокуратуру Владимирской области. Также указал, что суд не удовлетворил ни одного ходатайства, включая ходатайство о вызове работников прокуратуры, что лишило процесс состязательности, а истца права на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие Володина С.Н., представителя прокуратуры г. Владимира, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из содержания ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) следует, что гражданин праве оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения обращения граждан в органах прокуратуры помимо норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируется Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее – приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, Инструкция).

Из содержания п. 3.1. вышеприведенной Инструкции следует, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть, в частности, принято решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

В соответствии с п. 3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Нормой п. 7.4. Инструкции установлено, что в прокуратурах субъектов Российской Федерации и нижестоящих прокуратурах прием граждан проводится в течение всего рабочего дня сотрудником, отвечающим за организацию работы с обращениями граждан, а также руководителями органов прокуратуры и по их поручению другими работниками согласно графику, который должен быть вывешен в доступном для граждан месте.

Из материалов дела следует, что приказом прокурора Владимирской области от **** исполнение обязанностей прокурора г.Владимира на период нахождения в отпуске с **** возложено на заместителя прокурора г. Владимира Володина С.Н. (л.д.101).

04.07.2016 исполняющим обязанности прокурора г.Владимира Володиным С.Н. утвержден график приема граждан оперативными работниками прокуратуры г.Владимира, согласно которому 04.07.2016 (понедельник) с 14.00 до 18.00 приём осуществляет и.о. прокурора Володин С.Н., 05.07.2016 (вторник) с 14.00 по 18.00 - заместитель прокурора г.Владимира Володин С.Н. (л.д.100).

04.07.2016 Шаров А.А. был принят исполняющим обязанности прокурора г. Владимира Володиным С.Н., что подтверждается копией книги учёта посетителей (л.д.93), а также признано истцом.

05.07.2016 заместитель прокурора г. Владимира Володин С.Н. находился в прокуратуре Владимирской области в связи со сдачей статотчетов за 1 полугодие 2016 года в соответствии с утвержденным графиком. Данное обстоятельство подтверждается копией графика сдачи статотчётов за 1 полугодие 2016 года, утвержденного начальником отдела правовой статистики прокуратуры Владимирской области, распоряжением прокурора г. Владимира от ****, а также письмом старшего помощника прокурора области по рассмотрению обращений и приёма граждан А. от 12.10.2016 №25-151-2015 (л.д.98, 94,65).

Из объяснений представителя прокуратуры Владимирской области и прокуратуры г. Владимира Коновалова В.А., а также копии графика приёма граждан оперативными работниками прокуратуры г. Владимира следует, что приём граждан 05.07.2016 осуществлялся дежурным прокурором П. (л.д.100).

06.07.2016 Шаров А.А. обратился с заявлением в прокуратуру Владимирской области, указав, что 05.07.2016 в нарушение установленного графика не был принят заместителем прокурора Володиным С.Н. по вопросам, которые он лично курирует (л.д.12-13).

Вышеуказанное обращение Шарова А.А. в соответствии с положениями п.п.3.1, п.3.2 Инструкции прокуратурой Владимирской области передано на разрешение в прокуратуру г. Владимира. Правомерность передачи обращения Шарова А.А. в прокуратуру г. Владимира истцом не оспаривается.

По результатам рассмотрения обращения заявителю направлен ответ, датированный 12.07.2016 № 1958ж-14, подписанный исполняющим обязанности прокурора г.Владимира Володиным С.Н., с указанием причин непринятия его на личном приеме заместителем прокурора г. Владимира Володиным С.Н. 05.07.2016 (л.д.9).

Рассматривая административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) должностных лиц государственного органа незаконными суд должен установить наличие совокупности условий: противоречие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему возникшие правоотношения; нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

В резолютивной части административного иска Шаров А.А. не указывает, какие конкретно действия (бездействия) заместителя прокурора г. Владимира он просит признать незаконными, равно как не указывает способ восстановления нарушенного права.

Между тем, бремя доказывания нарушения прав в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ возложено на истца.

Как следует из содержания административного искового заявления, а также правовой позиции истца в суде первой инстанции, Шаровым А.А. оспариваются действия (бездействия) заместителя прокурора г. Владимира Володина С.Н., выразившиеся в непринятии истца на личном приёме заместителем прокурора г. Владимира Володиным С.Н. 05.07.2016, а также рассмотрение Володиным С.Н. обращения истца от 06.07.2016.

На основе анализа имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции с достоверностью установил, что отсутствие Володина С.Н. на личном приёме 05.07.2016 обусловлено исполнением указаний вышестоящего органа прокуратуры по своевременной сдаче статистической отчетности за 1 полугодие 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что истец реализовал право на личный приём исполняющим обязанности прокурора г. Владимира Володина С.Н. 04.07.2016.

Данных, свидетельствующих о том, что непринятие Шарова А.А. заместителем прокурора г. Владимира Володиным С.Н. именно 05.07.2016 повлекло нарушение его прав, создало препятствия к осуществлению прав, либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности в материалах дела не имеется, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая требование Шарова А.А. о незаконности действий Володина С.Н. по рассмотрению обращения истца от 06.07.2016, суд первой инстанции, проанализировав положения ч.3 ст.5, ч.6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.5 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также п.п.3.1, 3.2 Инструкции, правильно исходил из наличия законодательного запрета на направление жалобы на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых непосредственно обжалуется.

В заявлении от 06.07.2016, адресованном в прокуратуру Владимирской области, Шаровым А.А. ставился вопрос о проверке законности действий заместителя прокурора г. Владимира Володина С.Н., а не прокуратуры г. Владимира в целом, в связи с чем его обращение в установленный законом срок правомерно направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Владимира.

Согласно распоряжению прокурора г. Владимира от **** «О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры г. Владимира» организация работы с жалобами и заявлениями граждан относится к компетенции прокурора г. Владимира (л.д.66).

В период поступления обращения Шарова А.А. в прокуратуру г. Владимира и его рассмотрения обязанности прокурора г. Владимира исполнял Володин С.Н. в соответствии с приказом прокурора Владимирской области от ****.

Поскольку предметом проверки по обращению Шарова А.А. являлась законность действий нижестоящего должностного лица – заместителя прокурора г. Владимира, исполняющий обязанности прокурора г. Владимира Володин С.Н. правомерно рассмотрел обращение Шарова А.А., поступившее из прокуратуры Владимирской области.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обращение Шарова А.А. рассмотрено компетентным должностным лицом прокуратуры г. Владимира в рамках предоставленных полномочий, в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ по существу поставленных вопросов, который является мотивированным, содержит ссылку на нормативный правовой акт, регулирующий порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры.

Само по себе основанное на субъективной оценке истца несогласие с содержанием полученного ответа, как правильно указал суд первой инстанции, о его незаконности не свидетельствует и нарушение прав истца не влечёт.

Таким образом, правильно распределив бремя доказывания, определив юридически значимые обстоятельства дела, не установив предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности для признания действий (бездействия) заместителя прокурора г. Владимира незаконными, суд принял правильное и по существу верное решение об отказе в удовлетворении заявленных Шаровым А.А. требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Шарова А.А., касающиеся якобы достигнутой 04.07.2016 устной договоренности с Володиным С.Н. о личном приёме 05.07.2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществление должностным лицом органа прокуратуры своих должностных обязанностей не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, выходящих за рамки служебных отношений.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком обязанности проинформировать истца о том, что личный приём 05.07.2016 не состоится, не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения ответчиком обращения истца от 06.07.2016 несостоятельны, поскольку указанное обращение разрешено Володиным С.Н. как исполняющим обязанности руководителя, то есть вышестоящим прокурором, которым дана оценка законности действий заместителя прокурора. При этом судебная коллегия учитывает, что закон не допускает возможности возращения в вышестоящую прокуратуру обращения, переданного на рассмотрение в порядке п.п.3.1,3.2 Инструкции.

Ошибочное указание судом первой инстанции о направлении ответа Шарову С.Н., о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияет, допущенная судом первой инстанции описка в мотивировочной части решения исправлена определением от 15.11.2016.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, судебная коллегия отмечает, что представленные сторонами, исследованные судом и имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела по существу. Иные вопросы, представляющиеся истцу значимыми, включая вопрос о продолжительности нахождения Володина С.Н. 05.07.2016 в прокуратуре Владимирской области, правового значения по настоящему делу, как правильно установил суд первой инстанции, не имеют.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке не содержат, аналогичны тем, которые излагались истцом в суде первой инстанции, получили правильное изложение и надлежащую судебную оценку в обжалуемом решении, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения служить не могут.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судаков

Судьи: А.В.Семёнов

О.И.Емельянова