Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-524/2020, УИД 44RS0026-01-2020-000455-06) по апелляционной жалобе Олейника Владислава Павловича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска Олейника Владислава Павловича к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 29 января 2020 года отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного истца Олейника В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Олейник В.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что является инвалидом 1 группы, состоит в г. Калининграде на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2009 года, в силу статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и садоводства. На протяжении более полутора лет он безуспешно пытается добиться предварительного согласования и предоставления ему в аренду любого земельного участка по ул. Неманской в Ленинградском районе г. Калининграда в кадастровом квартале № в пределах «неразмежеванных пустот», то есть территорий, находящихся в неразграниченной государственной собственности, которые по своим параметрам пригодны для строительства индивидуального жилого дома. В 2019 году им была обнаружена подходящая для его цели территория между жилыми домами № 38-40 и № 26-28 по ул. Неманской, после чего он неоднократно обращался в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее также Комитет) с заявлениями о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако ему в этом по разным причинам отказывали, в том числе и потому, что в границах кадастрового квартала расположены многоквартирные дома, наличие которых допускает образование земельных участков только в соответствии с проектом межевания территории. Постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 13 января 2020 года № 14 был утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул. Парковая аллея – ул. Онежская – ул. Платова – ул. Малая Лесная – ул. Б. Окружная 3-я, железная дорога – ул. Островского в г. Калининграде, который предусмотрел образование между жилыми домами № № ул. Неманской земельного участка с условным номером №:ЗУ12 ориентировочной площадью 1178 кв.м. 20 января 2020 года он подал в Комитет заявление о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в аренду для ИЖС. Письмом от 29 января 2020 года Комитет отказал ему в предварительном согласовании со ссылкой на пункт 2.10.2 административного регламента администрации городского округа «Город Калининград» предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации), утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 08 декабря 2017 года № 1749 (далее также Административный регламент) и на то, что определением Димитровского районного суда г. Костромы от 11 октября 2019 года по административному делу № 2а-40/2020 в отношении территории, попадающей в границы земельного участка с условным номером №ЗУ12, были приняты меры предварительной защиты. На его заявление с просьбой разъяснить основания отказа Комитет в письме от 11 марта 2020 года дополнительно указал на наличие обеспечительных мер, принятых определением Димитровского районного суда г.Костромы от 17 апреля 2019 года по административному делу № 2а-636/2019. Отказ Комитета в предварительном согласовании предоставления земельного участка является незаконным, поскольку меры предварительной защиты по другим делам были приняты в виде адресованного Комитету запрета производить действия по постановке на кадастровый учет и резервированию земельных участков для муниципальных нужд и не предусматривали запрет на вынесение органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Оспариваемый отказ препятствует в реализации предоставленного ему законом права на приобретение в аренду без торгов земельного участка для индивидуального жилищного строительства и нарушает его права на жилище, на улучшение жилищных условий, на землю, на получение государственной поддержки инвалидов.

В ходе рассмотрения дела Олейник В.П. дополнительно к изложенному в административном исковом заявлении указал, что меры предварительной защиты по административному делу № 2а-636/2019, на которые Комитет сослался в письме от 11 марта 2020 года, были отменены определением Димитровского районного суда г. Костромы от 15 января 2020 года, и об этом административному ответчику было известно на момент направления ему уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги, которое согласно штемпелю на конверте было отправлено ему почтой России только 01февраля 2020 года, а в электронном виде вообще не направлялось, хотя в заявлении от 20 января 2020 года было указано на такой способ отправки ответа.

Просил признать незаконным отказ Комитета в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, оформленный письмом от 29 января 2020 года исх. № 028-65/угр-1-261, и возложить на административного ответчика обязанность вынести решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером №ЗУ12 по проекту межевания.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа «Город Калининград».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Олейник В.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что меры предварительной защиты, установленные по административному делу № 2а-40/2020 определением суда от 11 октября 2019 года, предусматривали адресованный Комитету запрет производить действия по постановке на кадастровый учет и резервированию земельных участков для муниципальных нужд, а не запрет на распоряжение земельным участком, о котором говорится в пункте 2.10.2 Административного регламента. При вынесении оспариваемого отказа в предварительном согласовании Комитет широко истолковал термин «распоряжение земельным участком» и незаконно отождествил запрет на распоряжение земельным участком, который не был установлен в качестве меры предварительной защиты, с запретом на постановку земельного участка на кадастровый учет и резервированием для муниципальных нужд, а суд необоснованно согласился с позицией Комитета, вследствие чего допустил неправильное применение норм материального права, в частности, дефиса «1» пункта 2.10.2 Административного регламента и сделал неправомерный вывод о том, что установленные меры предварительной защиты оправдывают отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Суд не учел, что согласно пункту 3.8 Положения о Комитете последний осуществляет только подготовку проектов постановлений администрации ГО «Город Калининград», а постановление о предварительном согласовании издает администрация городского округа, которая и оказывает муниципальную услугу по предварительному согласованию предоставления земельного участка, поэтому Комитет не имел право выносить оспариваемое решение. Судом первой инстанции не установлено, а административным ответчиком не доказано, что земельный участок с условным номером №ЗУ12 площадью 1178 кв.м, в отношении которого вынесен оспариваемый отказ, и земельный участок с условным номером ЗУ1 площадью 1170 кв.м, в отношении которого определениями суда были приняты меры предварительной защиты, – это один и то же земельный участок. Административный ответчик не представил в качестве доказательств результаты геодезических изысканий и измерений, которые должен был провести перед тем, как отказать в предварительном согласовании, суд идентичность территории земельных участков не проверял, землеустроительная экспертиза, которая могла бы установить совпадение или отличие территории земельных участков, по делу не проводилась. При рассмотрении Центральным районным судом города Калининграда административного дела № 2а-3957 по его иску об оспаривании Административного регламента представитель администрации городского округа «Город Калининград» подтвердил, что предварительное согласование предоставления земельного участка – это один из этапов оформления имущественных отношений с муниципальными органами, за которым следуют этапы постановки участка на кадастровый учет и предоставления его в аренду. Из этого следует, что действия по предварительному согласованию предоставления земельного участка Комитету судом не запрещались, а запрет касался только тех действий, которые следуют за этапом предварительного согласования. Отмечает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как подлежало рассмотрению в Ленинградском районном суде г. Калининграда по месту возникновения правовых последствий оспариваемого им отказа; что текст решения не соответствует требованиям статьи 180 КАС РФ, поскольку в мотивировочной части решения отсутствует информация о принятых им мерах по примирению с ответчиком и направлении последнему мирового соглашения; что суд не применил нормы Земельного кодекса РФ, регулирующие процедуру предоставления земельного участка без проведения торгов, и не учел, что статьей 39.16 ЗК РФ таких оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на которые сослался ответчик в оспариваемом решении, не предусмотрено; что из буквального содержания приложений 5 и 6 к Административному регламенту следует, что он на правоотношения между администрацией городского округа «Город Калининград» и гражданами, имеющими право на первоочередное или внеочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не распространяется; что решение суда носит по отношению к нему дискриминационный характер, и при его вынесении судом проигнорированы разъяснения, данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», и пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» Смирнова С.В. просит решение суда отставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев административное дело в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, Олейник В.П. является инвалидом 1 группы, зарегистрирован по месту жительства в г. Калининграде, фактически проживает и зарегистрирован по месту пребывания в г. Костроме, с 2009 года состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации городского округа «Город Калининград».

02 апреля 2019 года Олейник В.П. обратился в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы земельного участка с условным номером №:ЗУ1, расположенного между жилыми домами № по ул. Неманской в г. Калининграде, в аренду для ИЖС.

Уведомлением Комитета от 10 апреля 2019 года заявление возвращено заявителю.

Олейник В.П. обратился в Димитровский районный суд г.Костромы с административным иском об оспаривании решения о возврате заявления, по этому иску было возбуждено административное дело № 2а-636/2019, в рамках которого определением судьи названного суда от 17 апреля 2019 года были приняты меры предварительной защиты в виде запрета Комитету производить действия по постановке на кадастровый учет и резервированию для муниципальных нужд земельного участка (с условным номером ЗУ1) площадью 1 170 кв.м. по ул. Неманской в г. Калининграде в границах территории по характерным точкам: №

15 августа 2019 года Олейник В.П. обратился в Комитет с заявлением об утверждении схемы, предусматривающей образование земельного участка с условным номером №:ЗУ1 площадью 1170 кв.м. между жилыми домами № по ул. Неманской в г. Калининграде.

Письмом Комитета от 16 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Олейник В.П. обратился в Димитровский районный суд г.Костромы с административным иском об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы, по этому иску было возбуждено административное дело № 2а-40/2020, в рамках которого определением судьи названного суда от 11 октября 2019 года были приняты меры предварительной защиты в виде запрета Комитету производить действия по постановке на кадастровый учет и резервированию для муниципальных нужд земельных участков в границах территории по характерным точкам: 1№

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 13 января 2020 года № 14 утверждена документация по планировке территории «Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул. Парковая аллея – ул. Онежская – ул. Платова – ул. Малая Лесная – ул. Б.Окружная 3-я – железная дорога – ул. Островского в г. Калининграде», которой планируется образование земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

20 января 2020 года Олейник В.П. направил в Комитет заявление о предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка с кадастровым номером №ЗУ12, расположенного между жилыми домами № 38-40 и 26-28 по ул.Неманской в г.Калининграде, образование которого предусмотрено вышеуказанным проектом планировки территории с проектом межевания, в аренду для индивидуального жилищного строительства на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Уведомлением от 29 января 2020 года № 028-65/угр-1-261 Олейнику В.П. в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано на основании пункта 2.10.2 Административного регламента администрации городского округа «Город Калининград» предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации), утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 08 декабря 2017 года № 1749, и пункта 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ (том 1 л.д.206-207).

Уведомление мотивировано тем, что пунктом 2.10.2 Административного регламента в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрено наличие зарегистрированного в установленном порядке запрета администрации на распоряжение земельным участком на основании судебного акта или вследствие принятия соответствующих решений компетентными органами государственной власти. На рассмотрении Димитровского районного суда г.Костромы находится административный иск Олейника В.П. о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1170 кв.м. по улице Неманской от 16 сентября 2019 года, который судом не разрешен, правоотношения по поводу предоставления данного земельного участка не завершены, в отношении него судом приняты обеспечительные меры, в связи с чем принятие решения в отношении испрашиваемого земельного участка возможно после вынесения соответствующего судебного акта.Письмом от 11 марта 2020 года № из-КМИ-08/1210 Олейнику В.П. на его заявление от 17 февраля 2020 года о разъяснении причин отказа сообщено, что в предоставлении муниципальной услуги отказано в связи с тем, что по ранее поданному им исковому заявлению (дело № 2а-636/2019) определением суда от 17 апреля 2019 года наложены обеспечительные меры в отношении испрашиваемого земельного участка площадью 1170 кв.м по ул.Неманской (том 1 л.д.10).

Не согласившись с решением Комитета об отказе в предоставлении муниципальной услуги, 13 апреля 2020 года Олейник В.П. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Олейника В.П.

Делая такой вывод, суд указал, что административным ответчиком выполнены требования закона о рассмотрении заявления в срок с направлением Олейнику В.П. соответствующего уведомления, истцу дан мотивированный ответ, обоснованный нормами действующего законодательства и не содержащий какой-либо предвзятости и необъективности, а его несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении административным ответчиком норм действующего законодательства и не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом, признавая оспариваемый отказ правомерным, суд сослался на наличие принятых судебными определениями от 17 апреля 2019 года и от 11 октября 2019 года мер предварительной защиты, которые сохраняли свое действие на момент направления Олейнику В.П. уведомления от 29 января 2020 года, и посчитал, что это давало административному ответчику основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с пунктом 2.10.2 Административного регламента.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

В силу подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации в аренду осуществляется без проведения торгов.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса РФ, из которой следует, что этот порядок состоит из нескольких этапов юридических действий участников рассматриваемых правоотношений.

Так, согласно части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка в аренду осуществляется в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора аренды земельного участка.

Исходя из приведенной нормы этап предварительного согласования предшествует этапам формирования и предоставления земельного участка и сам по себе не влечет возникновения арендных правоотношений между заявителем и органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком.

По своей сути решение о предварительном согласовании является промежуточным решением уполномоченного органа, предварительным одобрением и служит поводом для совершения заинтересованным лицом дальнейших действий, направленных на возможное получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Указанными выше определениями судей Димитровского районного суда г.Костромы от 17 апреля 2019 года и от 11 октября 2019 года наложен запрет на осуществление кадастрового учета земельных участков и их резервирование для муниципальных нужд.

Запрет на предварительное согласование предоставления земельного участка, которое является самостоятельным этапом предоставления земельного участка, названными судебными определениями не устанавливался.

В этой связи суждения суда о том, что в отношении испрашиваемого земельного участка имеются обеспечительные меры, препятствующие удовлетворению заявления административного истца о предварительном согласовании, безосновательны.

Пункт 2.10.2 Административного регламента, на который сослались и административный ответчик в оспариваемом истцом решении, и суд первой инстанции при разрешении настоящего административного спора, предусматривает, что основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является наличие зарегистрированного в установленном порядке запрета администрации на распоряжение земельным участком на основании судебного акта или вследствие принятия соответствующих решений компетентными органами государственной власти.

Однако судебный акт о наложении запрета на распоряжение испрашиваемым Олейником В.П. земельным участком административным ответчиком, на котором в силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ лежит бремя доказывания законности оспариваемого решения, суду не представлен.

Судебные определения от 17 апреля 2019 года и от 11 октября 2019 года запрета на распоряжение земельным участком не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обоснованный наличием указанных судебных постановлений, является правомерным.

Кроме того, судом при разрешении административного спора не учтено следующее.

Действия участников земельных правоотношений на этапе предварительного согласования предоставления земельного участка регламентированы статьей 39.15 Земельного кодекса РФ.

В частности, пунктом 7 данной статьи установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно пункту 8 той же статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, разрешая требования Олейника В.П., суд первой инстанции на основании приведенных норм должен был проверить оспариваемое решение Комитета на его соответствие требованиям пунктов 7 и 8 статьи 39.15 и статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

Однако такую проверку, несмотря на воспроизведение в решении суда норм Земельного кодекса РФ, регулирующих процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка, суд не осуществил.

При этом из дела усматривается, что оспариваемое решение Комитета в нарушение положений пунктов 7 и 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ не содержит ни одного из приведенных в пункте 8 статьи 39.15 и статье 39.16 Земельного кодекса РФ оснований к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанное свидетельствует о том, что уведомление Комитета от 29 января 2020 года № 028-65/угр-1-261 не соответствует положениям нормативного правового акта, регулирующего спорные правоотношения, и нарушает права и законные интересы административного истца, а вывод суда первой инстанции о том, что указанное уведомление обосновано нормами действующего законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам.

При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в случаях, если выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, если судом нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании отказа Комитета в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, оформленного уведомлением от 29 января 2020 года № 028-65/угр-1-261, незаконным и возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Олейника В.П. от 20 января 2020 года.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия не может обязать административного ответчика предварительно согласовать предоставление земельного участка с условным номером №ЗУ12, как об этом просит административный истец, поскольку суды в силу установленного статьей 10 Конституции РФ принципа разделения властей не вправе подменять муниципальный орган в выполнении его функции, в данном случае в процедуре предоставления земли, которая является исключительной компетенцией последнего.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку перечисленных в пункте 3 статьи 309 КАС РФ обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности поводом для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не является, так как на законе не основан.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти или органу местного самоуправления подается в суд по месту их нахождения.

Вместе с тем статьей 24 КАС РФ установлены правила альтернативной подсудности, и в соответствии с частью 3 данной статьи административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца Олейника В.П. в суде апелляционной инстанции, несмотря на наличие регистрации по месту жительства в г.Калининграде, он проживает в городе Костроме, где имеет регистрацию по месту пребывания сроком до 23 марта 2021 года, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства (том 1 л.д.218), и настоящий административный иск предъявлен им в Димитровский районный суд г.Костромы по месту своего фактического проживания, которое указано в административном исковом заявлении.

Таким образом, Олейником В.П. при предъявлении настоящего административного иска реализовано предоставленное ему процессуальным законом право выбора между судами, которым подсудно дело, в связи с чем нет оснований полагать, что Димитровским районным судом г.Костромы рассмотрено неподсудное ему дело.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным отказ Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, оформленного уведомлением от 29 января 2020 года № 028-65/угр-1-261, и обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» повторно рассмотреть заявление Олейника Владислава Павловича от 20 января 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: