Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО4 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО4 от 09.01.2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), выраженное в отказе предоставления сведений о местонахождении исполнительного листа ФС <.......> от 15.05.2015 года (выдаче справки об утере).

Возложить на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП ФИО4 обязанность предоставить сведения о местонахождении исполнительного документа ФС <.......> 15.05.2015 года, (в случае утери - выдать справку об утере)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Омега» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.01.2019 года незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП ФИО4 предоставить сведения о местонахождении исполнительного документа <.......> от 15.05.2015 года, в случае утери - выдать справку об утере. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП было возбуждено исполнительное производство <.......> от 15.06.2015 года в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу АКБ «Абсолют банк» задолженности по кредиту. 22.04.2016 года определением Тобольского городского суда по делу <.......> произведена замена стороны взыскателя с АКБ «Абсолют Банк» на правопреемника ООО «Группа компаний взыскания долгов», 10.12.2016 года исполнительное производство было окончено. 16.07.2018 года определением Тобольского городского суда произведена замена стороны взыскателя с ООО «ГКВД» на правопреемника ООО «Омега». ООО «Омега» не располагает информацией о местонахождении исполнительного документа, возвращался ли исполнительный документ первоначальному взыскателю, правопреемнику не передавался. В ответ на заявление ООО «Омега» 09.01.2019 судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что исполнительный документ возвращен в 2016 году.

Лица, участвующие в деле в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО4, которая в апелляционной жалобе просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что, так как сведений о замене стороны взыскателя на правопреемников в Тобольский МОСП не поступало, то исполнительный документ направлен взыскателю по исполнительному документу АКБ «Абсолют банк». Постановлением от 09 января 2019 года судебным приставом-исполнителем сведения о местонахождения исполнительного листа представлены, а именно, отказано в удовлетворении заявления, поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю в 2016 году. Указывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя выдавать справки об утере исполнительных документов. В случае утере исполнительного документа может быть получен дубликат.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа № ФС <.......> от 15 мая 2015 года, выданного Тобольским городским судом Тюменской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области от 15 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности 898 394 рублей 65 копеек в пользу АКБ «Абсолют банк» (л.д. 39).

Определением Тобольского городского суда от 22.04.2016 года произведена замена стороны взыскателя АКБ Абсолют банк ОАО правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (л.д. 33).

Согласно сводки по исполнительному производству 19 и 20 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО4 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП но Тюменской области ФИО4 от 10 декабря 2016 года исполнительное производство № <.......> от 15.06.2015 года в отношении ФИО5 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы направлены в адрес взыскателя АКБ Абсолют банк ОАО посредством почтового отправления.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 16.07.2018 года произведена замена стороны взыскателя ООО «Группа компаний взыскания долгов» (ранее ООО «Коллекторское агентство «Содействие») на ООО «Омега».

ООО «Омега» обратилось в Тобольский МОСП УФССП по Тюменской области с заявлением о выдаче справки об утере исполнительного документа, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП ФИО4 от 09 января 2019 года отказано, в связи с тем, что исполнительный документ возвращен взыскателю в 2016 году.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО4 отказала взыскателю в удовлетворении заявления в нарушение требований Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, на что указывают процессуальные требования о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Данные выводы соответствуют также и положениям статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, указанное выше исполнительное производство было окончено 10 декабря 2016 года, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный лист № <.......> от 15 мая 2015 года возвращен взыскателю АКБ Абсолют банк ОАО, по адресу: <.......> (л.д.45).

Согласно пункту 2 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Учитвыая, что достоверных сведений. Подтверждающих утрату, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства, и выдаче справки об утере исполнительного документа, при этом, права административного истца оспариваемым действием нарушены не были.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Омега» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО4 от 09 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии