Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону об оспаривании разрешения на строительство №61-310-922801-2018, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (далее – ДАиГ г.Ростова-на-Дону), заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании разрешения на строительство №61-310-922801-2018.

В обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками домовладений, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соседствующих с земельным участком, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ФИО3

12 апреля 2018г. Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону ФИО3 было выдано разрешение на строительство №61-310-922801-2018.

По мнению административных истцов, данное разрешение на строительство выдано без учета мирового соглашения, утвержденного Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2017г.

Кроме того, указанное разрешение противоречит градостроительным нормам. В частности, строящийся объект располагается на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с отступом от всех межей по 1 метру, по границе участка проходит газопровод, охранная зона которого два метра и по участку проходит водопровод, обеспечивающий водой соседние дома, а значит должен соблюдаться сервитут.

На основании изложенного, административные истцы просили признать незаконным и отменить разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН №61-310-922801-2018 от 12 апреля 2018г.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2018г. в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В своих апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявители жалобы, ссылаясь на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, указали на незаконность выдачи ФИО3 разрешения на строительство, указывая на то, что оно выдано без учета мирового соглашения, утвержденного Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2017г. и при несоблюдении градостроительных норм, в частности необходимого отступа от межи в три метра, сервитута, в связи с прохождением по земельному участку действующей линии холодного водоснабжения и охранной зоны газопровода.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в суд апелляционной инстанции явились, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетоврении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемого разрешения на строительство №61-310-922801-2018 незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы, исчерпывающий перечень которых определен данной частью статьи.

Исходя из требований ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, необходимыми для получения разрешения на строительство документами, является градостроительный план земельного участка и проектная документация, оформленная надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 13 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 291 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20 февраля 2018г. Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону был выдан градостроительный план указанного земельного участка N RU61310000-0295 (том 2, л.д. 140-156).

6 апреля 2018г. ФИО3 обратился в ДАиГ г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – торгово-офисного здания, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к заявлению приложил пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 ГрК Российской Федерации.

12 апреля 2018г., по результатам рассмотрения представленных ФИО3 документов, ДАиг г.Ростова-на-Дону было выдано разрешение на строительство N 61-310-922801-2018, согласно которому ФИО3 разрешено строительство объекта капитального строительства – торгово-офисного здания, в соответствии с проектной документацией (проект организации строительства 35-2017-ПОС), срок действия разрешения до 12 апреля 2021 года (том 1,л.д. 32-34).

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что оспариваемое разрешение на строительство было выдано в точном соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, судом правильно учтено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство ФИО3 были приложены все необходимые документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

В том числе, ФИО3 были представлены проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство вышеуказанного объекта, а также положительное заключение экспертизы №61-2-1-2-0019-18 от 19 марта 2018г., объектом которой была представленная проектная документация и результаты инженерных изысканий.

Судом установлено и не оспаривается административными истцами, что объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно градостроительному плану земельного участка N RU61310000-0295 и Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы №87от 26 апреля 2011г. (в редакции от 19 декабря 2017г. №439), земельный участок, находится в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1/2/02).

В данной зоне к основным разрешенным видам использования земельных участков относятся, в числе прочего, объекты сферы торговли, здания для объектов, обслуживающих население. Таким образом, возводимый объект капитального строительства – торгово-офисное здание не противоречит разрешенным видам использования земельного участка.

Судом также обоснованно отклонены доводы административных истцов о том, что при выдаче разрешения на строительство не принято во внимание несоблюдение минимального расстояния отступа застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки.

Согласно ст. 38 ГрК предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы №87 от 26 апреля 2011г., установлен минимальный отступ застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки – 1 метр.

Такой же отступ указан в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с которым была составлена проектная документация на строящийся объект.

Что касается доводов административных истцов о том, что на территории земельного участка ФИО3 находится охранная зона надземного газопровода и установлен публичный сервитут в связи с прохождением по земельному участку ФИО3 сетей водоснабжения, то указанные доводы не подтверждаются градостроительным планом земельного участка, в котором в разделе 5 (информация об ограничениях использования земельного участка) и в разделе 6 (информация о границах зон с особыми условиями использования территорий) информация о такой охранной зоне и таком публичном сервитуте не содержится.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона №170-ФЗ от 2 июня 2016г. сеть газопотребления низкого давления не является опасным производственным объектом.

Поскольку при рассмотрении представленных ФИО3 документов, ДАиГ г.Ростова-на-Дону было установлено, что имеются все необходимые документы, предусмотренные частями 7 и 9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и они соответствуют градостроительному плану земельного участка, у административного органа не имелось оснований, предусмотренных п.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Доводы заявителей жалобы о том, что при выдаче разрешения на строительство, ДАиГ г.Ростова-на-Дону должен был учитывать мировое соглашение, заключенное между административными истцами и ФИО3 и утвержденное Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2017г., строиться на неправильном понимании и толковании норм материального права.

ФИО1 и ФИО2, заявляя о том, что оспариваемым разрешением на строительство нарушены их права и законные интересы, не выполнили обязанность, предусмотренную ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации, и не указали обстоятельства таких нарушений, а также не представили доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости в подтверждение этих нарушений.

Таким образом, поскольку в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого разрешения на строительство и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, районный суд справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных обстоятельств не опровергают, ссылок на факты, способные повлиять на исход дела, не содержат.

Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: