Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Маляра А.А.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорофеева А.В. об оспаривании решения Мурманской таможни,

по апелляционной жалобе Дорофеева А.В.на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 октября 2016 года, по которому постановлено:

«Административные исковые требования Дорофеева А.В. к Мурманской таможне, таможенному посту МАПП Лотта о признании решения Мурманской таможни № * от _ _ .2016 незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Маляра А.А., объяснения административного истца Дорофеева А.В. и его представителя Степаняна Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Мурманской таможни Дзалба Т.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дорофеев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Мурманской таможни № * от _ _ 2016 года, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2016 года при пересечении им границы через таможенный пост МАПП Лотта Мурманской таможни по направлению на въезд в Российскую Федерацию сотрудниками таможни осуществлен таможенный контроль, с него взяты объяснения относительно ввоза на территорию Российской Федерации товара, а именно трех бывших в употреблении автомобильных колес весом *** кг. В объяснениях он указал о ввозе товара для личного пользования, однако органом таможенного контроля был вынесен протокол №* о задержании товаров и документов на них, ему вручено уведомление.

Не соглашаясь с данным решением, он обратился с жалобой в адрес вышестоящего должностного лица, которым по результатам рассмотрения жалобы _ _ 2016 года принято решение № * о признании правомерным решения таможенного поста МАПП Лотта Мурманской области.

Считает данное решение незаконным, поскольку приобретение колес в количестве трех штук обусловлено покупкой транспортного средства «***». Вес колес не превысил допустимый лимит для ввоза аналогичной группы товаров, установленный в количестве *** кг. Колеса приобретены им для вновь приобретенного в свое личное пользование автомобиля.

Ранее в отношении товаров, ввозимых им, аналогичные меры со стороны органов таможенного контроля не применялись. _ _ 2016 года он осуществил ввоз с территории Финляндии через таможенный пост трех зимних бывших в употреблении колес для микроавтобуса «***», без помещения товара под таможенные процедуры.

Просил суд признать решение Мурманской таможни № _ _ от _ _ 2016 года незаконным, устранить допущенные нарушения его прав путем возложения обязанности на таможенный пост МАПП Лотта возвратить ему шины маркировки *** в количестве трех штук и разрешить их ввоз на территорию Российской Федерации, взыскать судебные расходы.

Административный истец Дорофеев А.В. и его представитель Степанян Э.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель административного ответчика Мурманской таможни Дзалба Т.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорофеев А.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает необоснованным вывод суда о том, что предоставление таможенному органу регистрационных документов на семь транспортных средств, находящихся в собственности либо распоряжении, не является обычным для пользования, владения и распоряжения физическими лицами транспортными средствами и для личного пользования, поскольку противоречит основополагающим принципам Конституции Российской Федерации, которыми закреплена свобода экономической деятельности граждан, в том числе покупка гражданами автомобилей в личных целях и в любых количествах.

Обращает внимание, что на момент пересечения им границы, в его собственности находилось пять транспортных средств, из которых три автомобиля и два двухосных прицепа, имеющие разное функциональное значение.

Также считает необоснованным и незаконным вывод суда о не предоставлении документов и сведений, подтверждающих предназначение ввозимого товара в качестве такого для личного пользования, в момент пересечения государственной границы должностным лицам таможенного поста. 16 июля 2016 года в ходе осуществления таможенного контроля, в отношении перемещаемого им товара были выявлены нарушения, в связи с чем им были даны исчерпывающие объяснения и представлены все необходимые документы.

Полагает, что его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и наличие в его собственности двух грузовых фургонов, не является подтверждением факта ввоза им товара с территории Финляндии не для личных целей, как об этом указано в решении суда, а лишь подтверждает наличие его права собственности на транспортные средства и закрепляет право на осуществление предпринимательской деятельности.

Указывает, что 26 сентября 2016 года при аналогичных обстоятельствах осуществил ввоз трех колес для микроавтобуса без помещения под таможенные процедуры и при отсутствии претензий со стороны таможенных органов. Однако приведенные обстоятельства судом не приняты во внимание, как не являющиеся основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Приводит доводы о нарушении таможенными органами основных принципов их работы и несоблюдении требований, содержащихся в Федеральном законе «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и Таможенном кодексе Таможенного союза.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Мурманской таможни Дзалба Т.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Особенности, правила и порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования регулируются главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

Товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза (пункт 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, определены в статье 3 Соглашения, согласно которой, отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ 2016 года на таможенный пост МАПП Лотта Мурманской таможни по направлению на въезд на территорию Российской Федерации из Финляндии в качестве водителя транспортного средства «***» государственный регистрационный знак *, прибыл Дорофеев А.В.

На таможенную территорию Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - Таможенный союз, ЕАЭС) ввез товар - автомобильные колеса, бывшие в употреблении с маркировкой на шинах «***» в количестве трех штук, общим весом *** кг.

В ходе проведения таможенного контроля в отношении перемещаемого товара, с учетом однородности, характера и количества которого таможенным органом был сделан вывод о невозможности его отнесения к товарам, предназначенным для личного пользования. Установлен факт перемещения Дорофеевым А.В. через таможенную границу Таможенного союза в 2015 году и текущем периоде 2016 года значительного количества провоза аналогичного товара - автомобильных колес, бывших в употреблении.

Должностным лицом таможенного поста МАПП Лотта Мурманской таможни принято решение, формализованное уведомлением б/н от _ _ 2016 года, по отнесению товара по предназначению не для личного пользования.

На основании пункта 4 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза товар был задержан таможенным органом, о чем _ _ 2016 года составлен протокол № * о задержании товаров и документов на них.

В тот же день административному истцу вручено уведомление, в котором сообщалось о ввозе им в период 2015 – 2016 годов на таможенную территорию ЕЭС для личного пользования значительного количества определенной категории товаров, а именно бывших в эксплуатации колес для автомобилей, а также не предоставлении документов, позволяющих подтвердить предназначение ввозимых товаров.

В соответствии со статьями 110, 113 Таможенного кодекса Таможенного союза должностное лицо таможенного органа приняло от Дорофеева А.В. объяснения в письменной форме относительно обстоятельств ввоза товара, в которых административный истец указал, что приобрел в Финляндии три колеса бывших в эксплуатации весом *** кг за *** евро, и будет их использовать в личных целях на личном автомобиле *.

Не согласившись с принятым _ _ 2016 года решением таможенного поста Лотта Мурманской таможни по отнесению товара, перемещаемого через таможенную границу таможенного союза, по предназначению не для личного пользования, Дорофеев А.В. обратился в Мурманскую таможню с жалобой на решение.

Решением исполняющего обязанности начальника Мурманской таможни Кравченко С.А. № * от _ _ 2016 года решение таможенного поста МАПП Лотта Мурманской таможни, формализованное уведомлением б/н от _ _ 2016 года, по отнесению товара, перемещаемого через таможенную границу таможенного союза, по предназначению не для личного пользования, признано правомерным, в удовлетворении жалобы Дорофеева А.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Дорофеева А.В. о признании решения № * от _ _ 2016 года незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято Мурманской таможней в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с представленной информацией компетентного органа, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Проверяя соблюдение таможенными органами порядка осуществления таможенного контроля, а также правил и порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», и разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 12 мая 2016 года «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

В пункте 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что согласно статьям 354, 355 Таможенного кодекса Таможенного союза товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры.

Отнесение к товарам, предназначенным для личного пользования, осуществляется исходя из совокупности следующих критериев: сведений, указанных в заявлении физического лица о перемещаемых товарах и самом лице, характера товаров, определяемого их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количества товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и свидетельствует о явном превышении обычной потребности физического лица и членов его семьи, а также частоты пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за период времени) (статья 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», подпункт 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что для отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования необходимо наличие нескольких критерий, а именно: предназначение товаров; соблюдение количественных и стоимостных ограничений; частоты пересечения и перемещения физическим лицом товаров через таможенную границу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с февраля 2015 года по июль 2016 года частота перемещения Дорофеевым A.M. через таможенную таможенного союза однородного товара (автомобильных колес, бывших в употреблении) составила 30 раз. Всего за указанный календарный период для личного пользования было ввезено 44 автомобильных колеса, бывших в эксплуатации. Указанное административным истцом не оспаривается.

Учитывая, что ранее Дорофеевым А.В. был осуществлен ввоз на таможенную территорию таможенного союза автомобильных колес бывших в употреблении в количестве *** штуки, и при пересечении таможенной границы ЕАЭС _ _ 2016 года заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающее предназначение ввозимого товара для личного пользования, должностным лицом таможенного поста МАПП Лотта Мурманской таможни было принято правомерное решение о невозможности отнесения товара к товарам для личного пользования в соответствии с его характером и количеством, в виде уведомления б/н от _ _ 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что учитывая однородность и количество перемещенного административным истцом через таможенную границу Таможенного союза товара, должностными лицами таможенного поста было принято правильное решение о не отнесении перемещаемых заявителем товаров к товарам для личного пользования.

При этом судом учтены представленные в материалах дела сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на _ _ и _ _ 2016 года, согласно которым Дорофеев А.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельность которого - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, и дополнительные в виде деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

С учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд пришел к правильному выводу о законности действий административного ответчика.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении таможенными органами принципов и требований, содержащихся в Федеральном законе «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и Таможенном кодексе Таможенного союза

В силу статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза, при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями (статья 95 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Доказательств совершения административным ответчиком каких-либо действий, в результате которых были нарушены права и свободы административного истца, материалы дела не содержат.

Поскольку административным ответчиком, действовавшим в пределах предоставленных прав и полномочий, нарушений прав и свобод заявителя не допущено, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Мурманской таможни принято в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании полной, всесторонней и объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, с которыми судебная коллегия соглашается.

Мотивы этих выводов приведены в решении суда, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева А.В. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи