Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты>ФИО2 о признании незаконным в части постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

взыскатель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по МО ФИО2 от <данные изъяты> о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ незаконным в части ограничения срока выезда шестью месяцами, обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенное нарушение.

Считал, что снятие временного ограничения на выезд должника из РФ по истечении полугода в случае неисполнения им обязательств, наложенных судом, противоречит закону и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 67 Федерального закона от <данные изъяты> N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что в производстве Люберецкого РОСП УФССП России по МО находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное 27.06.2017г. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 04.05.2017г. Гагаринского районного суда <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по МО ФИО2 от 23.10.2017г. ограничен выезд из Российской Федерации гр. ФИО3 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления – до 23.04.2018г.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 11-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление от <данные изъяты> не содержит запрета на возможность повторного введения судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, учитывает баланс интересов должника и взыскателя в ходе исполнительного производства, не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.

При этом суд принял во внимание, что в соответствии с п. 5 постановления, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа по истечении 6-месячного срока действия ограничения, действие постановления пролонгируется путем вынесения нового постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Таким образом, нарушение прав административного истца и необходимость в восстановлении нарушенных прав является одним из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие такого условия является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом – исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства, а также права взыскателя, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска, что судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи