Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 года,

по административному делу №а-3676/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Воронежской области, УМВД России по городу Воронежу о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии направления письменного ответа на заявление, возложении обязанности устранить допущенные нарушения;

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Яковлев А.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с административным иском, в котором с учетом уточнений просила:

- признать незаконным бездействие административного ответчика – УМВД России по городу Воронежу, выраженное в отсутствии направления письменного ответа на заявление ФИО1 о привлечении к ответственности должностных лиц <данные изъяты> в установленный законом срок в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- обязать УМВД России по городу Воронежу в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в силу устранить допущенные нарушения;

-признать незаконным бездействие административного ответчика - ГУ МВД по Воронежской области, выраженное в отсутствии направления письменного ответа на заявление ФИО1 о привлечении к ответственности должностных лиц <данные изъяты> в установленные законом порядке и срок Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

-обязать ГУ МВД по Воронежской области, в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в силу устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указывала на то, что в январе 2020 года ей стало известно о том, что начиная с 2016 года на официальном сайте гимназии была размешена информация о проверке трудовой инспекции по её жалобе, в связи с незаконным увольнением. Истица полагает, что информация, размещенная на сайте, является её персональными данными, которые четыре года незаконно разглашались с помощью вышеуказанного сайта.

В феврале 2020 г. по ее - ФИО1 жалобе Роскомандзором по Воронежской области была проведена проверка информационного ресурса. В ходе визуального осмотра интернет - ресурса <данные изъяты> проведенного в рамках рассмотрения обращений гр. ФИО1 о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации в области персональных данных, было установлено размещение персональных данных гр. ФИО1 Персональные данные работника гимназии были размещены по адресу: <данные изъяты>

Истец полагает, что в действиях <данные изъяты> усматривается нарушение статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» – несоблюдение конфиденциальности персональных данных административного истца, поскольку оператор и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Управлением Роскомнадзора по Воронежской области в адрес <данные изъяты> было направлено требование об удалении персональных данных ФИО1, размешенных на указанной интернет - странице. По результатам принятых Управлением мер, персональные данные ФИО1 с интернет страницы были удалены.

Истец указывая, что статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства РФ в области персональных данных поясняла о том, что до настоящего времени законный представитель или руководитель юридического лица <данные изъяты> им. <данные изъяты> – директор ФИО7, не была привлечена к административной ответственности по статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратилась в Управление Роскомнадзора по Воронежской области. Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истице также сообщали о том, что материалы по её обращению были направлены в ГУ МВД России по Воронежской области, для привлечения виновных лиц к административной ответственности по статье 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за разглашение информации с ограниченным доступом, поскольку согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Документы в адрес ГУ МВД по Воронежской области были переданы из Управления Роскомандзора в середине мая 2020 года, о чем был уведомлен представитель истца, но не были рассмотрены, соответствующих мер не принято, к ответственности виновные лица за нарушение законодательства не привлечены, отсутствуют уведомления в её адрес.

В уточнённом административном заявлении ссылалась на то, что уже в ходе рассмотрения настоящего административного дела ГУ МВД России по Воронежской области направило материалы по заявлению для разрешения в ОП УМВД № 3 Левобережного района г. Воронежа. Материал был зарегистрирован в КУСП. Таким образом, обращение, поданное ею в Роскомнадзор по Воронежской области 17 января 2020 г., передано для рассмотрения в ГУ МВД по Воронежской области в мае 2020 г., передано в УМВД ОП № 3 по г. Воронежу для дальнейшего рассмотрения и не рассмотрено, тогда как в соответствии с положениями действующего законодательства, срок рассмотрения обращения граждан - 30 дней со дня его регистрации. В связи с чем полагает, что административные ответчики, получив обращение заявителя, должны были направить письменный ответ на её обращение в течение одного месяца, однако этого не было сделано, тем самым нарушено ее право на получение от государственного органа ответа по существу обращения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 года признано незаконным бездействие УМВД России по городу Воронежу, выразившееся в не направлении ответа ФИО1 по обращению, переданному в ОП № 3 УМВД России по городу Воронежу 15 мая 2020 года в установленный законом срок.

На УМВД России по городу Воронежу возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить ФИО1 ответ на её письменное обращение, выраженный в определении № от 16 октября 2020 г. ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду не позднее двадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных административных исковых требований к ГУ МВД России по Воронежской области отказано (т.1 л.д.196, 197-207).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее УМВД России по г. Воронежу) обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене постановленного решения ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.221-224).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представители административных ответчиков - ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по городу Воронежу, представители заинтересованных лиц <данные изъяты>, Управления Роскомнадзора по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат ФИО9 по ордеру, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований истец не обжалует.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 9, пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Закона № 59-ФЗ.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, 17 января 2020 г. ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Роскомнадзора по Воронежской области, в которой просила провести проверку по доводам заявления и принять процессуальное решение в установленный законом срок, принять меры к руководству <данные изъяты> по факту выявленных нарушений в области законодательства о нарушении персональных данных, сообщить ей, о принятом решении в установленный срок (т. 1 л.д. 35-39).

23 января 2020 г. Управление Роскомнадзора по Воронежской области обратилось к директору гимназии с письмом №, из текста которого следовало, что по обращению ФИО1 по факту возможного нарушения Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» Интернет – ресурсом <данные изъяты> был проведен визуальный осмотр интернет - ресурса <данные изъяты> Было установлено размещение персональных данных ФИО1 в объеме: ФИО, должность, сведения о трудовой деятельности в <данные изъяты>. Ввиду отсутствия волеизъявления субъекта персональных данных на распространение администратором интернет - ресурса <данные изъяты> его персональных данных, руководствуясь частью 3 статьи 23 Федерального Закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Управление потребовало удалить на Интернет - ресурсе <данные изъяты> информацию, содержащую персональные данные ФИО1, либо представить информацию о наличии правовых оснований размещения в открытом доступе персональных данных гр. ФИО1, со ссылкой на конкретные нормы нормативных правовых актов, либо согласия указанного лица, устанавливающих право администратора Интернет - ресурса размещать указанный объем персональных данных. Директору гимназии сообщалось о том, что в случае невыполнения оператором в сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области персональных данных, требования уполномоченного органа об уничтожении персональных данных, предусматривается административная ответственность в соответствии с частью 5 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 апреля 2020 г. заместителем прокурора г. Воронежа в адрес руководителя Роскомнадзора по Воронежской области в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, было направлено для рассмотрения по принадлежности обращение ФИО9 от 06 апреля 2020 г., в котором он просил провести проверку достаточности мер принятых Роскомнадзором по Воронежской области по обращению ФИО1, при необходимости приняв акты прокурорского реагирования для принятия дополнительных мер к <данные изъяты>; привлечь руководство гимназии МБОУ им. А.Платонова к административной ответственности путем инициирования возбуждения дела об административном правонарушении.

На обращение ФИО9№ от 28 февраля 2020 г., поступившее в Управление Роскомнадзора по Воронежской области с официального сайта Роскомнадзора 26 марта 2020 г. был дан ответ, отражённый в письме № в котором Управление сообщало подателю обращения о том, что в рамках имеющихся полномочий и в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» Управлением в адрес оператора (директора гимназии) было направлено требование об удалении персональных данных ФИО1, размешенных на интернет - странице, указанной в обращении. По результатам принятых Управлением мер, персональные данные ФИО1 с интернет страницы, были удалены, о чем заявитель была проинформирована письмом от 13 февраля 2020 г. №. В связи с чем, полагают, что права ФИО1, нарушенные ранее, восстановлены. Относительно принятия мер административного воздействия сообщали о том, что положениями частей 1-9 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены составы ряда административных правонарушений. Управление пришло к выводу о том, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3-8 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом обращении ФИО1 составов правонарушений, предусмотренных статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением в отношении оператора были приняты меры пресекательного характера в части направления требования об устранении нарушения конфиденциальности.

08 мая 2020 г. Управлением Роскомнадзора по Воронежской области начальнику ГУ МВД России по Воронежской области с письмом № были направлены материалы по обращению ФИО1, и ФИО9 для рассмотрения и принятия решения в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из сопроводительного письма следовало, что в Управление Роскомнадзора по Воронежской области поступило обращение ФИО9 по вопросу разглашения руководством <данные изъяты> служебной информации в открытом доступе в сети Интернет, содержащей персональные данные ФИО1 Управление усмотрело в действиях законного представителя <данные изъяты> - директора ФИО7, признаки нарушения ст. 7 Закона о персональных данных, ответственность, за которое предусмотрена статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разглашение информации с ограниченным доступом. Согласно пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Согласно информационной карточке обращения (заявления) 13 мая 2020 г. в ГУ МВД по Воронежской области из Управления Роскомнадзора по Воронежской области для рассмотрения поступило обращение ФИО9 по вопросу разглашения служебной информации в открытом доступе в сети Интернет, содержащей персональные данные ФИО1 (исх. от 08 мая 2020 г. №) с адресом для ответа: <данные изъяты>

14 мая 2020 г. материал был зарегистрирован в дежурной части ГУ МВД России по Воронежской области в КУСП № от 14 мая 2020 г. 14 мая 2020 г. ФИО9 письмом, направленным на предоставленный адресатом адрес электронной почты, сообщалось, что поскольку в его обращении содержится информация об административном правонарушении или о преступлении, оно в соответствии с п. 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утверждённой приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. №, зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 14 мая 2020 №, ввиду чего рассмотрение обращения регламентируется нормами УПК РФ или КоАП РФ.

14 мая 2020 г. КУСП № от 14 мая 2020 г. направлен в УМВД России по Воронежской области для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144,145 УПК РФ.

15 мая 2020 г. в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу поступил материал проверки по заявлению ФИО1, который был зарегистрирован в КУСП № (о привлечении к ответственности по статьями 13.11, 13.14 Кодекса Российской Федерации об лица, выложившего в свободный доступ ее персональные данные, а так же допустившее разглашение информации с ограниченным доступом).

Материал № от 15мая 2020года приобщен к ранее зарегистрированному № от 25 февраля 2020 года.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПНД ОН № 3 УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО8 от 05 марта 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 330 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 44 об.-45)

16 октября 2020 г. определением № ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО8, рассмотревшего материал проверки по сообщению о преступлении КУСП - № от 15 октября 2020 г. по факту разглашения служебной информации в открытом доступе в сети интернет, содержащей персональные данные ФИО1, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным подпункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении ФИО10

19 октября 2020 года в адрес ФИО1 была направлена копия определения № от 16 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту разглашения служебной информации в открытом доступе в информационной сети Интернет, приятого по результатам рассмотрения поступившего обращения.

Разрешая заявленный спор по существу и частично удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным бездействия УМВД России по городу Воронежу, выразившегося в не направлении ответа ФИО1 по ее обращению, переданному в ОП № 3 У МВД России по городу Воронежу от 15 мая 2020 года в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УМВД России по городу Воронежу обращение административного истца в установленные законом сроки не рассмотрено, ответ на указанное обращение в адрес ФИО1 не направлен, доказательств соблюдения установленного законом срока рассмотрения обращений и направления ответа истцу суду не представлено.

Кроме того, районный суд указал, что сам по себе факт регистрации обращения административного истца в КУСП, поданного в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, не освобождает административного ответчика от дачи на него ответа в установленные сроки и надлежащим образом.

При этом суд не установил оснований для признания незаконным бездействие ГУ МВД по Воронежской области, выразившееся в отсутствии направления письменного ответа на обращение в срок, установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Свой вывод относительно необоснованности в указанной части суд мотивировал тем, что передача по принадлежности и территориальности поступившего в ГУ МВД по Воронежской области обращения в УМВД России по г. Воронежу для рассмотрения и принятия решения, соответствовала положениям Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», утвержденной внутриведомственной Инструкции, регулирующей порядок рассмотрения обращений, поданное обращение ГУ МВД по Воронежской области непосредственно не рассматривалось.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами по делу не обжалуется.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

По смыслу приведенных выше норм Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» рассмотрение заявлений (обращений) граждан завершается направлением в адрес заявителя письменного ответа (решения) на обращение.

Вместе с тем какие-либо достоверные доказательства, со всей очевидностью подтверждающие факт направления ответа по письменному обращению административного истца в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административным ответчиком требования части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не выполнены.

При таких данных суд пришел к правомерному выводу о нарушении прав административного истца и признал бездействие административного ответчика, выразившиеся в не направлении ответа ФИО1 по обращению, переданному в ОП № 3 У МВД России по городу Воронежу 15 мая 2020 года, в установленный законом срок, незаконным.

Признав требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положением части 3 статьи 227 КАС РФ, возложил на УМВД России по городу Воронежу обязанность направить ФИО1 ответ на её письменное обращение в качестве способа восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе УМВД России по городу Воронежу указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение принято с нарушением, как процессуальных норм, так и норм материального права, судом не принято во внимание, что в УМВД России по городу Воронежу материал поступил не в рамках приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а рамках уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако такие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № 707, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Организационное решение по обращению принимает руководитель ведомства, который в резолюции по обращению в письменном виде определяет должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля, а лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя (пункты 79 - 81 Инструкции).

В силу пунктов 89-91 Инструкции сроки рассмотрения обращений, поступивших в МВД России и направленных для рассмотрения по существу в подразделения центрального аппарата Министерства и территориальные органы, исчисляются с даты регистрации в ДДО МВД России, поступивших в территориальные органы напрямую от гражданина, - от даты регистрации в подразделении делопроизводства территориального органа.

Срок рассмотрения обращения, поданного в ходе личного приема гражданина, исчисляется с даты приема.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с подпунктом 113.2 Инструкции, результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются, в частности:

- письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина;

- об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Положения указанного Федерального закона применительно к органам МВД конкретизированы в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждена Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707).

Из пункта 93 Инструкции усматривается, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина. Для продления срока рассмотрения обращения головной исполнитель не позднее трех дней до истечения установленного срока представляет рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, или уполномоченного должностного лица (по обращениям, поставленным на текущий контроль в центральном аппарате Министерства - на имя начальника ДДО МВД России) с информацией о проделанной работе, причинах продления, конкретных мероприятиях и сроках, необходимых для завершения рассмотрения обращения.

Данной Инструкцией также предусмотрена обязательность рассмотрения поступивших обращений, а также возможность продления срока рассмотрения обращения.

19 октября 2020 г. ФИО1 была направлена копия определения № от 16 октября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту разглашения служебной информации в открытом доступе в информационной сети Интернет, приятого по результатам рассмотрения поступившего обращения. Иного ответа по обращению истцу не давалось.

При таких данных суд пришел к правомерному выводу о нарушении прав административного истца и признал бездействие административного ответчика, выразившегося в не направлении ответа ФИО1 по обращению, переданному в ОП № 3 У МВД России по городу Воронежу 15 мая 2020 г., в установленный законом срок, незаконным, возложив обязанность на УМВД России по городу Воронежу направить ФИО1 ответ на её письменное обращение.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам стороны административного ответчика, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильно постановленного по существу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: