Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Макеева С. Г. о признании незаконным решения межведомственной комиссии министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в согласовании проекта земельного участка, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Макеева С.Г.

у с т а н о в и л а :

решением межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в согласовании проекта постановления городского округа <данные изъяты> о предоставлении Макееву С.Г. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для ведения дачного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Ядроминское, вблизи д. Савельево, и выкупе данного земельного участка, в связи с тем, что расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества не является жилым (протокол <данные изъяты>-З, пункт 164).

Макеев С.Г. оспорил в суде пункт 164 названного решения, ссылался на то, что является членом ДНП «Защитник» с <данные изъяты> и арендатором указанного выше земельного участка, выделенного ему, как участнику боевых действий в Афганистане. В 2017 году на земельном участке осуществлено строительство жилого строения и бани. <данные изъяты> обратился в администрацию городского округа Истра с заявлением № <данные изъяты>-<данные изъяты> заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по цене, установленной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> равной 3% от его кадастровой стоимости. Заявление было направлено для согласования и утверждения в министерство имущественных отношений <данные изъяты>, получено оспариваемое решение. Просил возложить на министерство имущественных отношений <данные изъяты> обязанность согласовать проект.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено. На министерство имущественных отношений <данные изъяты> возложена обязанность согласовать предоставление Макееву С.Г. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе министерство имущественных отношений <данные изъяты> просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции министерство имущественных отношений <данные изъяты>, администрация городского округа <данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Макеев С.Г. в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, поскольку является собственником жилого строения, расположенного на земельном участке.

Суд отклонил довод министерства имущественных отношений <данные изъяты> о том, что министерство является ненадлежащим административным ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с законами <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О наделении органов местного самоуправления полномочиями <данные изъяты>» и от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты> в области земельных отношений» с <данные изъяты> принятие решений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется при наличии согласия <данные изъяты> или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> определено, что министерство имущественных отношений <данные изъяты> является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты>, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов <данные изъяты> и городских округов <данные изъяты> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа <данные изъяты>.

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Статьей 10 Федерального закона <данные изъяты> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1); гражданин, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления садового или огородного земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> администрация муниципального образования «Истринский муниципальный район <данные изъяты>» и Макеев С.Г. заключили договор аренды земельного участка является площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для ведения дачного строительства», расположенный по указанному выше адресу. На данном земельном участке Макеев С.Г. осуществил строительство жилого строения общей площадью 104,1 кв.м и бани площадью <данные изъяты> кв.м, оформил на эти объекты право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты>Макеев С.Г. обратился в администрацию городского округа Истра с заявлением № М<данные изъяты><данные изъяты> о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по цене, установленной постановлением правительства <данные изъяты> от <данные изъяты> равной 3% от кадастровой стоимости земельного участка. Данное заявление было направлено для согласования и утверждения в министерство имущественных отношений <данные изъяты>.

<данные изъяты> на заседании межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <данные изъяты> было принято оспариваемое решение (л.д. <данные изъяты>).

Административный ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа Макееву С.Г. в согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

В силу требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что министерство имущественных отношений <данные изъяты> не уполномочено распоряжаться земельными участками, а межведомственная комиссия не обладает публичными полномочиями, и суд не вправе признавать её решения незаконными, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-44 утвержден Временный порядок направления на согласование в министерство имущественных отношений <данные изъяты> проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов муниципальных образований <данные изъяты> в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений по предоставлению земельных участков, об установлении или изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, в том числе установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, и переводу земель из одной категории в другую, и признании утратившими силу отдельных правовых актов (далее Временный порядок), пунктом 3 которого предусмотрено, что проект с приложением документов ОМС направляет в Минмособлимущество сопроводительным письмом для рассмотрения Проекта на заседании межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> (далее – МВК).

Согласно пунктам 4 и 4.1 Временного порядка в течение трех рабочих дней с даты направления на МВК Карточки проекта такой Проект проходит электронное голосование членов МВК.

В течение 7 (семи) рабочих дней с даты окончания голосования всеми членами МВК по Проекту в Карточке при условии наличия общих итогов электронного голосования членов МВК, Минмособлимущество: в случае соответствия представленного Проекта Примерной форме, утвержденной постановлением <данные изъяты>, наличия необходимых документов, при условии, что вопрос подлежит рассмотрению на заседании Градостроительного совета <данные изъяты>, исходя из вида разрешенного использования земельного участка или его площади при наличии голосов против, а также в случае поступления обращения члена МВК о необходимости рассмотрения вопроса на очном заседании, ? включает Проект в повестку очередного заседания МВК для его рассмотрения на очном заседании МВК, на котором МВК принимает решения: о согласовании Проекта; об отказе в согласовании Проекта с указанием причин отказа; о внесении Проекта на рассмотрение Градостроительного совета <данные изъяты> с соответствующим проектом решения (пункт 4.2.3 Временного порядка).

Учитывая, что орган местного самоуправления не вправе предоставлять в собственность земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, без согласования с министерством имущественных отношений <данные изъяты>, то суд обоснованно признал данное министерство надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда является неисполнимым, поскольку МВК не сможет согласовать проект решения без его повторного направления из администрации городского округа Истра. Административный ответчик вправе в порядке межведомственного взаимодействия затребовать возвращенные в администрацию документы для разрешения вопроса о согласовании проекта.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных отношений <данные изъяты> ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи