Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении административного искового заявления,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> по внесению в ЕГРН записи об исправлении технической ошибки от <данные изъяты>, просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем аннулирования в ЕГРН записи об исправлении технической ошибки и восстановлении у ООО «ПОСКО» доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, пер. <данные изъяты>

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск возвращен на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Разъяснено, что иск должен быть подан в суд по месту нахождения административного ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Возвращая административный иск, судья пришел к правильному выводу, что поданное ФИО1 заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, так как подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Оспариваемые действия совершены специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в отношении объекта недвижимости, расположенного в <данные изъяты>, поэтому рассмотрение административного иска не относится к территориальной подсудности Мытищинского городского суда <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий (бездействия) граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, споры об осуществлении гражданских прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов, действий (бездействия) недействительными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении технической ошибки и о восстановлении не своей доли в объекте незавершенного строительства, а доли ? ООО «ПОСКО», следовательно, правовое значение при определении подсудности заявленного требования имеет место расположения объекта недвижимости (часть 1 статьи 30 ГПК РФ), а не место нахождения административного ответчика: <данные изъяты>, как указал судья, и не место жительства истца, как ошибочно полагает ФИО1

Вместе с тем, с выводом судьи о возвращении административного искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания приведенной нормы следует, что у судьи отсутствовали основания для возвращения административного иска в связи с неподсудностью дела Мытищинскому городскому суду <данные изъяты>, так как в данном случае надлежало отказать в принятии административного искового заявления.

Исходя из изложенного, определение судьи надлежит отменить, вопрос разрешить по существу, в принятии административного искового заявления ФИО1 отказать.

Доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права, поскольку в данном случае правила об альтернативной подсудности, установленные частью 3 статьи 24 КАС РФ, не применимы.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вопрос разрешить по существу, в принятии административного искового заявления ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи