Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года административное дело №2а-5134/2019 по апелляционной жалобе Никоноровой Т. П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года по административному исковому заявлению Никоноровой Т. П. к временно исполняющему обязанности заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Румянцеву П. В., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий, обязании предоставить копии запрашиваемых документов, обязании принести извинения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

31 января 2019 года Никонорова Т. П. обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт–Петербурга с административным иском, в котором просила:

-признать незаконными действия временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) Румянцева П.В., выразившиеся в непредоставлении документов, запрашиваемых в обращении №3/187807640377;

-обязать административного ответчика предоставить копии всех документов, проводимых при оказании государственной услуги 14 декабря 2018 года в ОП МРЭО ГИБДД №6 «Шкиперский», в результате которых были выданы новому собственнику: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, обязать ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области принести в письменном виде извинения.

В обоснование заявленных требований Никонорова Т.П. указала, что 27 декабря 2018 года обратилась через сайт в ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обращение было зарегистрировано 27 декабря 2018 года за №3/187807640377 и находилось на рассмотрении в УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 22 января 2019 года на электронный адрес истца поступил ответ без номера за подписью ВРИО заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Румянцева П.В., который истец полагает является формальной отпиской, поскольку не соответствует сути и содержанию запроса. В обращении административный истец просила на основании акта осмотра произведенного 14 декабря 2018 года в МРЭО ГИБДД №6 «Шкиперский» провести регистрационные действия по изменению собственника автомобиля Никоноровой Т.П. и выдать все документы и автомобиль Никоноровой Т.П. в течение 1 рабочего дня; предоставить копии всех документов проводимых при оказании государственной услуги 14 декабря 2018 года необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы, предъявления жалобы в суд, в течение 3 рабочих дней. Вместо этого административному истцу была направлена формальная отписка; административный ответчик Румянцев П.В. демонстрирует полицейский беспредел, нарушая права административного истца, установленные статьей 102 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года № 605 «Об утверждении регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (л.д. 6-8 том 1).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2019 года административный иск принят к производству, делу присвоен номер 2а-1476/2019 (л.д.1-4 том 1).

31 января 2019 года Никонорова Т.П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила:

-признать незаконными действия ВРИО заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Румянцева П.В., выразившиеся в непредоставлении документов запрашиваемых в обращении №3/197800043051, предоставлении формальной отписки, нарушением статьи 102 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605;

-обязать административного ответчика предоставить копии документов произведенных при оказании государственной услуги от 14 декабря 2018 года в ОП МРЭО ГИБДД №6 «Шкиперский» в результате которых были выданы новому собственнику паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и копии всех документов, произведённых при оказании государственной услуги 22 декабря 2018 года в МРЭО Невского района (МРЭО ГИБДД №4), необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы, предъявления жалобы в суд, в зале суда передать истребуемые документы; обязать ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области принести в письменном виде извинения.

В обоснование заявленных требований Никонорова Т.П. указала, что 31 декабря 2018 года обратилась через сайт в ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обращение зарегистрировано 31 декабря 2018 года за №3/197800043051. 22 января 2019 года на электронный адрес был получен ответ, который, по мнению административного истца, является формальной отпиской, поскольку не соответствует сути и содержанию обращения. Полагает, что административный ответчик Румянцев П.В. демонстрирует полицейский беспредел, нарушая права административного истца, установленные ст. 102 Приказа МВД России от 7 августа 2013 года № 605 «Об утверждении регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (л.д.75-77 том 1).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2019 года административный иск принят к производству, делу присвоен номер №2а-1478/2019 (л.д.70-73 том 1).

31 января 2019 года Никонорова Т.П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия ВРИО заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в непроведении проверки незаконных действий сотрудников полиции, не восстановления нарушенных прав, указание в ответах недостоверных сведений, противоречивых фактов не соответствующих действительности.

В обоснование заявленных требований Никонорова Т.П. указала, что 7 января 2019 года обратилась через сайт ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ее обращение зарегистрировано 7 января 2019 года №3/197800057102. 22 января 2019 на электронный адрес поступил ответ без номера за подписью Румянцева П.В., ответ, по мнению административного истца, является формальной отпиской не соответствует сути и его содержанию. Административным ответчиком были проигнорированы просьбы административного истца, не проведена проверка незаконных действий сотрудников полиции, не восстановлены права административного истца, указаны недостоверные сведения, противоречивые факты (л.д.49-51, том 1).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2019 года административный иск принят к производству, делу присвоен номер 2а-1477/2019 (л.д.45-48 том 1).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года указанные административные дела объединены в одно производство (л.д. 92-93 том 1).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Никоноровой Т.П. отказано (л.д.17-29 том 2).

В апелляционной жалобе Никонорова Т.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции применены не правильные нормы права и не дана оценка доказательствам; суд первой инстанции не представил возможности ознакомиться с материалами дела и не получил согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством смс-сообщением или по электронной почте; суд необоснованного отказал в принятии уточненного искового заявления; на дату подачи апелляционной жалобы ей было отказано в ознакомлении с материалами дела, не представлены протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний (л.д.34-37 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Никонорова Т.П., административные ответчики временно исполняющий обязанности заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Румянцев П.В. и представитель ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец Никонорова Т.П. – по электронной почте и заказным письмом с уведомлением, административные ответчики посредством факсимильной связи.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили. Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно записи паспорта транспортного средства №... автомобиль марки «Opel Astra», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, 14 декабря 2018 года поставлен на государственный учет в МРЭО ГИБДД №6 «Шкиперский» К.Б. (л.д.125 том 1).

16 декабря 2018 года между К.Б. и Никоноровой Т.П. заключен договор купли-продажи № 011-0766, в соответствии с которым К.Б. обязуется передать в собственность Никоноровой Т.П. автомобиль марки Opel Astra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN №..., а Никонорова Т.П. принять и оплатить транспортное средство (л.д.122-123 том 1)

22 декабря 2018 года Никонорова Т.П. в лице своего представителя Никонорова С.Н. обратилась в МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением №36140807 о получении государственной услуги «изменение регистрационных данных транспортного средства, связанных с изменением регистрационных данных собственника» (л.д.129 том 1).

22 декабря 2018 года инспектором МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области И.А.В. в присутствии понятых Р.Е.Г. и И.Е.И. был произведен осмотр транспортного средства Opel Astra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в результате которого было выявлено, что VIN-номер на кузове частично уничтожен неизвестным способом. М/т имеет признаки отсоединения. По результатам осмотра были составлены протокол осмотра транспортного средства и акт выявленных признаков подделки агрегатов (узлов) транспортного средства, регистрационных документов №... (л.д.126-127, 128 том 1).

22 декабря 2018 года старшим госинспектором МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.Е.Я. было принято решение об отказе в проведении регистрационного действия по заявлению № 36140807 от 22 декабря 2018 года на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «О порядке регистрации транспортных средств» (л.д.116 том 1).

27 декабря 2018 года Никонорова Т.П. через электронную приемную обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с жалобой, в которой просила: на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного 14 декабря 2018 года МРЭО ГИБДД №6 «Шкиперский», провести регистрационные действия с целью изменения собственника транспортного средства Никоноровой Т.П. и выдать все документы и автомобиль в течение одного рабочего дня; предоставить копии всех документов, произведенных при оказании государственной услуги 14 декабря 2018 года в МРЭО ГИБДД №6 «Шкиперский», в результате которой 14 декабря 2018 года были выданы новому собственнику: паспорт транспортного средства 77УА658253 и свидетельство о регистрации транспортного средства №..., обращение зарегистрировано за №3/187807640377 (л.д.9-11 том 1).

31 декабря 2018 года Никонорова Т.П. через электронную приемную обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с жалобой, в которой просила: предоставить государственную услугу «Изменение регистрационных данных, связанных с изменениями регистрационных данных собственника транспортного средства» в соответствии с Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605 в течение одного рабочего дня и выдать документы Никоноровой Т.П. с внесенными изменениями; в течение трех рабочих дней в соответствии с пунктом 102 Регламента предоставить копии всех документов произведенных при оказании государственной услуги 14 декабря 2018 года в МРЭО ГИБДД №6 «Шкиперский», в результате которой 14 декабря 2018 года были выданы новому собственнику: паспорт транспортного средства 77УА658253 и свидетельство о регистрации транспортного средства №..., и копии всех документов, произведенных при оказании государственной услуги 22 декабря 2018 года в МРЭО ГИБДД №4, обращение зарегистрировано за №3/197800043051 (л.д.78-80 том 1).

07 января 2019 года Никонорова Т.П. обратилась с жалобой, в том числе в УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в которой просила: прекратить полицейский произвол и немедленно вернуть автомобиль и регистрационные документы, незаконно удерживаемые в МРЭО ГИБДД №4; провести проверку законности действий капитана полиции Никитина Е.Я. МРЭО ГИБДД №4, выразившиеся в отказе в оказании государственной услуги изменения регистрационных данных, связанных с изменением собственника транспортного средства, привлечь его к ответственности, провести проверку и привлечь к ответственности начальника МРЭО ГИБДД №4, обращение зарегистрировано за №3/197800057102 (л.д.53-56 т. 1).

По доводам поступивших жалоб Временно исполняющим обязанности начальника МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черняевым А.В. проведена проверка, по результатам которой 21 января 2019 года утверждено заключение, из которого следует, что 14 декабря 2018 года МРЭО ГИБДД №6 государственная услуга по регистрации транспортного средства Opel Astra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О219РТ178 в связи с изменением данных о собственнике транспортного средства была предоставлена в полном объеме. Осмотр транспортного средства производил государственный инспектор МРЭО ГИБДД №6 А.Д.М., в ходе осмотра идентификационный номер на кузове не вызвал сомнение в подлинности, о чем была сделана соответствующая запись в заявлении. 22 декабря 2018 года МРЭО ГИБДД №4 в предоставлении государственной услуги по регистрации указанного транспортного средства отказано в установленном порядке. В ходе проведенного осмотра у государственного инспектора МРЭО ГИБДД №4 И.А.В. идентификационный номер на кузове вызвал сомнение в подлинности (символы шрифта идентификационного номера визуально не читаемы, частично уничтожены неизвестным способом (коррозия)). По факту данных обстоятельств государственным инспектором МРЭО ГИБДД №4 И.А.В. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который передан в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району, где был зарегистрирован материал КУСП №11332 от 22 декабря 2018 года. Каких-либо неправомерных действий сотрудников МРЭО ГИБДД №4 и МРЭО ГИБДД №6 установлено не было (л.д.162-164 том 1).

Письмом за подписью Врио заместителя начальника УГИБДД по ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Румянцева П.В. Никоноровой Т.П. сообщено о рассмотрении поступивших в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу обращений и указано, что в связи с тем, что 22 декабря 2018 года при осмотре транспортного средства выявлено, что нанесенные символы шрифта номера кузова визуально не читаемы, что вызывало сомнение в их подлинности, в связи с чем было принято решение о доставлении собственника (владельца) и транспортного средства в территориальный отдел полиции, также разъяснено, что при получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №11332 от 22 декабря 2018 года она вправе обратиться в любое регистрационное отделение для получения государственной услуги по регистрации транспортного средства в установленном порядке (л.д.12-13, 57-58, 81-82 том 1).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что, не установлено оснований для признания оспариваемых действий незаконными, а также административный истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года №707, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605, приказа МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 73 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) заявитель может обратиться с предложением, заявлением или жалобой на действия (бездействие) сотрудников подразделений Госавтоинспекции и решения, принятые в ходе предоставления государственной услуги.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года №707 (далее Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан:

-обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (8.1);

-принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (8.2);

-направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (8.3);

-уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения (8.4).

Согласно пункту 90 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Пунктом 102 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации установлено, что при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 ноября 2008 года №1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно положениям пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года №605, государственная услуга не предоставляется, в том числе при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями приведенных норм, приходит к выводу, что по жалобам Никоноровой Т.П. проведена проверка по доводам, изложенным в жалобах, в результате которой были установлены обстоятельства осуществления 14 декабря 2018 года регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца, проверены обстоятельства отказа административному истцу в проведении регистрационных действий 22 декабря 2018 года.

По результатам проверки Никоноровой Т.П. дан мотивированный ответ по существу поставленных в жалобах вопросов. Содержание ответов требованиям законодательства не противоречит, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не установлено.

Также Никоноровой Т.П. разъяснено, что при получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №11332 от 22 декабря 2018 года она вправе обратиться в любое регистрационное отделение для получения государственной услуги по регистрации транспортного средства в установленном порядке.

Несогласие Никоноровой Т.П. с содержанием ответа Врио заместителя начальника УГИБДД по ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Румянцева П.В. на её обращения не может рассматриваться как нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации и правомерность требований Никоноровой Т.П. не подтверждает и не может служить основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика по не проведению проверки.

Пунктом 49 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399 (действующих в период возникновения спорных правоотношений), после совершения регистрационных действий на зарегистрированное транспортное средство заявителю выдаются регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Результатом исполнения административной процедуры является выдача заявителю оформленных документов и государственных регистрационных знаков, удостоверяемая его подписью в заявлении.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года право собственности на транспортное средство Opel Astra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД №6 «Шкиперский» 14 декабря 2018 года К.Б.

Обращаясь с жалобами в УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Никонорова Т.П. просила предоставить копии документов, выданных МРЭО ГИБДД №6 «Шкиперский» 14 декабря 2018 года К.Б. при регистрации транспортного средства Opel Astra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, а именно паспорт транспортного средства №... и свидетельство о регистрации транспортного средства №....

Вместе с тем, согласно пункту 53 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399, сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются:

а) судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) подразделениям Госавтоинспекции при выполнении возложенных на них задач.

Таким образом, действующим законодательством ограничен круг субъектов, имеющих право на выдачу сведений о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах и владельцах транспортных средств, а также документов (копии документов), послуживших основанием для совершения регистрационных действий.

Кроме того, свидетельство о регистрации транспортного средства относится к документам, содержащим персональные данные.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 26 Приказа МВД России от 23 апреля 2019 года №267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» в строке «Собственник (владелец)» в свидетельстве о регистрации транспортного средства указывается полное или сокращенное наименование юридического лица, фамилия, имя и (при наличии) отчество индивидуального предпринимателя или физического лица. Наименование юридического лица допускается указывать в соответствии с наименованием, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы административного истца о том, что запрашиваемые документы должны быть ей предоставлены на основании пункта 102 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 №605, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку копия свидетельства о регистрации транспортного средства, содержащие данные иного лица, к таким документам не относятся.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно договору купли-продажи от 16 декабря 2019 года К.Б. совместно с транспортным средством ОPEL ASTRA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О219РТ178, обязуется передать Никоноровой Т.П. свидетельство о регистрации транспортного средства №..., паспорт транспортного средства №....

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий по непредставлению документов, произведенных при оказании государственной услуги 22 декабря 2018 года, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что при обращении в УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области или МРЭО ГИБДД№4 административному истцу было отказано в получении необходимых для обоснования жалобы документов, при этом административным истцом не указано какие конкретно документы ей не были предоставлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, не являются основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Согласно материалам дела Никонорова Т.П. о времени и месте судебного заседания также извещена телефонограммой и телеграммой (л.д. 1-5 том 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что административному истцу не была представлена полноценная возможность ознакомиться с материалами административного дела в связи с коротким сроком времени для ознакомления, также не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, административный истец не указала, с каким документом она не смогла ознакомиться и которое имеет значение по данному делу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28 октября 2019 года административный истец не участвовала, представитель административного истца в процессе судебного заседания ходатайствуя об отложении судебного заседания, не указал, с какими документами он не был ознакомлен.

Как следует из справочного листа, Никонорова Т.П. знакомилась с материалами дела 30 сентября 2019 года, её представитель – 28 октября 2019 года.

При этом, после принятия апелляционного определениям судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского от 5 августа 2019 года об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года и возвращении дела в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие административного истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела не приобщались новые доказательства.

Суд первой инстанции, отказывая 28 октября 2019 года Никоноровой Т.П. в принятии уточенного административного иска, правильно руководствовался положениями части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска (л.д. 14-15, 40-46 том 2)

В административном иске, приложенном к апелляционной жалобе, Никоноровой Т.П. одновременно изменяются предмет и основание (л.д.40-46 том 2).

Заявление административного истца о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 114, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоноровой Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: