Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Суслова Ильи Владимировича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Суслова Ильи Владимировича к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Суслов И.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика по рассмотрению заявления административного истца от 18 апреля 2020 года, обязать административного ответчика рассмотреть заявление административного истца от 18 апреля 2020 года по существу изложенных в нем доводов, приложенных доказательств, а также принять процессуальное решение в рамках КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20 апреля 2020 года Суслов И.В. направил в адрес Службы государственной жилищной инспекции заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО УК «Кохомская управляющая компания».

07 мая 2020 года административным истцом был получен ответ, согласно которому его обращение было переадресовано для проверки в Администрацию городского округа Кохма ввиду наличия в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей компанией, муниципального жилья, которая в своем ответе уведомила административного истца о том, что доводы, изложенные в его заявлении от 18 апреля 2020 года не нашли своего подтверждения.

Административный истец полагает, что Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области, как органом, уполномоченным возбуждать и рассматривать дела по административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении его заявления о привлечении управляющей компании к административной ответственности, поскольку оснований для перенаправления его заявления в Администрацию городского округа Кохма не имелось, в то время как на момент обращения в суд о принятом по результатам рассмотрения данного заявления процессуальном решении административный истец не уведомлен, что, по его мнению, может свидетельствовать о не рассмотрении заявления, непринятии процессуальных решений по заявлению, не рассмотрении дела об административном правонарушении и не направлении ему процессуальных решений.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Суслова И.В. с административным иском в суд.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 5 ноября 2020 года заявленные Сусловым И.В. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, административный истец Суслов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Цымляков Д.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Суслов И.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального права (пункты 3, 4 части 2).

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Этим требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, его нельзя признать законным, поскольку судом первой инстанции при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно положениям статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 18 апреля 2020 года Суслов И.В. направил в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области заявление о привлечении ООО УК «Кохомская управляющая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. Упомянутое заявление поступило в адрес Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области 20 апреля 2020 года.

В порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поступившее от Суслова И.В. заявление было перенаправлено для рассмотрения в Администрацию городского округа Кохма, о чем административный истец был уведомлен посредством направления ему сообщения от 28 апреля 2020 года.

По результатам рассмотрения заявлениея Суслова И.В., 26 мая 2020 года Администрацией городского округа Кохма был подготовлен ответ, который был направлен в адрес административного истца.

Разрешая заявленные Сусловым И.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не допущено нарушений требований закона при рассмотрении заявления административного истца, права административного истца не нарушены.

В апелляционной жалобе Суслов И.В. выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на незаконности оспариваемого бездействия административного ответчика, выразившегося в нерассмотрении его заявления о привлечении к административной ответственности и непринятию соответствующего процессуального решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Ивановской области от 18 сентября 2013 года № 374-п утверждено Положение о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Положение), в соответствии с пунктом 1.1. которого Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор в Ивановской области.

В силу пунктов 2.1.13, 3.8 Положения к полномочиям Службы государственной жилищной инспекции относится в том числе составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Суслов И.В. направил в адрес Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области заявление о возбуждении в отношении ООО УК «Кохомская управляющая компания» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

На основании ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч.ч. 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении либо в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, предусмотренный КоАП РФ порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая специальный, четко регламентированный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование части 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положений статьи 28.1 КоАП РФ изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 943-О.

Полномочием на составление протокола по статье 7.23.3 КоАП РФ и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, в силу части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.55 КоАП РФ обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

Администрация г.о. Кохма, куда было перенаправлено заявление Суслова И.В., не осуществляет региональный государственный жилищный надзор и не является органом, должностные лица которого уполномочены возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 7.23.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные обстоятельства, Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, наделена полномочиями на принятие процессуальных решений в порядке КоАП РФ по заявлениям о возбуждении дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, поданное Сусловым И.В. заявление о возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по существу не рассмотрено, соответствующего процессуального решения, как того требуют положения КоАП РФ, не принято.

Перенаправление административным ответчиком упомянутого заявления в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на правомерность которого ссылается суд первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку поданное Сусловым И.В. заявление подлежало рассмотрению административным ответчиком в соответствии с нормами КоАП РФ с принятием соответствующего процессуального решения.

Каких-либо иных мероприятий, направленных на принятие процессуального решения по результатам рассмотрения заявления Суслова И.В. от 18 апреля 2020 года, должностными лицами Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, по мнению судебной коллегии, не предпринято, что свидетельствует о наличии бездействия со стороны Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области и его должностных лиц.

Установленное судом апелляционной инстанции бездействие уполномоченного органа нарушает права административного истца на защиту и рассмотрение заявления в разумные сроки, противоречит положениям вышеизложенных норм КоАП РФ в их системном толковании, а также закрепленным в ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, таким как: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Непринятие процессуального решения по результатам рассмотрения заявления Суслова И.В. создает реальную угрозу нарушения его прав на обжалование процессуальных решений, вынесенных по результатам рассмотрения его заявления, в пределах срока давности привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы установлена предусмотренная процессуальным законом совокупность условий для признания бездействия незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Сусловым И.В. требований.

Таким образом, решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 ноября 2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Сусловым И.В. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 ноября 2020 года отменить, апелляционную жалобу Суслова Ильи Владимировича – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Суслова Ильи Владимировича к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, выразившееся в нерассмотрении заявления Суслова Ильи Владимировича от 18 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности.

Обязать Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления Суслова Ильи Владимировича от 18 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности по существу изложенных в нем доводов и принять процессуальное решение в порядке КоАП РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Мудрова

Судьи Е.О. Луковкина

Л.А. Степанова