Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

по апелляционному представлению прокурора г. Биробиджана Я. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.01.2018, которым административное исковое заявление прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения прокурора Холманских Т.А., представителя административного ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Биробиджана обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (далее - мэрия города) о признании незаконным бездействия.

Требования мотивировал тем, что в ходе проверки установлено, что 01.10.2017 мэрией города передано МУП «ГТС» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (котельное оборудование, котельные, тепловые сети). При этом концессионные соглашения по вышеуказанным объектам, в нарушение требований ч. 1 ст. 28.1, ч. 5 ст. 28.1 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 4.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также положений ч 20 ст. 4, ч. 1 ст. 19, ст. 20 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» не заключались.

Просит суд признать незаконным бездействие мэрии города, выразившееся в не передаче права пользования объектами теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, путем заключения концессионного соглашения и обязать мэрию города обеспечить передачу права пользования объектами теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности путем заключения концессионного соглашения.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, прокурор г. Биробиджана Я. обратился в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционным представлением, в котором просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

Указал, что факт нахождения имущества в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия не является основанием для не проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Считает, что вывод суда о том, что мэрия города, передав имущество на праве хозяйственного ведения МУП «ГТС», не нарушает права неопределенного круга лиц, противоречит требованиям закона.

В возражениях на апелляционное представление мэрия города просила решение суда оставить без изменения, указала, что действующее в настоящее время законодательство не исключает закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями.

Прокурор Холманских Т.А. в суде апелляционной инстанции доводы представления поддержала.

Представитель административного ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ФИО1 поддержала возражения на представление, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица МУП «ГТС», извещенный в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по административным делам суда ЕАО полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что приказом комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города от 28.08.2017 № <...> за МУП «ГТС» с 01.10.2017 на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество (котельное оборудование, котельные, тепловые сети), указанное в актах приема-передачи №№ 1, 2, 3.

Отказывая прокурору города в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного управления за муниципальными предприятиями.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действуя на основании статей 215, 216 Гражданского кодекса РФ, собственник, в частности, правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (ст. ст. 294, 296).

Муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных названным Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Наряду с указанным правилом, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Как следует из вышеуказанных норм названных Федеральных законов, содержащиеся в них требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

Статья 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», устанавливая особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и не исключает возможности по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Поскольку нахождение муниципального имущества на законных основаниях в хозяйственном ведении МУП «ГТС» не противоречит требованиям Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», следовательно, отсутствует незаконное бездействие мэрии города в не передаче права пользования объектами теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, путем заключения концессионного соглашения.

На основании изложенного доводы апелляционного представления об обратном основаны на неправильном толковании и применении вышеуказанных норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

По вышеуказанным основаниям довод апелляционного представления о передаче имущества МУП «ГТС» в изношенном состоянии правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку не относится к существу спора.

Довод административного истца о неверном процессуальном статусе МУП «ГТС» подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, исходя из предмета настоящего административного иска, правильно привлек МУП «ГТС» в качестве заинтересованного лица, а не ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.01.2018оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Биробиджана Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи