Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к УНК УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области о признании незаконными действий, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к УНК УМВД России по Омской области о признании незаконными действий.

В обоснование требований указывал, что в период с <...><...> сотрудниками УНК (ранее – УФСКН) УМВД России по Омской области в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ), в частности, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отсутствие на то судебных решений. Указал, что в основу приговора Омского областного суда положены доказательства, полученные в ходе проведения, в том числе, данных ОРМ. Ссылается на то, что в ответе Управления Судебного департамента в Омской области от <...>№ <...> на его обращение не содержится сведений о зарегистрированных обращениях должностных лиц УФСКН России по Омской области и судебных постановлениях, разрешающих проведение в отношении него указанных оперативно-розыскных мероприятий. Просит признать незаконными и нарушающими его права действия должностных лиц УНК по прослушиванию телефонных переговоров, снятию информации с технических каналов связи, и, в связи с чем, признать за ним право на возмещение вреда.

Определением судьи от <...> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Омской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области по доверенности -ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование указал, что были нарушены нормы ГПК Ф, ч. 2 ст. 23 Конституции РФ при рассмотрении данного заявления. Суд не исследовал и не проверил все доводы заявителя, формально сослался на приговор Омского областного суда от <...> Истец не был ознакомлен с возражениями ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по Омской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика - УМВД России по Омской области ФИО3, по доверенности, которая полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

К предмету регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу части 1 статьи 1 настоящего Кодекса, относится порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из текста административного искового заявления ФИО1 следует, что он оспаривает действия органов УФСКН России по Омской, связанные с проведением в период <...> по <...> оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи) в отсутствие судебных решений и сведений о заявителе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований административного искового заявления, суд исходил из того, что основания проведения оперативно-розыскных мероприятий и возбуждения уголовного дела в отношении административного истца уже были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу, доводы иска сводятся к несогласию с постановленным приговором.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со ст. ст. 20, 21 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» контроль за оперативно - розыскной деятельностью осуществляется Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, а надзор - Генеральный прокурор Российской Федерации и уполномоченные им прокуроры.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Судебный надзор сводится к начальной стадии выдачи разрешения на осуществление прослушивания, однако решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ.

На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Вместе с тем, основания проведения оперативно-розыскных мероприятий и возбуждения уголовного дела в отношении истца были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по которому, приговором Омского областного суда от <...> вступившим в законную силу, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228. 1, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку требования ФИО1 связаны с оценкой законности действий должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу по тому основанию, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 128, статьи 194 КАС РФ,.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Производство по административному делу по иску ФИО1 к УНК УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области прекратить.

Председательствующий

Судьи