Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Корпорация Вавилон», Администрации г. Иваново на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 мая 2022 г. по административному иску ФИО1 к Администрации города Иванова, заместителю главы Администрации города Иванова ФИО2 о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просил признать незаконными разрешения Администрации города Иваново № 65-1 от 14 июля 2021 г. и № 156-1 от 27 ноября 2021 г. на использование обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Корпорация Вавилон» (далее - ООО СЗ «Копорация «Вавилон», Общество) земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Иваново без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником доли в праве собственности на <адрес>, в непосредственной близости от которого Общество осуществляет строительство 9-тиэтажного многоквартирного дома, расположенного в границах улиц Семенчикова и Калинина. Во дворе указанного многоквартирного дома (напротив подъездов 6-10) расположен земельный участок площадью 740 кв.м., являющийся муниципальной собственностью, на котором на основании оспариваемых разрешений Администрации г. Иваново ООО СЗ «Корпорация Вавилон» разместило огражденную забором парковку для жителей строящегося 9-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с которым земельный участок, занятый парковкой, общих границ не имеет.

По мнению административного истца, оспариваемыми разрешениями Администрации г. Иваново жильцам многоквартирного <адрес> был необоснованно ограничен доступ к указанной территории, занятой парковкой; в нарушение положений части 1 статьи 5.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 39.33 Земельного Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 г. № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» оспариваемые действия привели к наращиванию придомовой территории строящегося многоквартирного дома за счет земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, подменяя собой процедуру аренды/выкупа земельного участка, для которой предусмотрен иной порядок.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 мая 2022 г. требования административного истца были удовлетворены, разрешения Администрации г. Иваново №65-1 от 14 июля 2021 г. и №156-1 от 27 ноября 2021 г. на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Иваново без предоставления земельных участков и установления сервитутов признаны незаконными, на Администрацию г. Иваново судом возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик Администрация г. Иваново и заинтересованное лицо ООО СЗ «Корпорация «Вавилон» подали апелляционные жалобы, в которых, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об оставлении заявленных ФИО1 требований без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, представители административного ответчика – Администрации г. Иваново ФИО3, ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО СЗ «Корпорация «Вавилон» ФИО5 поддержали поданные ими апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, представитель заинтересованного лица Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО6 указала на отсутствие нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия в связи с организацией огражденной парковки рядом с многоквартирным домом по адресу <адрес>, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «жилой дом специалистов на 100 квартир».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела административный ответчик заместитель главы Администрации города Иваново ФИО2, а также представители заинтересованных лиц: Ивановского городского комитета по управлению имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения на них судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 310 настоящего Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения имели место.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО СЗ «Корпорация «Вавилон» на основании разрешения на строительство от 20 октября 2020 г. № 37-RU37302000-0079-2020, выданного Администрацией г. Иваново, является застройщиком многоквартирного дома «9-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес>», строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код вида 2.6)» (т. 2 л.д.107-111).

01 июля 2021 г. ООО СЗ «Корпорация «Вавилон» обратилось в Администрацию города Иванова с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Иваново без предоставления земельных участков и установления сервитутов для благоустройства территории указанного многоквартирного дома.

Рассмотрев представленные Обществом документы, 14 июля 2021 г. Администрацией заявителю было выдано разрешение на использование земель с местоположением: <адрес>, из земель населенных пунктов кадастрового квартала №, площадью, предполагаемой для использования, 740 кв.м. согласно схеме границ, в целях размещения элементов благоустройства территории без установки ограждения и с обеспечением беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц.

17 ноября 2021 г. ООО СЗ «Корпорация «Вавилон» обратилось в Администрацию г. Иванова с заявлением о выдаче разрешения на размещение ограждающих устройств (ворота, калитки, ограждения (заборы)) на предоставленном ранее земельном участке.

27 ноября 2021 г. Администрацией г. Иванова застройщику было предоставлено разрешение на использование земель с местоположением: <адрес>, из земель населенных пунктов кадастрового квартала № площадью, предполагаемой для использования, 740 кв.м. согласно схеме границ, в целях размещения ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома.

Административному истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный многоквартирный дом, является смежным по отношению к земельному участку, на котором Администрацией города на основании оспариваемых разрешений застройщику разрешено размещение элементов благоустройства территории и ограждающих устройств.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые разрешения выданы застройщику в нарушение требований действующего законодательства для целей благоустройства территории, не являющейся придомовой для строящегося многоквартирного жилого дома, в обход установленной законом процедуры предоставления земельного участка на торгах; испрашиваемые к размещению на спорном земельном участке площадью 740 кв.м. ограждающие устройства (ворота, калитка, ограждение (забор) и сама парковка к элементам благоустройства не относятся; кроме того, спорный земельный участок расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Жилой «дом специалистов» на 100 квартир» 1932-1934 г.г. (<адрес>) и обременен правами третьих лиц, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации после сноса старого многоквартирного дома, на месте которого размещена парковка, собственники помещений в нем сохраняют свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, что в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 12 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов является основанием для отказа в выдаче соответствующего разрешения.

В поданных апелляционных жалобах заявители обращают внимание апелляционного суда на то, что организация автостоянок (парковок) к строящимся многоквартирным домам относится к деятельности по благоустройству территории, разрешение на осуществление которой выдает орган местного самоуправления в рамках установленной процедуры предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на использование земель без предоставления земельных участков; оспариваемые разрешения были выданы ООО СЗ «Корпорация «Вавилон» в полном соответствии с положениями Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации г. Иванова от 11 декабря 2020 г. № 1435; придомовая территория многоквартирного дома не ограничена только пределами застройки земельного участка; проектная документация на строительство 9-этажного многоквартирного дома, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы, предусматривала размещение парковки за пределами земельного участка, выделенного для строительства дома, при том, что испрашиваемый для размещения объектов благоустройства земельный участок имел общие границы с территорией строящегося многоквартирного дома, строительство которого велось в рамках инвестиционного проекта по обеспечению жильем обманутых дольщиков и который был введен в эксплуатацию с учетом наличия парковки, предусмотренной для использования жильцами дома; при этом права других лиц и законодательство в области охраны объектов культурного наследия не нарушены, поскольку жилой дом, ранее расположенный на спорном земельном участке, был снесен, сведения о зарегистрированных правах в едином государственном реестре недвижимости на указанный объект отсутствуют, а ограничения охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения применимы лишь для вновь возводимых объектов недвижимости, к которым элементы благоустройства придомовой территории не относятся.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимание, а решение суда – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Одним из таких случаев использования указанных земель и земельных участков без их предоставления и установления сервитутов согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ является размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень).

В редакции, действующей на момент выдачи оспариваемых разрешений, в указанный Перечень включены элементы благоустройства территории, в том числе, малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (пункт 4); ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на придомовых территориях многоквартирных домов (пункт 18).

Порядок и условия размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Ивановской области от 17 июня 2015 г. № 277-п утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Порядок и условия).

Согласно положениям пунктов 1,2 приведенного постановления утвержденные им Порядок и условия применяются для размещения объектов, включенных в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300, и в отношении которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством Ивановской области.

Размещение объектов, включенных в Перечень, осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - разрешение).

Заявление о выдаче разрешения подается физическим или юридическим лицом либо представителем заявителя в орган государственной власти или орган местного самоуправления муниципального образования Ивановской области, уполномоченный в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 3). К заявлению прилагаются схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном и электронном носителях, выполненная в масштабе 1:500 или 1:2000, по форме согласно приложению 2 к настоящим Порядку и условиям; для видов объектов, указанных в пунктах 4 и 18 Перечня, дополнительно должна быть представлена проектная документация (при ее отсутствии - предпроектное решение) или эскизный чертеж, содержащий упрощенное изображение, основные параметры объекта (пункт 5).

Решение об отказе в выдаче разрешения принимается, в том числе, в случае, если в заявлении указаны цели использования земель или земельного участка или объекты, предполагаемые к размещению, не предусмотренные Перечнем (подпункт «б» пункта 12); указанный в заявлении земельный участок предоставлен физическому или юридическому лицу (подпункт «в» пункта 12).

Постановлением Администрации г. Иваново от 11 декабря 2020 г. № 1435 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Иваново без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Административный регламент).

В силу пункта 2.2.1 Административного регламента муниципальная услуга предоставляется на основании поступившего в Администрацию города Иванова заявления. В свою очередь форма заявления является приложением к Административному регламенту. Исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги приведен в пункте 2.6 Административного регламента, в числе прочих к заявлению прилагается схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка, выполненная заявителем на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости).

Следовательно, размещение указанных объектов, включая элементы благоустройства территории, ограждающие устройства, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Иваново без предоставления земельных участков и установления сервитутов осуществляется на основании разрешения, выданного уполномоченным органом (Администрацией г. Иваново).

Удовлетворяя заявленные требования и делая вывод о незаконности оспариваемых разрешений, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что ворота, калитки, ограждения (заборы), а также парковки к элементам благоустройства согласно указанному Перечню не относятся; испрашиваемый для благоустройства территории к объекту «9-тиэтажный жилой дом по <адрес>» в целях размещения автостоянки (парковки) земельный участок не является его придомовой территорией, поскольку не примыкает к дому и не имеет общих границ с земельным участком с кадастровым номером №, предоставленным для строительства многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части не учитывают действующее нормативное регулирование спорных правоотношений и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Понятие «элементы благоустройства» приведено в пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и представляет собой декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса в жилых зонах допускается размещение стоянок автомобильного транспорта, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Общих рекомендаций к процессу инвентаризации территории поселений, городских округов в целях формирования муниципальных программ формирования современной городской среды на 2018 - 2022 гг. (утв. Минстроем России) парковки автомобилей отнесены к объектам благоустройства и общественного пользования, в приложении к указанным Общим рекомендациям автопарковки классифицированы и отнесены к классу плоскостных и линейных элементов благоустройства.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, создается как элемент благоустройства указанных выше объектов и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Конкретный перечень элементов благоустройства в развитие их определения, закрепленного в Градостроительном кодексе Российской Федерации, установлен в Правилах благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 г. № 448 (далее – Правила благоустройства).

К ним относятся и парковки, и автостоянки, их определение содержится в пунктах 1.4.17. и 1.4.23. Правил благоустройства.

В частности, парковка определена как специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В свою очередь стоянка автотранспорта (далее - автостоянка) - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Организация и содержание парковочных мест регламентируется разделом 6.13. Правил благоустройства.

Так, указанным разделом предусмотрено, что создание парковок на землях, земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, возможно, в том числе, как части улично-дорожной сети застройщиками в рамках нового строительства в случаях, установленных Правилами землепользования и застройки города Иванова, иными нормативными правовыми актами.

Для организации парковок на землях, земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, до начала работ по ее организации заинтересованным лицам необходимо получить разрешение на использование земель или земельных участков, расположенных на территории города Иванова, и оформить ордер на производство земляных работ в соответствии с установленным порядком (пункт 6.13.1. Правил благоустройства).

Градостроительный регламент для зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и зоны застройки многоэтажными жилыми домами до 20 наземных этажей (Ж-3.1) установлен в части 4 статьи 30 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 г. №694 (далее – Правила).

Пункт 5 указанного раздела Правил устанавливает, что многоквартирный дом должен быть обеспечен автостоянками из расчета 0,6 машино-места на 1 квартиру. Стоянки автомобилей, предназначенные для хранения преимущественно легковых автомобилей и других мототранспортных средств, могут быть: встроенными, встроенно-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными, наземными закрытого типа, плоскостными открытого типа, открытого типа, обвалованными при условии соблюдения требований технических регламентов.

В качестве вариантов размещения парковочных мест указанный пункт Правил предусматривает их размещение:

- в границах земельного участка многоквартирного дома;

- на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов;

- на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве аренды или собственности, с видами разрешенного использования 2.7.1 «Хранение автотранспорта», 12.0 «Земельные участки (территории) общего пользования» или 12.0.2 «Благоустройство территории».

При этом должна быть обеспечена не более чем 400-метровая доступность автостоянок для жителей соответствующего многоквартирного дома. Для определения доступности расстояние измеряется как горизонтальное положение от границ земельного участка многоквартирного дома до ближайшей точки автостоянки.

Допускается предусматривать размещение общих нормируемых элементов благоустройства на группу многоквартирных домов вне границ земельных участков многоквартирных домов при наличии таких решений в утвержденной документации по планировке соответствующей территории.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из приведенного нормативного регулирования, автостоянки, парковки автомобилей, а также ограждающие их устройства являются элементами благоустройства территории, предназначены для постоянного или временного хранения как личного, так и гостевого автотранспорта жителей многоквартирного дома, могут быть размещены за пределами земельного участка, предоставленного непосредственно для строительства МКД, и в целях их обустройства на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, орган государственной власти предусмотрел получение заинтересованными лицами разрешения на использование земель или земельного участка для указанных целей; при этом не имеется запрета на их размещение на группу многоквартирных домов.

В этой связи вывод суда о том, что предоставление земельных участков для размещения парковки возможно только путем заключения договора аренды по результатам торгов, не основан на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.2 постановления от 19 апреля 2021 г. № 14-П, в системе действующего правового регулирования понятие «придомовая территория» содержательно увязано с понятием «земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом». Понятие «придомовая территория», являющееся прежде всего категорией жилищного права, и понятие «внутридворовая территория», используемое преимущественно в области градостроительного и санитарно-эпидемиологического нормирования, не идентичны по содержанию. Широко распространена ситуация, когда территорию двора образуют придомовые территории нескольких смежных многоквартирных домов, а равно земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или собственность на которые не разграничена. В свою очередь, придомовая территория с точки зрения пространственных ее пределов может как включать в себя часть двора, так и выходить за его границы.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования комфортной городской среды, предусмотренных Приложением 15 к государственной программе Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. № 1710, под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Придомовая территория многоквартирных жилых зданий включает в себя пешеходные пути движения, стоянки (парковки), площадки (для отдыха взрослых, детские игровые, физкультурные) (п. 7.1.2 СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 г. №904/пр).

В пункте 3.1.17 «СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утвержденного приказом Минстроя России от 24 января 2020 г. № 33/пр, придомовая территория (приватная) понимается как территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями.

Аналогичное понятие придомовой территории содержится в пункте 1.4.50 Правил благоустройства города Иванова.

Такое планировочное решение было предусмотрено в проектной документации на 9-тиэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка», разработанной ООО «КСК «Проект» по заказу ООО СЗ «Корпорация Вавилон» (т.2 л.д.148-153) на основании градостроительного плана земельного участка (т. 2 л.д. 29-45), в котором отображены, в том числе, указанные выше параметры размещения парковок, установленные Правилами землепользования и застройки города Иванова.

На проектную документацию получено положительное заключение негосударственной экспертизы (т.2 л.д.46-53).

Проектом предусмотрено как благоустройство земельного участка под застройку с кадастровым номером №, так и прилегающей территории за его пределами, в границах которой запроектировано размещение как постоянных автостоянок для хранения автомобилей, принадлежащих гражданам, так и гостевой парковки (с приложением схемы с указанием на границы благоустройства за пределами участка) (т.2 л.д.149-151).

План благоустройства этой территории был согласован Управлением благоустройства города Иванова (т.2 л.д.147).

После окончания строительства получено разрешение на введение дома в эксплуатацию с учетом наличия достаточного количества парковочных мест, что подтверждает соответствие строительства проектной документации и требованиям градостроительных регламентов (т.2 л.д.175-178).

Тот факт, что в заявлении ООО СЗ «Корпорация Вавилон» от 1 июля 2021 г. о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 740 кв.м. (2 контура – 685 кв.м. и 55 кв.м.) не было указано конкретного вида объекта, предусмотренного Перечнем и предполагаемого к размещению на испрашиваемом земельном участке, не влияет на законность выданного разрешения № 65-1 от 14 июля 2021 г., поскольку в пункте 4 Перечня, на который имеется ссылка в оспариваемом разрешении, нет конкретного указания на парковки (автостоянки), в свою очередь в поданном застройщиком заявлении указана цель использования земли – для благоустройства территории к объекту «9-тиэтажный жилой дом по <адрес>», а в приложенных к заявлению схеме границ и схеме планировочной организации земельного участка, в том числе, отражены сведения о границах испрашиваемого для благоустройства земельного участка и предполагаемых к размещению на нем автостоянки и гостевой парковки с указанием их площади в разделе «Площадки» (т.1 л.д.58-59).

При этом испрашиваемый земельный участок прилегает к земельному участку с кадастровым номером №, предоставленному для строительства 9-тиэтажного многоквартирного жилого дома, в его угловой северо-восточной части, а также имеет общую смежную границу с земельным участком № (т.1 л.д. 58 схема границ), на котором расположен 5-тиэтажный многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществлялось тем же застройщиком ООО СЗ «Корпорация Вавилон» на основании разработанной ООО «КСК «Проект» проектной документации (т.2 л.д.130-141), также предусматривающей благоустройство той же территории за пределами земельного участка под МКД в целях размещения автостоянки для личного автотранспорта и гостевой парковки.

Как видно из приложенной к заявлению застройщика о выдаче оспариваемого разрешения схемы планировочной организации земельного участка (т.1 л.д. 59, 90), от 9-тиэтажного жилого дома к испрашиваемому земельному участку для автостоянки (парковки) предусмотрен проход (тротуар).

Таким образом, проектными решениями запроектирована единая территория для благоустройства в целях удовлетворения потребностей жителей двух вновь построенных многоквартирных домов, что представляется целесообразным с точки зрения эффективного использования муниципальной земли.

В любом случае испрашиваемый земельный участок не находился в преимущественном пользовании жителей многоквартирного жилого <адрес>, расположенного на смежном земельном участке (с кадастровым номером №), и не является его придомовой территорией, поскольку ранее был занят другим муниципальным жилым домом, который был разрушен и снесен.

Одним из оснований для признания выданных разрешений незаконными также явился установленный судом первой инстанции факт нахождения спорного земельного участка в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом специалистов» на 100 квартир, 1932-1934 гг. (<адрес>), который привел суд к выводу о том, что при выдаче оспариваемых разрешений (Разрешение № 65-1 от 14.07.2021 и Разрешение № 156-1 от 27.11.2021) Администрацией города Иванова не были учтены положения статей 5, 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ, Закон об объектах культурного наследия).

В указанной части выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку имеющие значения для дела обстоятельства судом не проверены, надлежащими доказательствами не подтверждены, нормы материального права не проанализированы и применены неправильно.

Федеральный закон № 73-ФЗ устанавливает особые требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, которая определяется как территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии со статьей 3.1 этого Федерального закона (пункт 1 статьи 3.1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 в границах территории объекта культурного наследия - на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историкоградостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Доказательств того, что спорный земельный участок находится непосредственно на территории объекта культурного наследия, в материалах дела не имеется.

Согласно информации, представленной суду первой инстанции Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного значения, в границах спорного земельного участка с местоположением <адрес> (согласно представленной в исковом материале схемы) не имеется объектов культурного значения, включенных в государственный реестр объектов культурного значения, а также территорий указанных объектов. Спорный земельный участок в соответствии с Проектом охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры г. Иваново, утвержденным решением Исполнительного комитета областного Совета народных депутатов от 4 мая 1990 г. № 175, расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Жилой «дом специалистов» на 100 квартир», 1932-1934 г.г. (<адрес>) (т.2 л.д.90).

Судебной коллегией в рамках апелляционного пересмотра дела дополнительно истребована документация по установлению охранных зон и зон регулирования застройки в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Жилой «дом специалистов» на 100 квартир», 1932-1934 г.г. (<адрес>) (т.3 л.д., диск).

Согласно представленным паспортам на данный объект культурного наследия от 17 октября 1973 г. и от 18 апреля 2019 г. он включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации решением исполкома Ивановского облсовета народных депутатов от 22 октября 1986 г. № 322, границы территории объекта культурного наследия не утверждены. Охранная зона и зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности утверждена решением Исполнительного комитета областного Совета народных депутатов от 4 мая 1990 г. № 175 (далее – Решение № 175).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся в том числе зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 4 ГрК РФ отношения в сфере градостроительной деятельности регламентируются, в том числе законодательством об охране объектов культурного наследия, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Порядок разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 36 Закона об объектах культурного наследия).

Пункт 2 статьи 34 Закона об объектах культурного наследия определяет охранную зону как территорию, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Проекты зон охраны объекта культурного наследия являются предметом историко-культурной экспертизы, которая проводится в том числе в целях установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия (статья 28 Закона об объектах культурного наследия).

В соответствии с пунктом 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Едином государственном реестре недвижимости. Зоны с особыми условиями использования территорий считаются прекратившими существование, а ограничения использования земельных участков в таких зонах недействующими со дня исключения сведений о зоне с особыми условиями использования территории из Единого государственного реестра недвижимости, если иное не предусмотрено настоящей статьей, федеральным законом.

В силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 данной статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности (часть 9 названной статьи).

Правоотношения в сфере охраны и использования памятников истории и культуры на момент издания Решения № 175 регулировались Законом РСФСР от 15 декабря 1978 г. (в редакции от 18 января 1985 г.) «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Согласно статье 8 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов в пределах прав, предоставленных законом, обеспечивают охрану, использование, выявление, учет, реставрацию и пропаганду памятников истории и культуры, находящихся на территории автономной республики или на территории соответствующего Совета.

Статьями 33, 34 и 35 указанного закона РСФСР предусматривалось, что в целях обеспечения охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства устанавливаются охранные зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта; зоны охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства устанавливаются Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры; в пределах охранных зон, зон регулирования застройки и зон охраняемого природного ландшафта запрещается производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственная деятельность без разрешения соответствующих органов охраны памятников Союза ССР или РСФСР.

В силу статей 26, 41, 42, 45 Закона РСФСР от 20 ноября 1980 г. «О краевом, областном Совете народных депутатов РСФСР» исполнительный комитет областного совета является исполнительным и распорядительным органом Совета народных депутатов, к полномочиям которого отнесено государственное управление и государственный контроль в области охраны и использования памятников истории и культуры; акты принимаются в виде решений.

В соответствии с пунктами 5, 7, 30 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865, государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры осуществляется в том числе исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов; государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами и специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников; на государственные органы охраны памятников в пределах их компетенции возлагаются установление режима содержания и использования памятников истории и культуры, их территорий, историко-культурных заповедников, историко-культурных заповедных территорий (мест) и зон охраны памятников; в целях обеспечения охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства устанавливаются зоны охраны памятников: охранные зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта, режим содержания и использования которых определяется государственными органами охраны памятников.

Приказом Минкультуры СССР от 24 января 1986 г. № 33 утверждена Инструкция по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, которой установлены основные требования к определению границ, режима содержания и использования зон охраны недвижимых памятников истории и культуры: охранных зон, зон регулирования застройки, зон охраняемого ландшафта.

Согласно пункту 5.1.1 названной инструкции проекты зон охраны памятников истории и культуры разрабатываются проектными институтами градостроительного профиля по заказу республиканских или местных государственных органов охраны памятников или пользователей за счет общих лимитов на проектирование.

Согласно п. 5.3.1 Инструкции основными документами проекта зон охраны памятника, представляемыми на согласование и утверждение, являются сводный чертеж, на котором показаны планировка территории памятника и границы всех установленных зон в масштабе 1:5000 - 1:2000, и пояснительная записка с обозначением принятых в проекте решений, описанием границ зон охраны, привязанных к планировочным или природным рубежам, изложением режима использования территории зон охраны в соответствии с конкретными условиями каждой зоны или различных их участков.

Как следует из материалов дела, на Карте градостроительного зонирования муниципального образования город Иваново охранная зона данного памятника истории и культуры не отображена, что не отрицали участвующие в деле лица и подтверждается представленным Администрацией г. Иваново фрагментом карты градостроительного зонирования из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (т.1 л.д. 207).

Утвержденный решением от 4 мая 1990 г. № 175 Проект охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры не содержит текстового описания границ охранной зоны данного объекта культурного наследия, однако в приложенной к Проекту схеме графически отображена граница охранной зоны памятника, указанного в перечне под номером 199, в виде прямоугольника вокруг жилого дома по его периметру.

Подраздел 3 раздела 4 Проекта охранных зон содержит описание режимов использования охранных зон, предусматривающее запрет производить без соответствующего разрешения постройку каких-либо сооружений, кроме предусмотренных проектом реставрации памятника, всякого рода пристройки и перестройки существующих зданий, производство ремонтно-восстановительных работ и т.д. При этом запрета на размещение автостоянок как объектов благоустройства территории не установлено.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств (т. 1 л.д. 111, т.2 62-72), на придомовой территории жилого дома по адресу <адрес>, также размещаются парковочные места для личного автомобильного транспорта жильцов данного многоквартирного дома.

Проектная документация на строительство 9-тиэтажного жилого дома, предусматривающая, как было указано выше, благоустройство за пределами земельного участка под застройку, согласована Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (т.2 л.д.146).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нахождение спорного земельного участка в охранной зоне объекта культурного наследия препятствует получению разрешения на использование земель для размещения элементов благоустройства территории (автостоянки, парковки, ограждения), также является необоснованным, поскольку установленные законодательством требования направлены, прежде всего, на ограничение строительства объектов недвижимости и хозяйственной деятельности, что к спорной ситуации не относится.

Создание парковочных мест для стоянки личных автомобилей и гостевой автостоянки для жителей многоквартирного дома при его возведении не является результатом строительства и не относится к видам хозяйственной деятельности, а, следовательно, вопреки выводам суда, не может быть признано нарушающим нормы Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в пределах испрашиваемой территории по адресу <адрес> расположен ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № с декларированной площадью 737 кв.м. с видом разрешенного использования «жилой дом», на котором ранее был расположен многоквартирный жилой дом; согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН на государственном кадастровом учете по данному адресу состоят жилой дом (кадастровый номер №) и четыре квартиры №№ (кадастровые номера №), сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют (т.2 л.д.154-159).

В этой связи суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о сохранении за собственниками жилых помещений многоквартирного дома после его разрушения права на земельный участок в соответствии с принадлежащей им на момент разрушения дома долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, что в свою очередь в соответствии с подпунктом «в» пункта 12 Порядка и условий является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения (указанный в заявлении земельный участок предоставлен физическому или юридическому лицу).

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права. В нарушение установленных процессуальных требований суд не проверил и не установил обстоятельства приобретения гражданами права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом и не привел в решении таких доказательств.

Вместе с тем из представленных в суд апелляционной инстанции материалов инвентарного дела по объекту: жилой <адрес> по <адрес><адрес> (т.3 л.д.1-13) следует, что указанный дом состоял из <адрес> квартир, а значит, в силу положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации имел статус многоквартирного дома. В материалах инвентарного дела имеется заключение начальника Бюро технической инвентаризации от 19 ноября 1982 г., обеспечивающего на момент подготовки заключения функции органа регистрации прав на объекты недвижимого имущества, в котором содержится указание о том, что уполномоченный орган полагает возможным зарегистрировать право собственности на указанный многоквартирный дом за домоуправлением № 5 Октябрьского районного совета на праве государственной собственности и включить его в фонд местного совета.

В соответствии с положениями абзаца 2 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

При этом обязательной передаче в муниципальную собственность городов подлежал жилищный и нежилой фонд, ранее находившийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В соответствии с постановлением Главы города Иванова «Об объектах недвижимости, принятых в муниципальную собственность в соответствии с решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 26.11.92 № 155 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в муниципальную собственность города Иванова» от 27.08.2001 года № 808, постановления Главы города Иванова «О внесении дополнений в постановление Главы города от 27.08.2001 № 808» от 11.09.2001 № 865-3 объект недвижимости - жилой дом по переулку <адрес> площадью 160,9 кв.м., балансовой стоимостью 47163, считался принятым в муниципальную собственность города Иванова с 26 ноября 1992 года (т.3 л.д.143-159).

Данное обстоятельство также подтверждается и данными реестровой карточки по объекту, где обозначена форма собственности – муниципальная.

Указанный дом состоял из 8 квартир, 4 из которых в последующем были приватизированы физическими лицами:

- ФИО12 – квартира <адрес> в указанном доме;

- ФИО13 – квартира <адрес> в указанном доме, в последующем переданная по договору купли-продажи ФИО14, а от последнего перешедшая по договору купли-продажи ФИО15;

- ФИО16 – квартира <адрес> в указанном доме в последующем переданная по договору купли-продажи ФИО17, а от последнего перешедшая по договору купли-продажи ФИО18;

- ФИО19 – квартира <адрес> в указанном доме в последующем переданная по договору купли-продажи ФИО20, а от последнего перешедшая по договору купли-продажи ФИО21, а от ФИО21 – к ФИО22

В отношении четырех квартир дома - <адрес> имеются сведения о регистрации права собственности на указанные квартиры за физическими лицами – ФИО23, ФИО24, ФИО18, ФИО22

В 2005 году Администрацией города Иванова инициированы мероприятия по переселению граждан из ветхих домов, включая <адрес>, что подтверждается заверенной копией постановления Главы города Иванова от 15.09.2005 № 2783 «О переселении граждан из ветхих домов: <адрес> по <адрес>, <адрес> по <адрес>, <адрес> по улице <адрес>, <адрес>у» (т.3 л.д. 142,160-168).

В 2006 году между выше обозначенными лицами – собственниками квартир и Администрацией города Иванова были заключены договоры мены указанных квартир, в соответствии с которыми гражданам взамен данных квартир были предоставлены квартиры в <адрес>.

На квартиры №№ <адрес> и <адрес>у, в свою очередь, было зарегистрировано право собственности муниципального образования городского округа Иваново (т.3 л.д.121-141).

Таким образом, многоквартирный дом с входящими в его состав помещениями – квартирами в целом находился в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором располагался данный дом, также относился к объектам муниципальной собственности.

После сноса данного жилого дома муниципальное образование в лице Администрации города Иванова в силу части 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранило право собственности на земельный участок под домом. При этом отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок, возникшего в силу закона, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выдачи оспариваемых разрешений.

Таким образом, Администрация города Иванова, реализуя полномочия собственника указанного земельного участка, руководствуясь частью 6 приведенной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, на законных основаниях распорядилась данным земельным участком после разрушения и сноса данного дома, предоставив застройщику оспариваемые разрешения на его использование.

При этом необходимо отметить, что строительство 9-тиэтажного многоквартирного жилого дома осуществлялось в рамках инвестиционного проекта «Реализация мер по защите прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома (многоквартирных домов) на территории Ивановской области и чьи права нарушены и строительство в рамках этих мер объекта – 9-тиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу <адрес>» (т.2 л.д.125-129), то есть в интересах «обманутых дольщиков», строительство дома осуществлялось под контролем субъекта – Ивановской области.

Кроме прочего, суд первой инстанции в нарушении требований статей 180, 226 КАС РФ не привел в обжалуемом решении выводы о том, в чем заключается нарушение прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, в силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления суд выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Фактически из содержания административного иска ФИО1 усматривается, что нарушение своих прав административный истец связывает только с установкой в конце 2021 г. ограждения размещенной летом 2021 г. рядом с его домом парковкой (автостоянкой), таким образом, сам факт обустройства благоустроенной автостоянки до этого момента его законных интересов не нарушал.

Выданные застройщику разрешения на использование земель в целях размещения элементов благоустройства территории и ограждающих устройств не затрагивают границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования «многоквартирный жилой дом».

Доказательств того, что размещенная автостоянка препятствует свободному проходу (проезду) к жилому дому <адрес>, в материалах дела не имеется, содержащиеся в деле фотоматериалы, схемы расположения земельных участков, сведения из публичной кадастровой карты содержат обратные сведения.

Лишение возможности беспрепятственного доступа иных лиц на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не может обуславливать незаконность действий собственника земельного участка по распоряжению данным объектом муниципальной собственности.

Нарушение права на благоприятные условия жизнедеятельности, о чем указывал ФИО1, административным истцом не раскрыто, заявлено безотносительно к обстоятельствам дела.

Ссылка на несоблюдение санитарных разрывов до фасада жилого дома несостоятельна.

Размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта допускается частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Применительно к сфере градостроительства размещение в жилых зонах автостоянок для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, предусмотрено пунктом 5.1 Свода правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр.

Согласно пункту 11 к таблице 7.1.1 раздела VII «Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них» санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - Санитарные правила), содержащей показатели расстояний разрыва от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.

Согласно проектной документации (т.2 л.д.148-151), схеме планировочной организации земельного участка (т.1 л.д.59) и справке проектной организации ООО «КСК Проект» (т.2 л.д.120) за пределами земельного участка располагаются гостевая автостоянка, для которой санитарные разрывы не устанавливаются, данная автостоянка предусмотрена в качестве элемента благоустройства территории. При этом непосредственно у жилого <адрес> также размещены парковочные места для стоянки личных автомобилей жителей этого дома.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о восстановлении административному истцу срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании разрешения от 14 июля 2021 г., указанный вывод не мотивирован ссылками на обстоятельства, образующие уважительность причин его пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ).

В рассматриваемой спорной ситуации вопрос уважительности причин пропуска срока на оспаривание разрешения от 14 июля 2021 г. судом не исследован, вместе с тем о размещении парковки административному истцу стало известно летом 2021 г.

Таким образом, в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на оспаривание разрешения от 14 июля 2021 г. его восстановление судом не соответствует нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется, поскольку оспариваемые разрешения органа местного самоуправления нормативным правовым актам не противоречат и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 мая 2022 г. отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Корпорация Вавилон», Администрации г. Иваново удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации города Иванова, заместителю главы Администрации города Иванова ФИО2 о признании решений незаконными отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Запятова Н.А.

Судьи Алексеева К.В.

Степанова Л.А.