Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 2 июня 2020 года, которым постановлено

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО14 к Управлению образования и науки Липецкой области, заместителю главы администрации г.Липецка ФИО2, администрации г.Липецка о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению образования и науки Липецкой области и заместителю главы администрации города Липецка ФИО2 о признании незаконным бездействия. Административный истец указал, что его дочь ФИО10, <данные изъяты>, является учащейся МАОУДО ДЮСШ №3 «Лидер». Данное учреждение при реализации программы спортивной подготовки по виду спорта теннис не обеспечивает выполнение Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», поскольку не получило лицензию на осуществление дополнительного образования, однако оказывает муниципальную услугу, реализуя программу дополнительного образования. Осуществление учреждением образовательной деятельности без лицензии и непринятие административными ответчиками соответствующих контрольных мер свидетельствует о нарушении прав истца.

По изложенным основаниям ФИО1 просил признать незаконным:

- бездействие административных ответчиков в части не получения МАУ «Спортивная школа №3 «Лидер» лицензии на осуществление образовательной деятельности;

- бездействие административных ответчиков в части непринятия мер к созданию специализированного структурного подразделения для осуществления образовательной деятельности;

- бездействие административных ответчиков в части непринятия мер к пресечению неисполнения спортивной школой положений приказа Министерства спорта России от 27 декабря 2013 года №1125 «Об утверждении особенностей организации и осуществления образовательной, тренировочной и методической деятельности в области физической культуры и спорта»;

- бездействие управления образования и науки Липецкой области в части неосуществления надзора за образовательной деятельностью в спортивной школе с 2 сентября 2019 года;

Также ФИО1 просил обязать перевести его дочь на программу подготовки, соответствующую Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации" и Федеральному закону «О физической культуре и спорту в Российской Федерации».

В судебное заседание ФИО1, представитель административного ответчика Управления образования и науки Липецкой области и представитель заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки по извещению не явились.

Представитель административного ответчика заместителя главы администрации города Липецка ФИО2, представитель заинтересованного лица администрации города Липецка, представитель заинтересованного лица МАУ «СШ №3 Лидер» (л.д.112 т.1), представитель заинтересованного лица Департамента по физической культуре и спорту администрации города Липецка (л.д.112 т.1) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска. Их доводы сводились к тому, что поскольку в соответствии с приказом Министерства спорта РФ от 30 октября 2015 года № 999 «Об утверждении требований к обеспечению подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд РФ» спортивная школа реализует исключительно программы спортивной подготовки и не осуществляет образовательную деятельность, в таком случае лицензия не требуется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска по прежним основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудипротоколирования и протокола, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание по извещению не явились, их явка не являлась обязательной и не была признана судом обязательной, на основании части 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного нормами главы 33 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, … если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Статьей 2 указанного Федерального закона определены, в числе прочих, следующие основные понятия:

- образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, иных компонентов, а также оценочных и методических материалов;

- дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования;

- образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями на территории инновационного центра "Сколково").

Как видно из материалов административного дела, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в МОУДО «ДЮСШ №3 «Лидер» г.Липецка (после переименования МАУ «СШ №3 «Лидер»). Учредителем школы является городской округ город Липецк. Функции и полномочия учредителя осуществляет департамент по физической культуре и спорту администрации города Липецка.

В период с ДД.ММ.ГГГГФИО12 занималась в указанной спортивной школе по дополнительной пред-профессиональной программе по виду спорта теннис.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации города Липецка от 15 августа 2019 года №580-р муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №3 «Лидер»» переименовано в муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа №3 «Лидер». Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 2 сентября 2019 года.

С 1 сентября 2019 года МАУ СШ №3 «Лидер» осуществляет подготовку занимающихся на спортивно-оздоровительном этапе по видам спорта теннис и плавание, а также реализует программы спортивной подготовки по виду спорта плавание.

В связи с переименованием учреждения и изменением муниципального задания с ДД.ММ.ГГГГФИО13 была переведена в спортивно-оздоровительную группу физкультурно-спортивной направленности.

В соответствии с Уставом МАУ «Спортивная школа №3 «Лидер», утвержденным департаментом по физической культуре и спорту администрации города Липецка 26 августа 2019 года, предметом деятельности учреждения является реализация программ спортивной подготовки по видам спорта плавание и теннис. Целями деятельности учреждения являются обеспечение спортивной подготовки спортивных команд города Липецка, участие в обеспечении спортивного резерва для спортивных команд Липецкой области.

В соответствии с пунктом 2.4 Устава МАУ СШ №3 «Лидер» учреждение осуществляет следующие этапы спортивной подготовки:спортивно-оздоровительный этап, начальная подготовка, тренировочный этап, этап совершенствования спортивного мастерства, этап высшего спортивного мастерства.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд правильно исходил из того, что поскольку с учетом положений статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность в области физкультуры и спорта не относится к лицензируемой деятельности, осуществление МАУ СШ №3 "Лидер" такой деятельности без лицензии закону не противоречит и не нарушает права административного истца.

При этом учитывается, что в соответствии с приведенными выше нормами лицензированию подлежит именно образовательная деятельность, то есть деятельность по реализации образовательных программ, в то время как МАУ СШ №3 "Лидер" реализует исключительно программы спортивной подготовки, не связанные с освоением обучающимися образовательных программ, и осуществляет деятельность на основании Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".

Поскольку МАУ «СШ №3 «Лидер» в качестве спортивной школы осуществляет программы спортивной подготовки, оно не обязано соблюдать требования Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в части получения лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" для осуществления образовательной деятельности организацией в ее структуре создается специализированное структурное образовательное подразделение, деятельность которого регулируется положением, разрабатываемым и утверждаемым такой организацией.

Учитывая, что МАУ «СШ №3 «Лидер» реализует исключительно программы спортивной подготовки, суд правильно признал несостоятельным довод административного истца об обязанности административных ответчиков принять меры к созданию специализированного подразделения для осуществления образовательной деятельности.

Основания для вывода о нарушении спортивной школой приказа Министерства спорта России от 27 декабря 2013 года №1125 «Об утверждении особенностей организации и осуществления образовательной, тренировочной и методической деятельности в области физической культуры и спорта» также отсутствовали.

В этой связи суд правильно указал, что на основании распоряжения администрации города Липецка № 580-р от 15 августа 2019 года МАОУДО «ДЮСШ №3 «Лидер» было переименовано в МАУ «СШ №3 «Лидер», и не является образовательным учреждением, в связи с чем, руководствуется приказом Министерства спорта России от 30 октября 2015 года №999 "Об утверждении требований к обеспечению подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд Российской Федерации", реализуя программы спортивной подготовки.

Кроме того, понуждение административных ответчиков к принятию мер для получения лицензии спортивной школой, к чему сводились требования административного истца, нельзя признать надлежащим способом судебной защиты, поскольку административные ответчики в силу закона осуществляют соответствующие контрольные полномочия, не предполагающие принудительное лицензирование.

Требования административного истца, сводящиеся к понуждению административных ответчиков осуществить определенные контрольные полномочия в отношении спортивной школы также не охватываются надлежащими способами судебной защиты, поскольку контрольные полномочия осуществляются государственными и муниципальными органами самостоятельно в силу закона и без судебного принуждения.

Выводы суда первой инстанции по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи