Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело № 2а-212/2021 по апелляционной жалобе Симагиной Н.А. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования Симагиной Н.А. к начальнику ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области Матюха О.А., УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области Водяновой Ю.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, к главному судебному приставу УФССП по Пензенской области Илькину Н.К. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном определении места ведения сводного исполнительного производства и несвоевременном объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника Каримова В.И., о признании незаконным и отмене постановления о распределении денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Сергеевой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симагина Н.А. обратилась в суд с административным иском, указав, что
12 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Каримова В.И. в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка. В апреле 2020 года она обратилась в УФССП России по Пензенской области с заявлением об объединении исполнительных производств в отношении Каримова В.И. в сводное исполнительное производство и перечислении ей денежных средств, взысканных с должника, в соответствии с очерёдностью, установленной законом. Данное заявление было направлено для разрешения в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области. Ответ на указанное обращение в её адрес не поступил. 24 февраля 2021 года ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Водяновой Ю.С. от 28 апреля 2020 года, в соответствии с которым произведено распределение денежных средств в сумме 5005 рублей, взысканных с Каримова В.И., между другими взыскателями по сводному исполнительному производству № (Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области, Антипов Д.А.). Полагает, что в нарушение статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные производства в отношении должника Каримова В.И. не были длительное время объединены в сводное исполнительное производство, что повлекло незаконное распределение денежных средств должника взыскателям третьей и четвёртой очередей, в то время как в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве она является взыскателем первой очереди.

С учётом уточнений просила суд признать незаконными бездействие главного судебного пристава УФССП по Пензенской области Илькина Н.К., выразившееся в несвоевременном определении места ведения сводного исполнительного производства и несвоевременном объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника Каримова В.И.; бездействие должностных лиц службы судебных приставов УФССП по Пензенской области, выразившееся в несвоевременном объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Каримова В.И., в сводное исполнительное производство; признать незаконным и отменить постановление о распределении денежных средств от 28 апреля 2020 года в размере 5 005 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое начальником – старшим судебным приставом ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области Матюха О.А.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска Симагиной Н.А.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на обстоятельства указанные в административном исковом заявлении.

По мнению Симагиной Н.А., суд не учёл, что на момент оспариваемого распределения денежных средств судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области Водяновой Ю.С. и старшему судебному приставу этого подразделения Матюха О.А. было известно о наличии ещё одного исполнительного производства в отношении Каримова В.И. о взыскании алиментов, которое подлежало исполнению в первоочередном порядке. Закон об исполнительном производстве не содержит положений, позволяющих судебному приставу-исполнителю по своему усмотрению разрешать вопрос об объединении исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство, в связи с чем вывод суда о возможности таких действий не соответствует закону. Также полагает, что утверждение суда об отсутствии доказательств нарушения её прав не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в результате незаконных действий должностных лиц УФССП России по Пензенской области она лишилась 5005 рублей, которые подлежали перечислению на её счёт – как взыскателю первой очереди.

Представителем УФССП России по Пензенской области Сергеевой Ю.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симагиной Н.А. – без удовлетворения.

Симагина Н.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Сергеева Ю.А. с апелляционной жалобой не согласилась.

Административные ответчики – главный судебный пристав УФССП России по Пензенской области Илькин Н.К., начальник ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области Матюха О.А., судебный пристав-исполнитель этого же подразделения Водянова Ю.С., а также заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ОСП ВАП по г.Пензе УФССП России по Пензенской области Кривова Т.С., Каримов В.И., Антипов Д.А., а также представитель заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из обстоятельств дела следует, что 12 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Каримова В.И. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в пользу Симагиной Н.А., которое в 2017 года было передано в специализированное подразделение - ОСП ВАП по г.Пензе УФССП России по Пензенской области. По данному исполнительному производству Каримову В.И. была начислена задолженность по состоянию на 31 августа 2018 года в размере 373 450 рублей (приложение к делу - исполнительное производство № л.д. 42, 74).

Одновременно судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Водяновой Ю.С. совершались исполнительные действия по сводному исполнительному производству № в отношении Каримова В.И. о взыскании 22226,32 рубля (взыскатели Антипов Д.А. – задолженность по договору аренды, Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области – задолженность по налогам и сборам, Управление ФССП России по Пензенской области – исполнительский сбор). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Водяновой Ю.С.
от 10 апреля 2020 года по данному сводному исполнительному производству было обращено взыскание на доходы должника Каримова В.И. по месту его работы в ООО «ПП» (том 2, л.д. 42).

9 апреля 2020 года в УФССП России по Пензенской области поступило заявление Симагиной Н.А., в котором она просила объединить в сводное исполнительное производство все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Каримова В.И., находящиеся в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области и ОСП ВАП по г.Пензе УФССП России по Пензенской области, в целях правильного распределения взысканных денежных средств в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве (том 1, л.д. 156).

УФССП России по Пензенской области 14 апреля 2020 года указанное обращение Симагиной Н.А. было направило в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области (том 1, л.д. 127), которое было получено подразделением в этот же день (том 1, л.д. 128) и передано для разрешения судебному приставу-исполнителю этого подразделения Водяновой Ю.С.

Однако 28 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Водянова Ю.С., зная о наличии ходатайства Симагиной Н.А. об объединении исполнительных производств и не разрешив его, вынесла постановление о распределении денежных средств, взысканных с Каримова В.И. по исполнительному производству №, утверждённое старшим судебным приставом этого структурного подразделения Матюха О.А., которым были перечислены денежные средства взыскателям: Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области – 3186,55 рубля (транспортный налог), 243,36 рубля (пени), Антипову Д.А. – 1575,19 рубля (долг) (том 1, л.д. 46).

Только 6 мая 2020 года ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области подготовило исполнительные производства в отношении Каримова В.И. для передачи в Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области в целях объединения в сводное исполнительное производство (том 1, л.д. 129).

В настоящее время все исполнительные производства в отношении Каримова В.И. объединены в сводное исполнительное производство и находятся на исполнении в ОСП ВАП по г.Пензе УФССП России по Пензенской области (том 2, л.д. 83).

Отказывая Симагиной Н.А. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Водяновой Ю.С., районный суд пришёл к выводу о том, что административный ответчик выполнил положения статьи 33 и части 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве и своевременно передала для объединения в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении должника Каримова В.И., поскольку действующий Закон об исполнительном производстве не предусматривает конкретных сроков для объединения исполнительных производств, находящихся в различных подразделениях и у неё отсутствовала возможность их объединения, так как это не входило в её обязанности. Оспариваемое постановление о распределении денежных средств, взысканных с Каримова В.И., признано судом законным, поскольку на момент его принятия судебным приставом-исполнителем в сводном исполнительном производстве отсутствовал исполнительный документ о взыскании с должника алиментов, в связи с чем оно не противоречит положениям статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

Также суд счёл, что главным судебным приставом УФССП России по Пензенской области Илькиным Н.К. не было допущено незаконного бездействия, выразившегося в несвоевременном определении места ведения сводного исполнительного производства и несвоевременном объединении исполнительных производств в отношении должника Каримова В.И., поскольку в спорной ситуации не требовалось принятия такого решения в соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве и обращение Симагиной Н.А. не содержало таких требований.

По мнению районного суда, объединение исполнительных производств в отношении должника Каримова В.И. в сводное исполнительное производство не относится к полномочиям должностных лиц УФССП России по Пензенской области, а обращение Симагиной Н.А. по вопросу объединения исполнительных производств разрешено без нарушения закона, доказательства нарушения прав административного истца отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утверждённых ФССП России 27 февраля 2014 года №0015/44.1 (далее – Методические рекомендации) разъяснено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей) объединяются в сводное исполнительное производство.

Исходя из положений части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендаций объединение нескольких исполнительных производств имущественного характера в отношении одного должника является не правом, а обязанностью лиц, осуществляющих исполнение исполнительных документов, в связи с чем должностные лица УФССП России по Пензенской области были обязаны объединить все исполнительные производства имущественного характера в отношении должника Каримова В.И. в сводное исполнительное производство. С учётом этого следует признать ошибочным вывод суда об отсутствии у должностных лиц УФССП России по Пензенской области обязанности по объединению в сводное исполнительное производство всех исполнительных производств в отношении должника Каримова В.И.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации (часть 3 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав положения указанной нормы, следует признать также ошибочным вывод районного суда о том, что решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом только в отношении солидарных должников.

Решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, об определении места ведения сводного исполнительного производства рассматриваются в течение 10 дней со дня поступления заявления (ходатайства) к должностному лицу (пункт 3.4 Методических рекомендаций).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (части 2, 3, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из обстоятельств дела следует, что 9 апреля 2020 года главному судебному приставу УФССП России по Пензенской области Илькину Н.К. поступило заявление Симагиной Н.А., в котором она просила объединить в сводное исполнительное производство исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Каримова В.И., находящиеся в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, с исполнительным производством о взыскании алиментов в её пользу с того же должника в целях правильного распределения взысканных денежных средств в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве (том 1, л.д. 156).

Обращение Симагиной Н.А. исходя из приведённых выше Методических рекомендаций требовало принятия постановления по вопросу определения места ведения сводного исполнительного производства. Однако главный судебный пристав УФССП России по Пензенской области Илькин Н.К. в нарушение приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве допустил незаконное бездействие, поскольку не разрешил вопрос о необходимости установления места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Каримова В.И. в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, направив заявление Симагиной Н.В. в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области.

Доводы административных ответчиков и суда о том, что в спорной ситуации заявление Симагиной Н.А. не подлежало разрешению главным судебным приставом УФССП России по Пензенской области, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Из разъяснений, содержащихся в приведённых выше Методических рекомендациях следует, что любое обращение по вопросу объединения исполнительных производств требует принятия решения в виде постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства или об отказе в его определении (пункт 3.4).

Также неверным является суждение представителя УФССП России по Пензенской области о том, что обращение Симагиной Н.А. об объединении исполнительных производств подлежало разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку оно не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве. Кроме того, следует отметить, что обстоятельства, связанные с порядком рассмотрения заявления Симагиной Н.А., были предметом проверки прокуратуры Пензенской области и стали основанием для внесения представления, которое было рассмотрено УФССП России по Пензенской области и удовлетворено (том 1, л.д.140-150).

Однако указанное выше бездействие главного судебного пристава не повлекло нарушение прав административного истца в спорной ситуации, поскольку место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Каримова В.И. определено законом.

В силу части 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Поскольку на момент поступления обращения Симагиной Н.А. в УФССП России по Пензенской области уже существовало сводное исполнительное производство в отношении должника Каримова В.И. в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области необходимость в определении места его ведения отсутствовала.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое бездействие главного судебного пристава УФССП России по Пензенской области не повлекло нарушения прав административного истца, то в удовлетворении иска к нему обоснованно отказано судом первой инстанции.

Также нельзя согласиться с доводами административного истца о допущенном бездействии главным судебным приставом при решении вопроса об объединении исполнительных производств, поскольку в силу статьи 34 Закона об исполнительном производстве и пункта 4.4 Методических рекомендаций объединение исполнительных производств в сводное осуществляется судебными приставами-исполнителями и не требует принятия им решений.

Доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют его позицию в судебном заседании и не опровергают обстоятельств и выводов судебной коллегии.

С учётом изложенного обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении административного иска Симагиной Н.А. к главному судебному приставу УФССП России по Пензенской области не может быть отменено в силу части 5 статьи 310 КАС РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что старшим судебным приставом ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Матюха О.А. не было допущено незаконного бездействия в процессе объединения исполнительных производств в отношении должника Каримова В.И. Проанализировав действующее законодательство, районный суд обоснованно указал, что решение вопросов, связанных с объединением исполнительных производств, не относится к компетенции старшего судебного пристава, в связи с чем решение суда в этой части является обоснованным и не подлежит отмене.

Апелляционная жалоба административного истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда в этой части. Осведомлённость старшего судебного пристава о наличии в отношении должника Каримова В.И. исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание ребенка не возлагает на него обязанность совершать действия по объединению исполнительных производств.

Однако с выводом суда в части отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Водяновой Ю.С. нельзя согласиться, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан без учёта положений Закона об исполнительном производстве, что в силу пункта 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 14 апреля 2020 года в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области поступило заявление Симагиной Н.А., направленное УФССП России по Пензенской области, в котором она просила решить вопрос об объединении в сводное исполнительное производство всех исполнительных производств в отношении должника Каримова В.И. в целях соблюдения её прав взыскателя первой очереди при распределении взысканных средств.

Действительно, на основании части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах применительно к спорной ситуации было обязательным объединение сводного исполнительного производства в отношении должника Каримова В.И. с исполнительным производством в отношении того же должника о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в пользу Симагиной Н.А., поскольку последняя имела преимущественное право перед другими взыскателями на удовлетворение требований о взыскании алиментов из денежных средств, взысканных с должника Каримова В.И. в сводном исполнительном производстве.

Из положений, содержащихся в статье 34 Закона об исполнительном производстве и в пункте 4.4 Методических рекомендаций, следует, что до объединения всех исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель не вправе производить распределение денежных средств, взысканных с должника и находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов, поскольку это может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной статьёй 111 Закона об исполнительном производстве.

Однако в нарушение положений части 5 статьи 64.1, части 4 статьи 34 и части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Водянова Ю.С. не разрешила в установленный законом десятидневный срок заявление Симагиной Н.А. об объединении исполнительных производств, не приняла мер к объединению в сводное исполнительное производство исполнительного производства о взыскании алиментов и вынесла постановление от 28 апреля 2020 года о распределении денежных средств, взысканных с Каримова В.И., с нарушением очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Водянова Ю.С. допустила незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по объединению исполнительных производств в отношении должника Каримова В.И. по заявлению Симагиной Н.А., которое повлекло принятие ею незаконного постановления о распределении денежных средств от 28 апреля 2020 года по исполнительному производству № с нарушением прав административного истца.

Вывод суда об отсутствии нарушения прав административного истца в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельствам дела, о чём обоснованно указано в апелляционной жалобе.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Симагина Н.А. лишилась 5005 рублей, которые в силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве должны быть направлены на погашение задолженности Каримова В.И. по уплате алиментов на содержание ребёнка.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия и постановления о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя Водяновой Ю.С. было предъявлено административным истцом в сроки, установленные в части 3 статьи 219 КАС РФ.

При этом в решении районного суда дана оценка доводам административных ответчиков о пропуске Симагиной Н.А. срока на обращение суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Водяновой Ю.С. допущено незаконное бездействие при разрешении вопроса об объединении исполнительных производств, а также принято незаконное постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №, повлёкшее нарушение прав административного истца, то в силу статьи 227 КАС РФ административный иск Симагиной Н.А. в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда об отказе в иске – отмене.

В связи с тем, что в настоящее время денежные средства, распределенные оспариваемым постановлением судебного пристава, переданы другим взыскателям, то восстановление прав административного истца в рамках КАС РФ невозможно, поскольку возврат денежных средств будет связан с разрешением спора о правах в порядке гражданского судопроизводства.

Требования административного истца об отмене постановления о распределении денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ разрешение таких требований не отнесено к компетенции суда.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении административного иска Симагиной Н.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Водяновой Ю.С. и признании незаконным постановления о распределении денежных средств отменить и вынести в этой части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Водяновой Ю.С., выразившееся в непринятии мер по объединению исполнительных производств в отношении должника Каримова В.И. по заявлению Симагиной Н.А., а также постановление этого судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2020 года о распределении денежных средств по исполнительному производству №.

В остальной части решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Симагиной Н.А. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи