Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области к Затепякину Е.А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

по апелляционной жалобе административного ответчика Затепякина Е.А.

на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Бузанова Д.В. (по доверенности от 30 декабря 2015 года № 03-14/12681), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к Затепякину Е.А. о взыскании транспортного налога за 2012 - 2014 год в сумме ..., пени по транспортному налогу в сумме ....

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик ( / / )1 является собственником транспортных средств, в связи с чем обязан уплачивать транспортный налог. Обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком с 2012 года исполняется ненадлежащим образом, оплата транспортного налога не производится, что привело к образованию задолженности по транспортному налогу за период с 2012 по 2014 год в сумме ..., в связи с чем в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога, предоставлен срок для добровольного исполнения обязанности до 28 января 2014 года, 19 ноября 2015 года. Требования добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, административное дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном (письменном) порядке по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 27 мая 2016 года исковые требования межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области к Затепякину Е.А. удовлетворены частично: с Затепякина Е.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2012 – 2014 года в сумме ..., пени на недоимку по транспортному налогу с 02 ноября 2013 года по 30 сентября 2015 года в сумме ..., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей. В остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Затепякин Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что оснований для уплаты транспортного налога не имеется, поскольку автомобиль Ниссан Авенир был продан им 28 ноября 2010 года. Кроме того, указывает, что с 09 декабря 2008 года зарегистрирован по адресу: ..., поэтому не получал ни одного налогового уведомления, а также не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Административный ответчик Затепякин Е.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области Бузанов Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, по данным налогового органа административный истец Затепякин Е.А. зарегистрирован по адресу: ..., поэтому вся корреспонденция направлялась по данному адресу. Согласно сведениям из карточки учета налоговых обязательств Затепякин Е.А. в 2012, 2013, 2014 годах совершал оплату транспортного налога за другие периоды, соответственно получал по данному адресу налоговые уведомления. Кроме того, по сведениям из электронной базы Затепякин Е.А. транспортное средство ... отчуждал в 2013 году, а не как указано в представленной карточке учета транспортного средства в 2010 году, государственные регистрационные номера автомобилей не совпадают.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Затепякину Е.А. в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012 - 2014 год в сумме ..., пени по транспортному налогу в сумме ....

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного иска, исходил из того, что обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком надлежащим образом не исполнена, доказательств уплаты налога в полном объеме не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 14 апреля 2016 года административный иск принят к производству, 19 мая 2016 года судьей определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Статьей 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) (пункт 1).

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства (пункт 6).

Статьей 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

В силу статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

В определении указываются номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию об административном деле, и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 2).

Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Изложенные в части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права участвующих в деле лиц предполагают обязательное уведомление судом административного ответчика о том, что в отношении него имеется возбужденное административное дело для предоставления ему возможности полной их реализации.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона с учетом положений статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность защиты против административного иска.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, имел достаточное время (не менее десяти дней с момента получения определения о возбуждении административного дела) для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

В этом смысле обязанность суда направить административному ответчику копию определения о принятии административного иска, определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства тождественна по своей правовой природе обязанности известить о времени и месте судебного заседания.

В данном случае суд извещает о принятом административном иске и праве административного ответчика представить возражения на него.

Из материалов дела следует, что в определении от 14 апреля 2016 года суд указал информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, копии административного искового заявления, определения о принятии административного искового заявления к производству, судебная повестка направлены административному ответчику Затепякину Е.А. по адресу: .... Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд 30 апреля 2016 года без указания причины возврата. Иных сведений об уведомлении Затепякина Е.А. о принятии административного иска материалы дела не содержат. Кроме того, сведения об извещении административного ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства также в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде, равно не созданы условия реализации возможности представления возражений на административный иск, и о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применяя по аналогии положения статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к рассмотренному судом делу, судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции обязанность по обеспечению прав административного ответчика на защиту против предъявленных требований не реализована, правовые последствия неизвещения о наличии спора тождественны отсутствию извещения о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, устранить которые суд апелляционной инстанции возможности не имеет, решение по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Артемовский городской суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а также сделать выводы относительно требования административного истца о взыскании транспортного налога в сумме 915 руб., которые в данном решении отсутствуют, оценить доводы административного ответчика об отчуждении транспортного средства. Суду первой инстанции при рассмотрении дела следует учесть, что государственная пошлина по административным делам взыскивается в местный бюджет.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27 мая 2016 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области к Затепякину Е.А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.Е. Соболева Т.Е.

Судьи И.И. Кормильцева

Ю.А. Филиппова