Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калашникова В. О. об оспаривании решения Призывной комиссии городского округа «Город Чита»,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» Ковалевой Е. М.,

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Административный иск Калашникова В. О. удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Городского округа «Город Чита» от 10 декабря 2014 года в части признания Калашникова В. О. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, послужившее основанием для выдачи 17.10.2017 справки взамен военного билета как не прошедшему военную службу по призыву, не имея на то законных оснований».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 октября 2017 года административный истец Калашников В.О. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указал, что он, достигнув возраста 27 лет, после прохождения медицинского обследования решением призывной комиссии городского округа «Город Чита» от 10 декабря 2014 года был зачислен в запас, однако, в получении военного билета ему было отказано на основании абзаца 7 п.1 ст.52 Федерального закона «О воинской обязанности к военной службе», как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. 17 октября 2017 года ему выдана справка взамен военного билета, и он поставлен на учет в категории запаса. Полагал решение призывной комиссии незаконным, так как оно нарушает право на получение военного билета. На момент вынесения решения он проходил службу в УФСКН России по Забайкальскому краю, имел специальное звание; от прохождения военной службы не уклонялся, имел отсрочку от призыва до 15 мая 2014 года; место жительства не менял, каких либо уведомлений и повесток о явке в военкомат не получал. На основании изложенного, просил суд признать незаконным решение призывной комиссии о зачислении в запас, без права получения военного билета, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 23 октября 2017 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края».

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 09 ноября 2017 года в удовлетворении требований административного искового заявления Калашникова В.О. было отказано в связи с пропуском им срока на обращение в суд с административным иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2018 года указанное решение Ингодинского районного суда г.Читы от 09 ноября 2017 года отменено, административное дело по административному исковому заявлению Калашникова В.О. об оспаривании решения Призывной комиссии городского округа «Город Чита» направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» - по доверенности Ковалева Е.М., просит решение районного суда отменить полностью. Подробно мотивируя свою позицию, приводит доводы, что судом при принятии решения сделан неверный вывод, что при зачислении в запас необходимым условием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учета данных о не прохождении им военной службы в установленные для призыва сроки без законных на то оснований после 01 января 2014 года. Указывает, что Калашников В.О. добровольно в военный комиссариат не являлся, следовательно, когда у гражданина отсрочек не было, а добровольно он в военкомат не явился, то военкомат на законном основании вправе выдать такому гражданину справку вместо военного билета. Важен именно факт наличия (отсутствия) отсрочек и добровольной явки (неявки) в военкомат. В период с июня 2011 года по май 2014 года отсрочка от призыва на военную службу Калашникову В.О. не предоставлялась, в отношении него военным комиссариатом велась розыскная работа. При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, предоставленных призывником в призывную комиссию. Считает, что решение призывной комиссии городского округа «Город Чита» от 10 декабря 2014 года о признании Калашникова В.О., как не прошедшего военную службу без уважительных причин и выдачи справки взамен военного билета, принято законно, с соблюдением всех правил и требований. Акцентируя внимание на пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском, полагает, что суд не учел тот факт, что о справке взамен военного билета Калашникову В.О. стало известно на заседании призывной комиссии, то есть 10 декабря 2014 года. Поскольку в решении дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представители Призывной комиссии городского округа «Город Чита», а также ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», в суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явились, при этом, представитель ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» Ковалева Е.М. представила письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции административный истец Калашников В.О., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» Ковалевой Е.М. оставить без удовлетворения.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения административного истца Калашникова В.О., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд в силу положений статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон №53-ФЗ) призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Исходя из пункта 1.1 ст.28, пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии, призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Таким образом, в силу действующего законодательства призывная комиссия является органом, наделенным отдельными государственными и иными полномочиями, которые определены, в том числе, Федеральным законом N53-ФЗ, а бремя доказывания, возлагаемое на призывную комиссию, определено в ст.226 КАС РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец Калашников В.О. обжалует решение Призывной комиссии городского округа «Город Чита» от 10 декабря 2014 года, которым он зачислен в запас и признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Калашников В.О. в период с 01 января 2014 года до 15 мая 2014 года (достижение им 27-летнего возраста), то есть в юридически значимый при рассмотрении данного дела период, имел право на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с пп. «з» п.1 ст.24 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Судебная коллегия находит верным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, при этом, исходит из следующего.

В административном исковом заявлении Калашников В.О. оспаривает, в том числе, действия, выразившиеся в выдаче справки взамен военного билета.

Из материалов дела усматривается, что Военным комиссариатом Забайкальского края справка взамен военного билета серии № выдана Калашникову В.О. лишь 17 октября 2017 года, после чего он обратился в суд с настоящим административным иском. <данные изъяты>)

Суду апелляционной инстанции административный истец Калашников В.О. пояснил, в том числе, что после декабря 2014 года в военный комиссариат за получением справки взамен военного билета его не вызывали; с заявлением о выдаче документа воинского учета он обращался неоднократно, в том числе, и в декабре 2014 года, однако, до октября 2017 года его заявления оставались без рассмотрения.

Пунктом 36 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N663, предусмотрено, что, в соответствии с решением призывной комиссии о зачислении гражданина, достигшего возраста 27 лет, в запас и вынесенным в отношении его заключением военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) обязан оформить соответствующие документы. При этом гражданину назначается срок явки в отдел (муниципальный) для получения документов воинского учета.

Вместе с тем, как это видно из материалов дела, требование указанного пункта Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, военным комиссариатом г.Читы исполнено не было.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Кроме того, следует принять во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 29 сентября 2016 года N 1899-О, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24).

Неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную ответственность (статья 21.5 КоАП Российской Федерации) или уголовную ответственность (часть первая статьи 328 УК Российской Федерации).

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу; вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Соблюдение прав и законных интересов гражданина, признанного не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, обеспечивается возможностью оспорить заключение призывной комиссии в суде, который при рассмотрении его заявления обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановление от 30 октября 2014 года N 26-П).

Как следует из п.34 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из анализа названных законоположений следует, что заключение выносится в отношении граждан, которые после 01 января 2014 года в установленные для призыва сроки не были призваны на военную службу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что юридически значимым и подлежащим выяснению по настоящему делу является факт того, являлся ли Калашников В.О. лицом, не проходившим службу и не имевшим освобождения от призыва (ст.23 Федерального закона №53-ФЗ) либо отсрочки (ст.24 Федерального закона №53-ФЗ) после 01 января 2014 года. При этом факт не прохождения военной службы без законных оснований до указанной даты правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» Ковалевой Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Каверин

Судьи: В.В. Пичуев

О.Ч. Цыдендамбаева