Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по рассмотрению апелляционной жалобе Ким С.Р. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 31 января 2017 года, которым удовлетворены административные исковые требования МИФНС России № 8 по Приморскому краю к Ким С.Р. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц. С Ким С.Р. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год по срока уплаты 1 октября 2015 года в размере 657851 рублей 63 копейки, из них: налог - 555455 рублей, пени – 107396 рублей 63 копейки и государственная пошлина в размере 9779 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав представителя административного ответчика Моргуновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ИФНС России № 8 по Приморскому краю Черняковой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

гражданину Республики Корея Ким С.Р. принадлежат на праве собственности здание столовой стоимостью 1509269 руб., здание холодильник стоимостью 9839231 руб., здание кормокухни стоимостью 7698067 руб. и здание цеха первичной переработки пушнины стоимостью 8476179 руб., расположенных <адрес>. За 2014 год налогоплательщику начислен налог на имущество физических лиц в сумме 550455 руб.

В связи с неисполнением налоговой обязанности по сроку уплаты 1 октября 2015 года, на основании заявления МИФНС России № 8 по Приморскому краю от 8 июня 2016 года, мировым судьей судебного участка № 56 судебного района города Партизанска выдан судебный приказ.

Поскольку судебный приказ мировым судьей 12 августа 2016 года по заявлению Ким С.Р. был отменен, административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 657 851 руб. 63 коп. (налог - 555 455 руб. 00 коп. и пени - 107 396 руб. 63 коп.).

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика адвокат ... О.А., привлеченная судом на основании части 4 статьи 54 КАС РФ, в заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам считает решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования, в том числе, здание, строение, сооружение, помещение.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, который уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости (пункты 1 и 3 статьи 402 Налогового кодекса РФ).

Ставки налога, согласно статье 3 Закона РФ от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, устанавливались нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации. Ставки налога устанавливались в отношении имущества стоимостью свыше 500000 руб. в пределах от 0,3 до 2,0 % (включительно). Срок уплаты налога пунктом 9 статьи 5 этого закона предусмотрен не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Решением Думы Партизанского городского округа от 28 октября 2005 года № 237, в редакции, действовавшей на момент возникновения налоговой обязанности, установлены налоги на имущество физических лиц и установлены ставки налога на жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, находящиеся в собственности физических лиц, в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Согласно статье 3 названного решения, ставка на недвижимое имущество стоимостью свыше 500000 руб., составляет 2%.

Налоговая база определяется в соответствии со статье 85 Налогового кодекса РФ на основании данных, предоставляемых органами, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и индексов для пересчета стоимости строений, помещений и сооружений исходя из базисной стоимости в ценах 1991 года в цены 2008 года для налогообложения физических лиц в 2010 году (прилагается), утвержденных постановлением администрации Приморского края от 13 апреля 2009 года № 81-па, постановление главы Партизанского городского округа от 1 сентября 2009 года № 1019 «Об использовании индексов пересчета инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений».

Административному ответчику, обладающему правом собственности на имущество, расположенное <адрес>, на здание столовой стоимостью 1509269 руб., здание холодильник стоимостью 9839231 руб., здание кормокухни стоимостью 7698067 руб. и здание цеха первичной переработки пушнины стоимостью 8476179 руб., за 2014 год начислен налог на имущество физических лиц в сумме 550455 руб., о чем налогоплательщику направлено уведомление по месту учета иностранного гражданина в соответствии с
приказом Минфина РФ от 21 октября 2010 года № 129н «Об утверждении Особенностей учета в налоговых органах физических лиц - иностранных граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями».

Суд, разрешая требования, установил, что административный ответчик не уплатил налог на имущество, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании обязательных платежей. Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию суммы налога и размера подлежащей взысканию пени. Сумма налога составила 550455 руб., однако суд взыскал сумму налога 555455 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в этой части.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса РФ обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса

Учитывая, что административным истцом принято решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, по налогам на имущество физических лиц на основании статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер пени составляет 1967 руб. 88 коп, решение суда в части взыскании пени также подлежит изменению.

Ссылки в жалобе на нарушение процедуры уведомления налогоплательщика об уплате налога и пропуск срока обращения в суд общей юрисдикции с административным иском не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено обращение налогового органа с заявление о взыскании обязательных платежей в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование об уплате налога от 14 октября 2015 года № 20057 сроком исполнения до 29 декабря 2015 года направлено по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества в связи с отсутствием у иностранного гражданина места жительства или проживания на территории Российской Федерации (пункт 4 статьи 85 Налогового Кодекса РФ).

23 июня 2016 года налоговая инспекция обратилась к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 56 судебного района города Партизанска 4 августа 2016 года выдан судебный приказ о взыскании с Ким С.Р. недоимки по налогу на имущество физических лиц 550450 руб. и пени 107396 руб. 63 коп.

25 июля 2016 года Ким С.Р.... присутствовал на заседании комиссии МИФНС № 8 по урегулированию задолженности, где указал причину неуплаты налога на имущество.

На основании заявления представителя Ким С.Р. от 11 августа 2016 года о том, что должнику не было известно о заявленных требованиях и он не согласен с оценкой стоимости объектов недвижимости, 12 августа 2016 года мировым судьей судебный приказ был отменен.

МИФНС России № 8 после отмены судебного приказа 20 декабря 2016 года обратилась в суд с административным иском. Следовательно, административный истец обратился в суд общей юрисдикции в пределах установленного законом срока.

Направление требования об уплате налога <адрес> по адресу лица, представлявшего интересы иностранного гражданина на момент оформления прав на недвижимое имущества, на что ссылается представитель административного ответчика, законом не предусмотрено.

Указанный адрес не является местом жительства иностранного гражданина, о направлении на указанный адрес извещений налоговый орган не ставил, при этом лицо, проживающее <адрес> не является представителем Ким С.Р.. В период посещения Российской Федерации гражданин Республики Корея Ким С.Р., доверенность представлять интересы, в том числе в налоговых органах, лицу, проживающему <адрес> не выдавал.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения административного дела являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.

Иностранные лица извещаются по правилам, установленным настоящей статьей, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации (часть 6 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

Административный ответчик гражданин Республики Корея находился на территории Российской Федерации без оформления визы сроком пребывания не более 60 суток. Во время нахождения на территории России вставал на миграционный учет по различным адресам.

Так, после заседания комиссии по урегулированию задолженности в налоговой инспекции 25 июля 2016 года, Ким С.Р. на 2 августа 2016 года был зарегистрирован <адрес>. При очередном посещении со 2 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года встал на учет по адресу: <адрес>. На 25 октября 2017 года Ким С.Р. зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>. В 2018 году адрес пребывания административного ответчика указан <адрес>.

Учитывая, что направленные по известному налоговому адресу: <адрес>, по месту нахождения объектов налогообложения по адресу: <адрес>, по месту учета до 31 декабря 2016 года по адресу: <адрес>, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, судом был соблюден порядок рассмотрения спора с участием представителя административного ответчика.

Выезд за пределы Российской Федерации гражданина Республики Корея Ким С.Р. 7 декабря 2016 года не являлось препятствием для рассмотрения дела по существу. Достоверно зная о наличии налогового спора на территории России, административным ответчиком не принято мер к уведомлению налогового органа об адресах, по которым иностранный гражданин либо его представителя могут быть извещены по вопросам уплаты налогов на имущество, расположенное на территории Российской Федерации.

Выразив несогласие с налоговой базой на заседании комиссии налогового органа, подав заявление об отмене судебного приказа, иностранный гражданин каких-либо действий, направленных на урегулирование вопроса, не принял, напротив выезжал за пределы России и при въезде обратно по прежним адресам на миграционный учет не вставал.

Учитывая изложенное, решение отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Партизанского городского суда Приморского края от 31 января 2017 года изменить.

Взыскать с Ким С.Р. недоимку по налогу на имущество физических лиц 550445 руб., пени 1967 руб. 88 коп, всего 552412 руб. 88 коп.

Взыскать с Ким С.Р. государственную пошлину в соответствующий бюджет 8724 руб. 13 коп.

Председательствующий

Судьи