Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта описи и ареста имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта описи и ареста имущества, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ФИО2, акт описи и ареста имущества, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что актом описи и ареста от 28.08.2017 года в рамках исполнительного производства № 80242/15/24035 наложен арест на ее автомобиль <данные изъяты> установлен режим хранения без права пользования арестованным имуществом. Между тем, в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Стоимость ее автомобиля не превышает стоимость указанную в ст. 446 ГПК РФ, кроме того она является торговым представителем, указанный автомобиль является ее единственным источником дохода. При аресте имущества судебный пристав-исполнитель не разъяснил ей права, в том числе право обжалования и сроки обжалования. При этом фамилии пристава, указанного в вводной части акта, и подписавшего такой акт не совпадают.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 ввел ее в заблуждение, сказав, что постановление о принятии результатов оценки может быть обжаловано в течение десяти дней, но после обжалования акта описи и ареста имущества. 23.08.2018 года подала заявление на восстановление срока обжалования акта описи и ареста имущества от 28.08.2017 года.

На сегодняшний день утрачен срок обжалования постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2018 года, с которым была ознакомлена 14.08.2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в производстве ОСП по г. Лесосибирску находится исполнительное производство № 80242/15/24035 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 342819,74 рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 28.08.2017 года наложен арест на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, с передачей арестованного имущества на ответственное хранение собственнику имущества - ФИО1 без права пользования таким имуществом.

Согласно акту описи и ареста имущества от 28.08.2017 года, ФИО1 присутствовала при наложении ареста на имущество, о чем в акте имеются ее подписи и пояснения, данные в ходе совершения исполнительного действия.

Так, о нарушении своих прав действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ФИО2 по составлению обжалуемого акта описи и ареста ФИО1 узнала 28.08.2017 года.

С указанным административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд 23.08.2018 года. При этом при подаче административного иска ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования действий, решений со ссылкой на юридическую безграмотность, а также, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество не разъяснил ей порядок и сроки обжалования, в акте об этом не указано, отчет об оценке автомобиля от 08.06.2018 года вручен ей только 14.08.2018 года, разъяснено право обжалования в течение 10 дней, то есть до 24.08.2018 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несогласие со стоимостью автомобиля и отчетом от 08.08.2018 года, который был вручен заявителю 14.08.2018 года, с разъяснением обжалования до 24.08.2018 года, не относится к рассматриваемому делу, поскольку в данном случае речь идет о возможности обжалования стоимости арестованного имущества, а не акта описи и ареста, что является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен десятидневный срок, при этом сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлено.

Доводы о юридической неграмотности административного истца не признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, такие причины не закреплены законодательно.

Кроме того, законом не предусмотрено разъяснение порядка и сроков обжалования к акту описи и ареста имущества. Между тем, в оспариваемом акте имеется указание о разъяснении порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судом принято во внимание, что административный истец выразил несогласие с обжалуемым актом в момент его составления, о чем имеется запись в акте, при этом действий по его обжалованию принято не было.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, тщательно были проверены и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, каких-либо обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом приведено не было.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: