Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску Чистякова Б.А. к Бурятскому прокурору по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях об оспаривании постановления

по апелляционной жалобе Чистякова Б.А.

апелляционному представлению Бурятского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Зимирева Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Чистякова Б.А., Бурятского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Зимирева Е.В., представителя заинтересованного лица прокуратуры Республики Бурятия прокурора Болдоевой Э.В., представителей заинтересованного лица ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия Оленниковой Е.А., Плюсниной Р.Е., заинтересованного лица Кравцова А.В., ознакомившись с апелляционными жалобой, представлением и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. 24 августа 2016 года постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия Чистякова Б.А. осужденный Кравцов А.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

Постановлением Бурятского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Зимирева Е.В.от 28 сентября 2016 года взыскание в виде водворения Кравцова в штрафной изолятор от 24 августа 2016 года, наложенное начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия отменено.

7 февраля 2020 года Чистяков, являющийся в настоящее время первым заместителем начальника УФСИН России по Республике Бурятия, обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления Бурятского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях (далее – прокурор) от 28 сентября 2016 года, при этом ссылался на то, что узнал о существовании данного постановления только 28 января 2020 года.

Заинтересованными лицами в деле участвовали ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия (далее – ФКУ ИК-8), прокуратура Республики Бурятия и осужденный Кравцов.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано по мотивам, что:

административный истец пропустил срок обращения в суд;

оспариваемое постановление прокурора не нарушает интересы административного истца.

При этом в решении сделано суждение относительно существа постановления прокурора.

В апелляционной жалобе Чистяков ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционном представлении прокурор просит исключить из решения выводы относительно существа оспариваемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанцииЧистяков и представители ФКУ ИК-8 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокуроры поддержали доводы апелляционного представления, Кравцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Чистякова.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из статьи 219 КАС РФ следует, что:

если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1);

пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5);

пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Чистяков утверждает, что постановление прокурора от 28 сентября 2016 года в ФКУ ИК-8 не поступало. Он узнал об отмене своего постановления прокурором только 28 января 2020 года, когда получил определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 января 2020 года. Данным определением Чистяков привлеченв качестве заинтересованного лица к участию в гражданском деле по иску Кравцова о возмещении морального вреда, причиненного,в том числе незаконным водворением в штрафной изолятор по постановлению начальника ФКУ ИК-8 от 24 августа 2016 года.

ФКУ ИК-8 полностью поддержало доводы Чистякова.

Прокурор возражал против доводов Чистякова и пояснил, что 4 октября 2016 года постановление направлено в ФКУ ИК-8 по электронной почте на адрес fguik8-86@mail.ru.

Районный суд посчитал доказанным факт направления постановления прокурора в колонию 4 октября 2016 года, поэтому пришел к выводу, что Чистяков пропустил срок обращения в суд.

Этот вывод нельзя признать обоснованным, поскольку направление постановления прокурора в колонию 4 октября 2016 года достоверно не доказано.

Прокурором представлен только скрин-шот (лист дела 83), из которого видно, что 4 октября 2016 года в 12-10 на электронный адрес: fguik8-86@mail.ru прокуратурой направлено письмо следующего содержания: «Добрый день! Направляем вам постановление об отмене дисциплинарного взыскания, ответ Кравцову. Подтвердите получение».

Однако документального подтверждения получения данного письма колонией прокурор не представил, ФКУ ИК-8 факт получения этого электронного письма отрицает.

Кроме того, в электронном письме прокурора нет данных,постановление от какой даты, об отмене какого дисциплинарного взыскания и в отношении кого направлено в ФКУ ИК-8.

В суд апелляционной инстанции представлено личное дело осужденного Кравцова, в котором сведений о поступлении постановления прокурора от 28 сентября 2016 года и самого постановления не имеется.

Доказательств, что постановление прокурора от 28 сентября 2016 года своевременно направлено в ФКУ ИК-8 в письменном виде с соответствующей регистрацией в канцелярии, не представлено.

При этом утверждение Чистякова о том, что 28 января 2020 года он получил определение суда о привлечении к участию в деле по иску Кравцова, подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, когда факт получения ФКУ ИК-8 постановления прокурора 4 октября 2016 года достоверно не доказан, следует признать, что о нарушении права Чистяков узнал 28 января 2020 года.

В суд с административным иском об оспаривании постановления прокурора Чистяков обратился 7 февраля 2020 года, поэтому оснований для отказа в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока обращения в суд не имеется.

Нельзя согласиться и с выводом районного суда о том, что постановление прокурора от 28 сентября 2016 года не затрагивает права и интересы Чистякова.

Из материалов дела видно, что 9 сентября 2019 года Кравцов подал в суд иск к ФКУ ИК-8 и Казне Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда, в том числе за незаконное водворение в штрафной изолятор по постановлению начальника ФКУ ИК-8 от 24 августа 2016 года.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Кравцов подал на решение суда апелляционную жалобу.

Определением от 20 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия перешла к рассмотрению дела по иску Кравцова по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла Чистякова к участию в деле в качестве заинтересованного лица, указав, что принятым по делу решением могут быть затронуты его права.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что постановление прокурора от 28 сентября 2016 года, которым постановление Чистякова отменено как незаконное, затрагивает права Чистякова и создает для него прямые правовые последствия.

Таким образом, постановление прокурора от 28 сентября 2016 года подлежит оценке по существу.

Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что постановление прокурора от 28 сентября 2018 года нельзя признать законным.

В статье 115 УИК РФ перечислены меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободыза нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе указаны выговор и водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, вштрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии с частью 2 данной статьи выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

В 2016 году действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205.

Согласно пункту 15 Правил осужденным запрещается, в том числе употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать и присваивать клички.

Согласно пункту 38 Правил передвижение групп осужденных по территории колонии (за исключением колонии-поселения) осуществляется строем в установленном администрацией учреждения порядке.

Из материалов дела видно, что 15 августа 2016 года осужденный Кравцов во время вечерней проверки самовольно покинул строй и направился в сторону исправительного центра № 3. Сотрудник колонии Е сделал Кравцову замечание, на что Кравцов начал проявлять недовольство, выражаться нецензурной бранью.

22 августа 2016 года начальник отряда И объявил Кравцову выговор правами начальника отряда за то, что Кравцов самовольно покинул строй.

О выговоре внесена запись в тетрадь ИВР.

24 августа 2016 года начальник ФКУ ИК-8 Чистяков вынес письменное постановление о водворении Кравцова в штрафной изолятор на 15 суток.

В постановлении указано, что 15 августа 2016 года в 17 часов 16 минут во время проведения вечерней проверки осужденных Кравцов самовольно покинул строй. На сделанное замечание начал проявлять недовольство, выражаться нецензурной бранью. Тем самым Кравцов нарушил пункт 15 параграфа 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать и присваивать клички.

Отменяя данное постановление как незаконное, прокурор указал, что согласно формулировке постановления Кравцов допустил следующие нарушения: 15 августа 2016 года в 17 часов 16 минут во время проведения вечерней проверки осужденных самовольно покинул строй. На сделанное замечание стал выражаться нецензурной бранью.

По мнению прокурора, исходя из описательной части постановления, взыскание наложено за допущенную совокупность следующих нарушений:

1) самовольный выход из строя во время проверки;

2) нецензурную брань в ответ на требование сотрудника вернуться в строй.

За то же нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде самовольного оставления строя Кравцов был подвергнут взысканию в виде устного выговора, объявленного начальником отряда Ирдынеевым 22 августа 2016 года.

Имея взыскание за оставление строя, Кравцов повторно подвергнут наказанию за то же нарушение. При этом невозможно определить, какая часть взыскания от 24 августа 2020 года приходится на каждое из нарушений в данной совокупности.

Наложение нескольких взысканий за одно нарушение прямо запрещено частью 1 статьи 117 УИК РФ.

С мнением прокурора о повторном наказании за одно нарушение нельзя согласиться, поскольку из постановленияначальника ФКУ ИК-8 от 24 августа 2016 года не следует, что Кравцову вменяется также самовольный выход из строя.

В постановлении последовательно изложены действия Кравцова, вначале вышедшего из строя, а затем ответившего нецензурной бранью на замечание сотрудника колонии. Описание всех действий Кравцова в постановлении само по себе не означает, что он водворен в штрафной изолятор, в том числе и за самовольный выход из строя.

Норма Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, касающаяся передвижения групп осужденных строем, в постановлении начальника ФКУ ИК-8 не приведена, нарушение этой нормы Кравцову не вменено.

В заседании суда апелляционной инстанции прокуроры пояснили, что действия Кравцова совершены одномоментно, поэтому за них нельзя налагать несколько взысканий.

С этими доводами нельзя согласиться.

О совершении осужденным одного действия, нарушающего сразу несколько требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, можно было бы говорить в случае, если бы Кравцов покинул строй, одновременно выражаясь нецензурной бранью.

Однако Кравцов вначале покинул строй, а нецензурную брань употребил позднее, после сделанного сотрудником колонии замечания.

При таких обстоятельствах начальник колонии имел право применить к осужденному дисциплинарное взыскание за употребление нецензурной брани и оснований считать, что осужденный дважды наказан за одно нарушение, не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет решение районного суда и принимает новое решение об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск Чистякова Б.А. удовлетворить.

Признать незаконным постановление Бурятского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях от 28 сентября 2016 года об отмене дисциплинарного взыскания.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 7 октября 2020 года.

Председательствующий судья

Судьи