Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайску и Кагальницкому району ГУ МЧС России по Ростовской области о признании незаконным предписания № 79/1/1 от 24.06.2019 г., по апелляционной жалобе начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кагальницкому району ГУ МЧС России по Ростовской области на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными предписания государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайску и Кагальницкому району ГУ МЧС России по Ростовской области (далее также - отдел надзорной деятельности по г. Батайску и Кагальницкому району) № 79/1/1 от 24 июня 2019 г. об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению возникновения пожара.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что по результатам проверки, проведенной 19 июня 2019 г. отделом надзорной деятельности по г. Батайску и Кагальницкому району, в отношении МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района» вынесено предписание, согласно которому, учреждению в срок до 24 декабря 2019 г. необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности: несоблюдение противопожарного расстояния между зданием МБУ «Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района» и Амбулаторно-поликлиническим отделением на прилегающем земельной участке (пункт 1); ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору здания менее 1,2 метра (пункт 2).

Административный истец полагает, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.

Так, административный истец указывает, что исходя из содержания акта проверки и предписания невозможно установить соответствие фактического расстояния между зданиями нормативному, поскольку сведения о расстоянии между зданиями отсутствуют, необходимые измерения инспектором при проверке не проводились. Кроме того, в акте не указана степень огнестойкости зданий и класс конструктивной пожарной опасности, от чего зависит необходимое в силу СНиП расстояние между зданиями. Здание социально-реабилитационного отделения было построено в 1964 году, а здание поликлиники построено на соседнем участке спустя 23 года, каких либо реконструкций здания социально реабилитационного отделения не производилось, следовательно, требования новых нормативных документов на указанное здание не распространяются. Из акта проверки и предписания невозможно также установить, какую ширину эвакуационных путей менее 1,2 м. установил инспектор при проведении проверки (фактическую или в свету). Вместе с тем, ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору здания, указанная в предписании, не соответствует действительности, так как ширина коридора по техническому паспорту БТИ составляет 1,39 м.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 октября 2019 г. административный иск МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района» удовлетворен.

Суд признал незаконным предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайску и Кагальницкому району ГУ МЧС России по Ростовской области № 79/1/1 от 24 июня 2019 г., а также взыскал с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кагальницкому району ГУ МЧС России по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно действующему законодательству нормативные документы по пожарной безопасности, которые были изданы после строительства и ввода в эксплуатацию проверяемых зданий, не применяются только в том случае, если ими установлены более высокие требования относительно ранее действовавших. В данном случае требования пожарной безопасности в период ввода здания в эксплуатацию были более высокими.

Также отдел надзорной деятельности по Кагальницкому району указывает в жалобе, что декларация пожарной безопасности от 15 июня 2012 г. в отношении МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района» зарегистрирована в установленном порядке, и согласно ее положениям требования СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы» обязательны к исполнению на объекте защиты.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что оспариваемое административным истцом предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности является законным и подлежит исполнению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – директор МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района» ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного ответчика начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кагальницкому району ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований административного искового заявления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по г. Батайску и Кагальницкому району от 14 мая 2019 г. N 79 в период с 19 июня 2019 г. по 24 июня 2019 г. инспектором отдела проведена проверка в отношении МБУ «Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района».

В ходе проверки инспектором отдела установлено невыполнение учреждением ранее выданного предписания № 110/1/1 от 28 ноября 2018 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части устранения в срок до 1 июня 2019 г. двух нарушений.

По итогам указанной проверки в отношении МБУ «Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания) и вынесено оспариваемое предписание № 79/1/1 от 24 июня 2019 г.

Согласно вынесенному предписанию МБУ «Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района» необходимо в срок до 24 декабря 2019 г. устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Несоблюдение противопожарного расстояния между зданием МБУ «Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района» и Амбулаторно-поликлиническим отделением на прилегающем земельной участке (нарушение требований СниПа 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Приложение 1, таблица 1; Таблица 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты», статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

2. Ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору здания менее 1,2 метра (нарушение СниП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.27 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 4.2.5, п. 5.1.1, п. 5.2.14 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 № 390, статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения решением Зерноградского района Ростовской области от 27 августа 2019 года, МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Принимая решение о признании незаконным предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайску и Кагальницкому району ГУ МЧС России по Ростовской области № 79/1/1 от 24 июня 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в предписании нарушения требований пожарной безопасности относятся к техническим параметрам и конфигурации здания, заложенным при его проектировании и строительстве в 1964 году. В связи с чем, по мнению суда, административный истец не должен нести ответственность за несоответствие технических параметров и конфигурации эксплуатируемого здания нормативным актам, вступившим в силу после окончания строительства и сдачи его в эксплуатацию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 4 вышеупомянутого Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС России от 16 марта 2007 г. N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Из указанных норм следует, что сам по себе факт соответствия здания на момент его строительства требованиям законодательства того времени не освобождает административного истца от соблюдения нормативных актов после введения здания в эксплуатацию и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, либо от обязанности проведения комплекса организационно-технических мероприятий с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан.

В период ввода в эксплуатацию здания МБУ ««Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района» в 1964 году требования пожарной безопасности были более высокими, чем требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (п.12 таблицы 6 Н102-54) – противопожарный разрыв между зданиями должен составлять 16 метров.

В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.

Таким образом применение положений СНиП 2.07.01-89 не ужесточает требования пожарной безопасности.

В п. 6.27 СНиП 21-01-97, утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, указано, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел. Эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Поскольку перечисленные нарушения были указаны в ранее выданном предписании № 110/1/1 от 28 ноября 2018 г., которое административным истцом не оспорено и за невыполнение в установленный срок которого привлечено к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, доводы административного истца о несогласии с выявленными инспектором нарушениями не убедительны. При этом доказательств соблюдения данных требований нормативных актов в области пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кагальницкому району ГУ МЧС России по Ростовской области, данным судебной коллегии в судебном заседании, устранение административным истцом указанных нарушений возможно без проведения работ по капитальному ремонту здания, а именно путем проведения независимых расчетов пожарного риска, который на сегодняшний день административным истцом произведен. Доказательств, свидетельствующих о том, что такие расчеты пожарного риска произвести невозможно, судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что указанные выше нарушения требований пожарной безопасности (пункты 1 и 2 оспариваемого предписания) при возникновении пожароопасных ситуаций могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, пребывающих в МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района», в частности граждан пожилого возраста и инвалидов.

Учитывая изложенное, с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку здание поликлиники возведено в 1987 году, а здание социально реабилитационного центра в 1964 года, то нормы СНиП, указанные в оспариваемом предписании, не существовали и, соответственно, не могут на сегодняшний день применяться к данным строениям, согласиться нельзя, поскольку в результате соблюдения указанных норм обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Таким образом, поскольку сам по себе факт выявленных административным ответчиком нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании социально-реабилитационного отделения, а также учитывая особое социальное назначение данного учреждения, МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района», в чьем оперативном управлении находится здание, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки, не допуская условий для угрозы жизни и здоровья граждан. В связи с чем оспариваемое учреждением предписание является обязательным к исполнению.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайску и Кагальницкому району ГУ МЧС России по Ростовской области № 79/1/1 от 24 июня 2019 г., а также взыскания с административного ответчика судебных расходов, у районного суда не имелось.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 октября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований административного искового заявления Муниципального бюджетного учреждения «Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайску и Кагальницкому району ГУ МЧС России по Ростовской области о признании незаконным предписания № 79/1/1 от 24.06.2019 г. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: