Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе межмуниципального отдела внутренних дел РФ «Кашинский» на решение Кашинского городского суда Тверской области от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Рева ФИО14 удовлетворить.

Признать незаконным представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, вынесенное старшим дознавателем отдела дознания МО МВФ России «Кашинский» ФИО5 ФИО15 от 30 октября 2015 года, как несоответствующее Федеральному закону «О полиции», Гражданскому кодексу РФ, Уголовно-процессуальному кодексу РФ и нарушающим права, свободы и законные интересы Рева ФИО14».

Судебная коллегия

установила:

Рева ФИО14 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Кашинский» о признании незаконным и отмене представления, вынесенного старшим дознавателем ФИО5 ФИО15 об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, от 30 октября 2015 года.

В обоснование требований указал, что он является генеральным директором ООО КСПТ «РАСТР». В октябре 2015 года окончено уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 30 октября 2015 года старшим дознавателем вынесено оспариваемое постановление, в котором указывалось, преступление совершено на территории кирпичного завода, территория не охраняется, не огорожена, сигнализация и сторожевая охрана отсутствуют, указанные обстоятельства послужили причиной и условием к совершению преступления. В связи с чем ему, как генеральному директору общества, было предложено принять меры к охране помещения, сохранности имущества. С представлением не согласен, поскольку представление – это акт реагирования следователя, дознавателя на выявленные в ходе досудебного производства обстоятельства, способствующие преступлению, содержащий конкретные меры по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Однако текст обжалуемого представления составлен из выдержек показаний представителя потерпевшей стороны, части обвинительного заключения и протокола осмотра места происшествия. Он лишь предполагает, что дознавателем на должностное лицо возлагается обязанность принять меры к охране территории завода путём заключения договора охраны со специализированной организацией либо установить сигнализацию, либо принять в штат сторожа, огородить территорию завода.

Из документа не следует факт нарушения должностным лицом ООО КСПТ «РАСТР» конкретных норм законодательства, представление не мотивированно, в нём не указаны конкретные меры, которые необходимо принять. В нарушение действующего законодательства дознаватель не ссылается на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждается должностное лицо.

С учётом изложенного действия дознавателя являются незаконными, а выданное представление о необходимости установки сигнализации, сторожевой охраны и огораживания территории – недействительным и не соответствующим Федеральному закону «О полиции», рассматривается как вмешательство в финансовую и хозяйственную деятельность организации.

В судебном заседании представитель Рева ФИО14 ФИО2 ФИО21 поддержала заявленные требования. Рева ФИО14 в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика ФИО3 ФИО23 с административным иском не согласился, возражал против его удовлетворения.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Кашинский» ставит вопрос об отмене решения суда и указывает, что общая концепция профилактики правонарушений озвучена Президентом Российской Федерации ФИО4. Наиболее важной проблемой борьбы с правонарушениями является их предупреждение, устранение причин и условий, способствующих их совершению. Проведённый в описательно-мотивировочной части представления анализ причин и условий полностью соответствует фактическим обстоятельствам. В резолютивной части не содержится конкретных требований о выполнении тех или иных определённых действий директора общества, а лишь предлагает принять меры к охране помещения. Конкретные меры определяет сам руководитель, он должен только сообщить о результатах рассмотрения представления, что не затрагивает финансово-хозяйственную деятельность организации. Представление старшего дознавателя вынесено в соответствии с требованиями закона.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2015 года старшим дознавателем МО МВД России «Кашинский» в отношении директора ООО КСПТ «РАСТР» Рева ФИО14 вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих преступлению. В представлении указывается, что отделением дознания МО МВД России «Кашинский» окончено производством уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. ФИО1 ФИО19 находясь на территории кирпичного завода, отрезал часть металлической балки, принадлежащей ООО КСПТ «РАСТР». Из протокола следует, что здание кирпичного завода представляет собой заброшенный объект, одноэтажного типа, выполнено из металлоконструкций, обшито профильным железом, в здании дверные проёмы без ворот, оконные проёмы не заклеены, территория не охраняется, не огорожена, сигнализация и сторожевая охрана отсутствуют.

В представлении содержится вывод о том, что данные обстоятельства послужили причиной и условием к совершению преступления ФИО1 ФИО27., и предлагается принять меры к охране помещения, сохранности имущества и материальных ценностей, находящихся в помещении кирпичного завода, о результатах рассмотрения представления сообщить в письменном виде в месячный срок. Также разъяснена возможность привлечения к административной ответственности за невыполнение настоящего представления.

Полагая представление старшего дознавателя незаконным, директор общества оспорил его в судебном порядке.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений приведённой нормы закона, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судебная коллегия полагает, что такие обстоятельства, являющиеся основанием для признания незаконным внесенного старшим дознавателем представления, по настоящему делу отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое представление вынесено в рамках уголовного дела на основании части 2 статьи 158 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Обязанность соответствующего должностного лица, в данном случае генерального директора ООО КСПТ «РАСТР» принять меры по предотвращению преступлений на объектах этого общества, то есть устранить обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и не позднее одного месяца уведомить о принятых мерах прямо предусмотрена частью 2 статьи 158 УПК РФ.

Каких-либо конкретных мер и предложений, обязательных к исполнению и свидетельствующих о нарушении положений статьи 421 ГК РФ, представление не содержит. Представление старшего дознавателя не накладывает ни на юридическое лицо, ни на его руководителя обязательств, носящих безусловный и систематический характер, а лишь только предлагает принять меры по сохранности принадлежащего обществу имущества, что соответствует положениям статьи 210 ГК РФ.

Само по себе указание в представлении на конкретные нормы КоАП РФ, которые, по мнению суда, не подлежат применению, при рассмотрении настоящих требований значения не имеет.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного искового заявления, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кашинского городского суда Тверской области от 09 марта 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым отказать Рева ФИО14 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене представления старшего дознавателя ОД МО МВД России «Кашинский» ФИО5 об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, от 30 октября 2015 года.

Председательствующий

Судьи