Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело № 2а-139/2020 по апелляционной жалобе ЖСК «Прогресс» и апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:

Административный иск ЖСК «Прогресс» к администрации г. Пензы о признании постановлений недействующими оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца ЖСК «Прогресс» по доверенности Февралевой Н.М., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Бычковой Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

многоквартирный дом на ул. Чкалова, 49 в г. Пензе расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Прогресс».

Постановлением администрации г. Пензы от 17 февраля 2016 г. № 207 утвержден проект межевания территории, ограниченной улицами Лермонтова, Красная, Чкалова, Куйбышева в г. Пензе, которым предусмотрен публичный сервитут в интересах неопределенного круга лиц, в том числе на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Постановлением администрации г. Пензы от 28 августа 2018 г. № 1575 внесены изменения в указанный проект межевания в части установления точек публичного сервитута.

ЖСК «Прогресс» обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением о признании недействующими данных постановлений, указав, что данные акты противоречат положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы установления сервитута, и нарушают права собственников помещений МКД по ул. Чкалова, 49. Публичный сервитут установлен на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и обеспечивает доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором ООО «Гарант-Строй-Заказ» производит строительство многоквартирного дома, в связи с чем дорога для заезда спецтехники будет проходить на расстоянии 5,5 м от стены МКД по ул. <данные изъяты> без учета уровня загазованности, шума, невозможности прохода жильцам к подъездам дома. Кроме того, оспариваемые акты приняты с нарушением процедуры их принятия.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ЖСК «Прогресс» просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и объяснениях представителей в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда о соблюдении администрацией г. Пензы процедуры принятия оспариваемых постановлений основаны на неверном толковании норм права. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что не требовалось проведение процедуры публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута. Являются ошибочными и выводы суда о том, что публичный сервитут установлен в интересах неопределенного круга лиц, так как посредством земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего собственникам дома по ул. <данные изъяты>, обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленному ООО «Гарант-Строй-Заказ» для строительства многоквартирного жилого дома. Между тем, статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает установление публичного сервитута для строительства или реконструкции новых объектов, следовательно, публичный сервитут установлен в интересах одного лица – ООО «Гарант-Строй-Заказ», осуществляющего строительство дома. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г. Пензы просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, также судом не выполнена обязанность по привлечению прокурора к участию в деле.

В письменных возражениях Управление градостроительства и архитектуры города Пензы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик администрация г. Пензы, заинтересованные лица ООО «Гарант-Строй-Заказ», Управление градостроительства и архитектуры города Пензы, Управление муниципального имущества города Пензы, Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании части 5 статьи 213 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, письменных возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 4 этой же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, с учетом общеправовых положений о подсудности, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, нарушение подсудности является фундаментальным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение правил подсудности.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела оспариваемые постановления от 17 февраля 2016 г. № 207 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной улицами Лермонтова, Красная, Чкалова, Куйбышева в г. Пензе» и от 28 августа 2018 г. № 1575 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории, ограниченной улицами Лермонтова, Красная, Чкалова, Куйбышева в г. Пензе, утвержденный постановлением администрации города Пензы от 17.02.2016 № 207» приняты администрацией г. Пензы в соответствии со статьями 45,46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», являются нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, действие которых распространяется на неопределенный круг лиц и рассчитано на неоднократное применение, в связи с чем подлежат рассмотрению по правилам, установленным главой 21 КАС РФ, следовательно, при их оспаривании в судебном порядке не могут быть применены правила подсудности, установленные частью 2 статьи 22 КАС РФ (с учетом толкования, приведенного в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации») и части 3 статьи 24 названного Кодекса, допускающие возможность обращения в суд по месту исполнения оспариваемого решения либо по месту жительства, адресу нахождения административного истца.

Учитывая, что орган местного самоуправления – администрация г. Пензы, принявший оспариваемые нормативные правовые акты, находится на территории Ленинского района г. Пензы по адресу: г. Пенза, пл. Маршала Жукова, д. 4, не подпадающей под юрисдикцию Первомайского районного суда г. Пензы, административное дело по административному иску ЖСК «Прогресс» в соответствии с частью 1 статьи 22, пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ подлежало передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы (по месту нахождения административного ответчика).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора.

Вместе с тем, районный суд данного требования административного процессуального законодательства не выполнил, прокурора о времени и месте судебного разбирательства не известил.

Поскольку судом допущено существенное (фундаментальное) процессуальное нарушение, постановленное решение подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Пензы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2020 года отменить, административное дело по административному иску ЖСК «Прогресс» о признании недействующими постановлений администрации г. Пензы от 17.02.2016 № 207 и от 28.08.2018 № 1575 направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи