Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Руденко А.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель административного истца Руденко < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >5 обратился в Кущевской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №3» об оспаривании заключения врачебной комиссии и признании незаконными действий должностных лиц медучреждения.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2018 г. данное административное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Руденко А.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в принятии административного искового заявления представителю Руденко А.В. по доверенности < Ф.И.О. >5, судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного производства, так как из представленных материалов следует, что спорные правоотношения возникли в рамках уголовного судопроизводства, на основании постановления мирового судьи от 6 июня 2017 г., которым Руденко А.В. был освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно – опасное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, и к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В рамках исполнения судебного акта, при переосвидетельствовании Руденко А.В., заключением врачебной комиссии №12 от 17 января 2018 г., была установлена необходимость в продлении ему принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, которое им поставлено под сомнение и оспаривается.

Согласно части 1 статьи 102 Уголовного кодекса РФ продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей применение принудительных мер медицинского характера, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Частью 2 статьи 102 Уголовного кодекса РФ установлено, что лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры. Освидетельствование такого лица проводится по инициативе лечащего врача, если в процессе лечения он пришел к выводу о необходимости изменения принудительной меры медицинского характера либо прекращения ее применения, а также по ходатайству самого лица, его законного представителя и (или) близкого родственника. Ходатайство подается через администрацию медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за применением принудительных мер медицинского характера, вне зависимости от времени последнего освидетельствования. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительная инспекция, осуществляющая контроль за применением принудительных мер медицинского характера, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения. Первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в последующем продление принудительного лечения производится ежегодно.

Также, согласно части 2 статьи 274 Кодекса административного судопроизводства РФ, по правилам, установленным настоящей главой, не могут рассматриваться требования, связанные:

1) с применением принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами и совершивших общественно опасные деяния, и с продлением применения указанных мер;

2) с проведением судебно-психиатрических экспертиз, в том числе с помещением гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства экспертизы, а также с принудительным направлением гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы судьи районного суда о том, что исковое заявление представителя административного истца Руденко А.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку в поданном исковом заявлении не ставится под сомнение и не оспаривается вопрос продления либо изменения меры принудительно лечения, а речь идет сугубо о медицинском аспекте результатов обследования Руденко А.В., судебная коллегия полагает несостоятельными, так как правовым последствием рассмотрения заявленных в настоящем иске требований будет являться разрешение вопроса о прекращении либо о продлении мер медицинского характера в отношении истца.

С учетом изложенного, оснований к отмене принятого судом первой инстанции определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Руденко < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: