Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 июня 2022 года по административному иску ФИО1 к врио начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебным приставам – исполнителям Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия, постановления незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие должностных лиц Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (далее – Фрунзенский РОСП г. Иваново) в рамках сводного исполнительного производства №2861/16/37004-СД о взыскании с ФИО5 денежных средств в части сохранения за должником избранного режима хранения арестованного имущества – с правом пользования им арестованным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>;

- признать незаконным и отменить постановление от 14 марта 2022 г., вынесенное врио начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1;

- обязать должностных лиц Фрунзенского РОСП г. Иваново устранить допущенные нарушения путем установления режима хранения – без права пользования арестованным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, пом. 1006, путем опечатывания дверных проемов нежилого помещения и выставления должнику требования об освобождении арестованного имущества от третьих лиц и их имущества в рамках сводного исполнительного производства №2861/16/37004-СД о взыскании с ФИО5 денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в производстве Фрунзенского РОСП г. Иваново находится сводное исполнительное производство №2861/16/37004-СД, по которому административный истец является одним из взыскателей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3 15 июля 2020 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1006, принадлежащего должнику ФИО5

Указанным актом арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение должнику, режим хранения арестованного имущества определен с правом пользования должником. В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, а также наличием договора аренды арестованного имущества, заключенного между должником и ООО «Кореш», ФИО1 24 февраля 2022 г. обратился с жалобой в порядке подчинённости к начальнику Фрунзенского РОСП г. Иваново, в которой просил изменить режим хранения арестованного имущества. 14 марта 2022 г. жалоба ФИО1 была рассмотрена врио начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО2 и оставлена без удовлетворения.

Административный истец указывает, что установленный судебным приставом – исполнителем режим хранения арестованного имущества не отвечает целям и задачам исполнительного производства, поскольку стоимость арестованного недвижимого имущества в результате его использования арендатором снижается, арендные платежи в счет погашения задолженности по исполнительному производству не поступают, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 июня 2022 г. административные исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) оснований, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО4 полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание не явились: административный истец – ФИО1, административные ответчики – Врио начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО2, судебный пристав – исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, представители заинтересованных лиц ООО «Кореш», ООО «ЭОС», ИФНС России по г. Иваново, ООО УК «Траст», ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново», ООО «Айса», ПАО «Сбербанк», заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения на них судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 310 настоящего Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения имели место.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении Фрунзенского РОСП г. Иваново находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО10, ИФНС России по г. Иваново, ФИО9, ФИО15, ФИО14, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО Управляющая компания «ТРАСТ», ФИО11, ФИО7, ООО «ЭОС», ФИО6, ФИО12, ФИО8, ООО «Айса», ПАО «Сбербанк России» денежных средств.

Исполнительное производство на предмет взыскания с ФИО5 денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 в сумме 3789904 руб. возбуждено 5 июня 2019 г.

15 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3 в присутствии понятых ФИО26ФИО27 и в отсутствие должника ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику нежилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому предварительная стоимость объекта недвижимости составила 15000000 рублей; арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику по месту его нахождения с правом пользования должником указанным имуществом (т.1 л.д.80-81).

Отдельным постановлением судебного пристава – исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3 от 15 июля 2020 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО5, режим хранения установлен с правом беспрепятственного пользования имуществом, передача арестованного имущества хранителем другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещена (т.1 л.д.82).

19 января 2022 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного имущества установлена в размере 14860000 руб.

В последующем арестованное имущество должника на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 11 февраля 2022 г. было передано на торги, однако до настоящего времени имущество не реализовано.

Из материалов дела также следует, что должником ФИО5 арестованное нежилое помещение дважды сдавалось в аренду ООО «Кореш» без уведомления судебного пристава – исполнителя.

Так, 10 июля 2020 г. между ФИО5 и ООО «Кореш» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого арендная плата по договору аренды составляла 55000 рублей и выплачивалась арендатором путем оплаты предоставленных коммунальных услуг и посредством передачи во владение и пользование ФИО5 автомобиля Фольксваген Поло.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-250/2021 удовлетворен иск ФИО1, указанный договор аренды от 10 июля 2020 г. был признан ничтожной сделкой, нежилое помещение возвращено во владение ФИО5, на ООО «Кореш» судом возложена обязанность освободить нежилое помещение от своего имущества.

05 июля 2021 г. на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по указанному гражданскому делу, судебным приставом – исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Кореш», предметом исполнения по которому являлось требование по освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

25 января 2022 г. ООО «Кореш» уведомило Фрунзенский РОСП г. Иваново об исполнении данного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново, при этом одновременно сообщив, что между ФИО5 и ООО «Кореш» 01 ноября 2021 г. вновь заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 01 октября 2022 г., которое используется Обществом под магазин (т.1 л.д.148-149, т.2 л.д.35-37).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора аренды арендная плата составляет 65000 рублей, из которых только часть денежных средств в размере 12000 рублей подлежит выплате арендодателю наличным способом; часть арендной платы направляется арендатором на оплату коммунальных услуг по выставленным арендодателю счетам ресурсоснабжающих организаций, а оставшуюся после оплаты коммунальных услуг часть арендной платы арендатор оставляет за собой в счет оплаты за предоставление арендодателю во временное владение и пользование автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №.

29 апреля 2022 г. судебным приставом – исполнителем совершен выход с целью проверки сохранности арестованного имущества, по результатам осмотра которого был составлен акт, из которого следует, что нежилое помещение находится в надлежащем состоянии, соответствует акту описи от 15 июля 2020 г.

Полагая действия должника недобросовестными и не согласившись с установленным судебным приставом – исполнителем режимом хранения арестованного имущества с предоставлением ФИО5 неограниченного права пользования нежилым помещением, взыскатель ФИО1 24 февраля 2022 г. обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава – исполнителя в части сохранения избранного режима пользования арестованным недвижимым имуществом, в которой просил установить режим хранения арестованного имущества без права пользования им должником.

Данная жалоба была рассмотрена 14 марта 2022 г. врио начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО2 и оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что пользование объектом недвижимости не может привести к его уничтожению или уменьшению ценности данного имущества (т.1 л.д.5-6).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установленный судебным приставом – исполнителем режим хранения арестованного имущества не приводит к его порче, не создает угрозы его утраты, при этом действия должника по передаче нежилого помещения в аренду третьему лицу входят в правомочие по пользованию должником своим имуществом, которое судебным приставом – исполнителем ограничено не было.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает выводы суда первой инстанции, указывая, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что ФИО5 неоднократно без согласия судебного пристава – исполнителя передавал в аренду третьим лицам арестованное имущество, что было оставлено судебным приставом – исполнителем без должного внимания при предоставлении и сохранении за должником неограниченного права пользования указанным нежилым помещением, также не были учтены свойства данного объекта недвижимости, характер его использования и его значимость для собственника, длительное время использующего арестованное нежилое помещение для извлечения своей выгоды в ущерб интересам взыскателей. Кроме того, по мнению административного истца, наличие обременения нежилого помещения правами третьих лиц может существенно снизить стоимость нежилого помещения, а также затянуть процедуру его реализации, что нарушает права и законные интересы взыскателя, противоречит положениям статьям 2, 80 Федерального закона об исполнительном производстве и не обеспечивает правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение суда – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона об исполнительном производстве определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и указывает перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, в частности, пунктом 7 части первой этой статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Положениями статьи 86 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).

Из акта о наложении ареста (описи имущества), постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 15 июля 2020 г. следует, что арестованное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано на ответственное хранение (под охрану) должнику ФИО5, при этом должнику предоставлено право пользования арестованным имуществом и установлен соответствующий режим его хранения с правом беспрепятственного пользования.

При этом в указанных документах имеются записи, предупреждающие должника (ответственного хранителя) о запрете изменения места хранения арестованного имущества, а также любой передачи его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава – исполнителя, а также об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества.

Вместе с тем вопреки требованиям Закона об исполнительном производстве арестованное нежилое помещение дважды сдавалось ФИО5 в аренду ООО «Кореш» без уведомления судебного пристава – исполнителя, что было оставлено без внимания как судебным приставом – исполнителем, так и старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Иваново при рассмотрении жалобы взыскателя ФИО1

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, из смысла приведенных нормативных положений следует, что передача собственником арендатору во временное пользование вещи является реализацией собственником правомочия по распоряжению своим имуществом, не связанного с его отчуждением, в целях получения от него периодического дохода в виде арендной платы. Передача арендатору правомочия пользования вещью является частным случаем реализации предусмотренного в статье 209 ГК РФ права передавать третьим лицам, оставаясь собственником, права пользования имуществом. При передаче собственником иному лицу права пользования этим имуществом по договору аренды сам собственник временно утрачивает указанное право - его осуществляет арендатор.

Вместе с тем при наложении ареста на имущество должнику ФИО5 было предоставлено только право пользования арестованным имуществом, причем лично ему, а не третьим лицам.

В свете изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, должник, передав арестованное имущество во временное владение и пользование ООО «Кореш» по договору аренды, нарушил установленный судебным приставом – исполнителем режим его хранения, а также ограничения, связанные с запретом передачи третьим лицам и иного распоряжения имуществом, подвергнутого аресту.

При осведомленности судебного пристава – исполнителя о нарушении должником действующих ограничений и запретов в рамках настоящего исполнительного производства им своевременно не были взяты объяснения у должника (ответственного хранителя) об обстоятельствах передачи им в аренду арестованного имущества, не было своевременно дано соответствующее поручение (требование) об освобождении нежилого помещения от имущества третьих лиц, не приняты конкретные меры, направленные на скорейшее разрешение сложившейся ситуации, в том числе, не рассмотрен вопрос об изменении режима хранения или ответственного хранителя в связи допущенными должником нарушениями, об ограничении права пользования имуществом, из чего следует вывод, что судебный пристав – исполнитель не принял все возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том объеме, который был доступен для его совершения, не обеспечил контроль за принятыми в отношении должника мерами и ограничениями, таким образом, проявил незаконное бездействие.

Представленное суду постановление судебного пристава от 1 июня 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды от 1 ноября 2021 г. (т.2 л.л. 41-44), не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Указанное бездействие судебного пристава – исполнителя фактически привело к получению должником дополнительных материальных благ в ущерб интересам взыскателей, фактическому обременению арестованного имущества правами третьих лиц, необоснованному затягиванию срока исполнительного производства и нарушению права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку доводы административного истца о допущенном судебным приставом – исполнителем бездействии нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, является необоснованным и незаконным постановление врио начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО2 от 14 марта 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, в которой он приводил те же обстоятельства, оставшиеся без внимания старшего судебного пристава.

В свою очередь суд первой инстанции, исходя только из установленного надлежащего состояния арестованного имущества, не определил весь круг юридически значимых по делу обстоятельств, не дал оценку действиям должника с точки зрения их соответствия установленным запретам и ограничениям и, соответственно, сделал неправильные выводы относительно законности оспариваемого бездействия судебного пристава – исполнителя и постановления старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы взыскателя.

Поскольку предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленного иска, нашли свое подтверждение, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 июня 2022 г. отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными бездействие должностных лиц Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в рамках сводного исполнительного производства № 2861/16/37004-СД, выразившееся в сохранении за должником ФИО5 права пользования арестованным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, и постановление врио начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 14 марта 2022 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

Обязать судебного пристава – исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области устранить допущенные нарушения, рассмотрев вопрос об изменении режима хранения арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Запятова Н.А.

Судьи Алексеева К.В.

Степанова Л.А.