Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Москвина В.В. к УМВД России по городу Твери, УМВД России по Тверской области. Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти удовлетворить частично.

Признать бездействие УМВД России по городу Твери в части не сообщения Москвину В.В. о принятом решении по его обращениям от 22 и 27 ноября 2015 года незаконным.

Обязать УМВД России по городу Твери устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Москвина В.В. в указанной части.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с УМВД России по городу Твери в пользу Москвина В.В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Москвин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Московскому отделу полиции УМВД России по г.Твери, УМВД России по Тверской области об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 21.11.2015г. в 20ч. 45 мин. и 27.11.2015г. в 19ч. 50 минут им по телефонному номеру связи 02 (020) в Управление внутренних дел Тверской области было сообщено о хулиганских действиях по отношению к нему со стороны соседей из <адрес> по бульвару Гусева г.Твери. Также им высказывалась просьба выслать по вышеуказанному адресу наряд полиции для пресечения хулиганских действий со стороны соседей указанной квартиры. Из УВД Тверской области звонки истца перенаправлялись в Московский отдел полиции УМВД России по г.Твери. Дежурные Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери принимавшие вызовы, обещали прислать наряд полиции, но ни 21.11.2015г., ни 27.11.2015г. наряд полиции по вызовам так и не приезжал, в результате чего противоправные хулиганские действия со стороны гр-н Григорьевых по отношению к истцу сотрудниками полиции пресечены не были. В результате бездействия Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери были нарушены положения Федерального закона «О полици» и права истца на государственную защиту от противоправных действий со стороны третьих лиц. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери и УВД по Тверской области по обращениям Москвина В.В. от 21.11.2015г. и 27.11.2015г., взыскать с ответчиком в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22 декабря 2015 года в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 03 февраля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери на надлежащего УМВД России по городу Твери.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери, УМВД России по г. Твери и УВД МВД России по Тверской области по обращениям Москвина В.В. от 22.11.2015г. и 27.11.2015г., а также обязать вышеуказанные органы устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании административный истец Москвин В.В. поддержал исковые требования с учётом уточнения, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, поясняя дополнительно, что надлежащая проверка по его сообщениям сотрудниками Московского отдела полиции не проводилась, сам заявитель не опрошен. Неверно записано сообщение, которое он передавал по телефону. Он сообщал о хулиганских действиях соседей, сообщил суть этих хулиганских действий, в чём они заключаются, а не о том, что громко топают дети и шумят соседи. В журнале КУСП проведение проверки по его сообщению от 22.11.2015г. поручено участковому уполномоченному Семенову, однако он проверку не проводил, о сообщении ему ничего неизвестно, в связи с чем рапорт участкового уполномоченного Кизикова о списании данного материала в номенклатурное дело, в связи с тем, что журнал КУСП является бланком строгой отчётности, полагает подложным. Также у истца есть сомнения о том, что его сообщения были зарегистрированы своевременно. Сотрудники при проведении проверки должны были принять соответствующие меры, должны руководствоваться Инструкцией о порядке приёма заявлений, утверждённой 29.08.2014г. №736, по результатам надлежащей проверки принять решение в рамках КоАП РФ или УПК РФ, должны были также проверить действительность заявления и данные заявителя, что не было сделано. По другим его заявлениям сотрудниками были проведены проверки и установлено, что соседи шумят, а также были приняты процессуальные решения, которые он обжаловал в установленном порядке в рамках УПК РФ. Материалы проверки по его сообщениям от 22.11.2015г. и 27.11.2015г. ему представлены не были, о принятом по данным материалам решениям ему не сообщили, процессуальное решение не принято, что нарушило его права, в том числе и на обжалование.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Тверской области. МВД России Пачиско В.П. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указывая, что телефонные звонки Москвина к ним не поступают. Согласно приказу №736, п.65, 63 Инструкции, на которые ссылается истец, по результатам рассмотрения заявления сотрудником составляется рапорт. Сотрудником по вызову был осуществлён выезд, опрошены соседи, не было обнаружено признаков уголовного или административного правонарушения, о чём и был составлен рапорт, который был списан в номенклатурное дело. Таким образом, меры были приняты, оснований для проведения дальнейшей проверки отсутствовали. Тот смысл, который истец вкладывает в понятие проверки, не было необходимости проводить, в связи с чем нарушений не допущено. По п.44 Инструкции данных о заявителе было достаточно, сомнений в личности звонившего не было, как следует из объяснений самого заявителя, обращение Москвина было не первое. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика УМВД России по городу Твери Юденко Т.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указывая, что проверка по сообщениям Москвина была проведена сотрудниками Московского отдела полиции, результаты проверки в виде рапорта, были списаны в номенклатурное дело, поскольку не было выявлено признаков ни административного, ни уголовного происшествия. Телефонные сообщения по «02» поступают к ним, затем оперативным дежурным переадресуются по территориальности. Проверки проводились уполномоченными лицами, сообщения были зарегистрированы надлежащим образом в КУСП. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Кисилёв К.А. пояснял, что правовую оценку по спору они дать не могут, но что касается судебных расходов, в т.ч. по оплате государственной пошлины, то они распределяются между сторонами. Просил отказать в удовлетворении требований к ответчику Министерству финансов РФ.

Заинтересованное лицо участковый уполномоченный Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери Кизиков Н.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что 22 ноября 2015 года он находился на дежурстве вторым номером на внутреннем посту в отделе полиции, в следственно-оперативной группе по вызову выезжал УУП Сайченко, который сообщил по зарегистрированной телефонограмме Москвина о том, что в кв.<данные изъяты> громко топают дети, что информация не подтвердилась, дверь никто не открыл. Он утром 23.11.2015г. написал рапорт об этом и списал его у начальника в номенклатурное дело. 27.11.2015г. он дежурил первым номером в следственно-оперативной группе. В вечернее время примерно в 21 час по зарегистрированной в дежурной части телефонограмме Москвина о том, что шумят соседи из <адрес> он выезжал по указанному адресу. В <адрес> было тихо, дверь никто не открыл. Обзвонив некоторых соседей, ему открыли дверь в <адрес> или <данные изъяты>, хотя точно номер квартиры в связи с тем, что события были давно и у них очень много материалов и дежурств он точно не помнит. Соседка, назвавшаяся Валентиной Ивановной, сообщила, что в <адрес> проживает женщина с тремя детьми, охарактеризовала их нормальной семьёй, сказала также, что Москвин жалуется на них не первый раз. Правонарушений выявлено не было, в течение дежурных суток материал он подготовил и утром у начальника также списал его в номенклатурное дело. В телефонограммах, зарегистрированных в КУСП. все данные о заявителе имелись, заявитель и данный адрес в отделе полиции известен, с подобными заявлениями он обращается не первый раз. в связи с чем не было необходимости устанавливать заявителя. Телефонограммы регистрирует и принимает оперативный дежурный, он был исполнителем.

Заинтересованное лицо участковый уполномоченный Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери Сайченко И.А. в суде пояснил, что 22.11.2015г. он заменял в оперативной группе под первым номером участкового Семенова. Они с ним поменялись дежурствами с согласия руководства. В вечернее время примерно в 21 час он выезжал по телефонограмме Москвина о том, что громко топают дети в кв.<данные изъяты>. Дверь заявитель не открыл, в кв.<данные изъяты> также дверь никто не открыл. При беседе с соседями с 3 этажа, во время беседы подошли ещё соседи, которые назваться отказались и сказали после разъяснений цели выезда, что не хотят связываться и ссориться с Москвиным, поскольку он постоянно пишет жалобы, является скандальной личностью, соседей из кв.<данные изъяты> охарактеризовали положительно. Нарушений общественного порядка выявлено не было, о чём он сообщил в дежурную часть по телефону и поехал по другим выездам. Дежуривший вторым номером участковый Кизиков оформил материал по его сообщению и списал его у начальника в номенклатурное дело. Москвин не первый раз обращается в отдел полиции с подобными сообщениями, данный адрес и заявитель в отделе известны.

Заинтересованное лицо участковый уполномоченный Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери Семенов М.В. в судебном заседании пояснил, что по графику 22.11.2015г. на дежурство в следственно-оперативной группе должен был заступить именно он, но с разрешения руководства они поменялись дежурствами с участковым уполномоченным Сайченко. В течение дежурных суток дежурный участковый готовит и списывает утром у начальника материалы в номенклатурное дело если не выявлено административных или уголовных преступлений и происшествий. Из телефонограммы и рапорта следует, что таких происшествий не было выявлено, поэтому материалы были списаны в номенклатурное дело. Как сейчас выясняется в график дежурств изменения внесены не были за ту дату, по материалу конкретно пояснить ничего не может, материал по КУСП от 22.11.2015г. он не получал. Из КУСП следует, что он был списан в номенклатурное дело в течение дежурных суток.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Москвин В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования.

В обосновании доводов жалобы указывает, что вопреки требованиям п.2 ч.2 ст.135 КАС РФ административным истцом не представлено в суд письменных возражений относительно заявленных требований, хотя в силу ч.11 ст.26 КАС РФ обязанность доказывания законности действий возлагается на государственный орган, должностное лицо. Административные ответчики не смогли доказать в суде, что обращения Москвина В.В. не содержали никакой информации об административных правонарушениях и в этой связи п.68 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел РФ заявлений сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях не мог быть судом применен, т.к. принятие его сообщения о правонарушении, и выезд по указанному адресу, свидетельствуют о том, что в обращениях содержались сведения, указывающие на наличие административных правонарушений. Составленные рапорты содержат недостоверную информацию, противоречат показаниям сотрудника полиции в суде. Вопреки п.5, п.41 Инструкции никаких проверок фактов, изложенных в телефонных сообщениях не проводилось, руководитель территориального органа не давал письменное поручение в форме резолюции о проведении проверки. Ссылка суда на п.68 Инструкции является несостоятельной, поскольку касается сообщений, которые не содержат никаких сведений о происшествиях, административных правонарушениях. Подобные обращения вообще не должны регистрироваться в КУСП, а должны приобщаться к так называемому номенклатурному делу. Поскольку сообщения Москвина В.В. были зарегистрированы в КУСП, то в силу п.44, 47 Инструкции должны быть проверены. Кроме того, в силу п.44 Инструкции исполнитель обязан проверить действительность факта обращения заявителя с заявлением, достоверность данных заявителя, чего не было сделано. Поскольку по обращением Московским отделом полиции УМВД России проверка не была проведена, это свидетельствует о бездействии административного ответчика УМВД России по г.Твери.

Кроме того, судом проигнорирован и тот факт, что в КУСП №18743 от 22.11.2015г. указан исполнитель, которому поручено проведение проверки по данному сообщению – Семенов М.В. с указанием времени, когда ему поручили провести проверку 9:00, 23.11.2015 года. Однако в судебном заседании Семенов М.В. пояснил, что ничего об этом не знает, проверку по сообщениям не проводил. При указанных обстоятельствах, судом создаются прецеденты, когда сотрудники полиции, без проведения проверки могут составлять рапорт.

В суде апелляционной инстанции административный истец Москвин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Москвина В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно ст.12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения. происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 утверждена Инструкция о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях -присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) происходят на основании п.4 Инструкции.

Пунктом 5 указанной Инструкции определено, что разрешением заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии является проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.23, 24 Инструкции регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях. В КУСП отражаются следующие сведения: порядковый номер, присвоенный зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; дата, время и форма поступления заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; данные о сотруднике органов внутренних дел, принявшем заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; данные о заявителе; регистрационный номер талона-уведомления, выданного заявителю (в случае выдачи); краткое содержание заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; данные о руководителе, которому доложено о заявлении (сообщении) о преступлении. об административном правонарушении, о происшествии; результаты работы следственно-оперативной группы, дежурного наряда (сотрудника) на месте совершения преступления, административного правонарушения, месте происшествия; данные о руководителе, поручившем проверку заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; данные о сотруднике органов внутренних дел. которому поручена проверка заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, его подпись, дата и время получения; срок проверки, установленный руководителем, и срок, в который рассмотрено заявление (сообщение) о преступлении, об ' административном правонарушении, о происшествии, данные о должностных лицах, продливших срок проверки; результаты рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии.

На основании п.25 Инструкции КУСП является документом строгой отчётности.

Обязанности по ведению КУСП и регистрации в ней заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях возлагаются на оперативного дежурного дежурной части (п.26).

Согласно п.39 Инструкции после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) территориального органа МВД России.

Из п.41-43 Инструкции следует, что по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения).

Согласно п.44 Инструкции исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению.

На основании п.62 Инструкции заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, определённый руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учётом требований ч.3 ст.8 и ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

В силу положений п.63 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России принимается одно из следующих решений, в частности, о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.

О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным руководителем (начальником) территориального органа МВД России, составляется рапорт на имя руководителя (начальника) территориального органа МВД России. Руководитель (начальник) территориального органа МВД России в течение суток принимает решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (п.65 Инструкции).

В п.68, 69 Инструкции указано, что принятые в дежурной части по телефону сообщения, не содержащие информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, не подлежат. Такие сообщения приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России. О принятом решении, а также о возможности обратиться в территориальный орган МВД России письменно или в форме электронного документа в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, абонент уведомляется в соответствии с пунктом 70 настоящей Инструкции.

Сотрудник органов внутренних дел, проводивший проверку по заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, должен в кратчайший срок, но не позднее чем до истечения 24 часов с момента принятия решения, проинформировать о нём оперативного дежурного дежурной части для обеспечения своевременного заполнения графы 9 КУСП, а также представить оперативному дежурному копию решения.

Как следует из материалов дела, 22.11.2015г. в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери в 20 часов 45 минут от дежурного "02" поступило сообщение Москвина, проживающего по адресу: <адрес>, что у соседей в <данные изъяты> кв. громко топают дети. Сообщение зарегистрировано в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 22.11.2015г. №18743.

Из рапорта УУП Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери лейтенанта полиции Кизикова Н.В. следует, что экипажем "121" по данному адресу был осуществлён выезд, информация не подтвердилась, дверь никто не открыл. Нарушений общественного порядка выявлено не было. Заявлений и жалоб от граждан не поступало. Полагал бы материал проверки приобщить к специальному номенклатурному делу отдела полиции. 23.11.2015г. начальником Московского ОП дано разрешение на списание, о чём имеется соответствующая подпись, а также отметка в журнале КУСП о принятом решении в графе 8.

27.11.2015г. в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери в 19 часов 48 минут от дежурного "02" поступило сообщение Москвина, прож. по адресу: <данные изъяты>, что шумят соседи из <адрес>. Сообщение зарегистрировано оперативным дежурным в КУСП 27.11.2015г. №19031.

Из рапорта УУП Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери лейтенант полиции Кизикова Н.В. следует, что экипажем "121" по данному адресу был осуществлён выезд, информация не подтвердилась, дверь никто не открыл. Нарушений общественного порядка выявлено не было. Заявлений и жалоб от граждан не поступало. Полагал бы материал проверки приобщить к специальному номенклатурному делу отдела полиции. 28.11.2015г. начальником Московского ОП дано разрешение на списание, о чём имеется соответствующая подпись, а также отметка в журнале КУСП о принятом решении в графе 8.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства, исходил из того, что сотрудники Московского отдела полиции, являющегося структурным подразделением УМВД России по городу Твери, получив сообщение по телефону «02» действовали в рамках полномочий, предоставленных законом, при совершении оспариваемых действий (бездействия) по проверке телефонных сообщений заявителя Москвина В.В. от 22.11.2015г. и 27.11.2015г., с соблюдением положений законодательства и пришел к выводу о том, что права и законные интересы административного истца действиями (бездействием) сотрудников Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери по выезду, оформлению документов и списанию их в номенклатурное дело по телефонным сообщениям административного истца от 22.11.2015г. и 27.11.2015г. не нарушены, оснований для признания их незаконными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, являются мотивированными и подтверждаются материалах дела доказательствами, оцененными судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Позиция административного истца о том, что поскольку его сообщения были зарегистрированы в КУСП, то они не подлежали списанию в номенклатурное дело основана на неправильном толковании Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что действия административных ответчиков не противоречат положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции» и Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, прав и законных интересов Москвина В.В. не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы, о подложности составленных сотрудниками полиции рапортов были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по указанным в решении мотивам.

Непредставление административными ответчиками суду возражений на заявление Москвина В.В. с учетом их участия в суде первой инстанции и дачи пояснений по делу, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Твери от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи