Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» к Администрации г. Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Костромы ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 21 марта 2017 года административный ответчик незаконно отказал административному истцу в продлении разрешения на строительство двух-трехэтажных гаражей для хранения легкового транспорта.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Костромы от 14 сентября 1995 года №793-р Союзу кооперативов Ленинского района г. Костромы, правопреемником которого является НОА «Союз предпринимателей г. Костромы», выдано разрешение на проектирование двух-трехэтажного гаража для хранения легкового транспорта по ул. Южная. Проектная документация на строительство гаражных боксов согласована и утверждена приказом главного архитектора г. Костромы от 20 декабря 1995 года №71. Данной проектной документацией утвержден проект строительства фундаментов под 172 гаражных двухэтажных бокса. Постановлением Администрации г. Костромы от 16 апреля 1996 года №1101 для строительства боксов административному истцу предоставлен земельный участок площадью 14726 кв.м. по ул. Южная г. Костромы сроком на два года. 31 мая 1996 года выдано разрешение № 3-ГС/96 на строительство нулевого цикла указанных гаражных боксов, которое впоследствии продлено до 31 декабря 1996 года, разрешено строительство надземной части. Срок окончания действия разрешения на строительство не указан. На основании данного постановления 23 апреля 1996 года между НОА и Администрацией г. Костромы был заключен договор аренды земельного участка № 2076. Постановлением Администрации г. Костромы от 01 февраля 2002 года № 375 срок действия постановления Администрации г. Костромы от 16 апреля 1996 года № 1101 был продлен до 16 ноября 2002 года.

Для строительства гаражного комплекса был заключен договор с АООТ КУМ «Агропромстрой», заказчиком строительства являлся Союз кооперативов Ленинского района г. Костромы, что подтверждается справкой о фактических затратах за июль-август 1996 года на сумму 34 378 151 руб.

Постановлением Администрации г. Костромы от 11 июня 2004 года №1675 разрешен ввод в эксплуатацию и строительства гаражных боксов в две очереди в соответствии с проектной документацией. В связи с финансовыми сложностями строительство замораживалось на период с 2005 по 2007 годы. Первая очередь объекта введена в эксплуатацию и на нее зарегистрированы права собственности в установленном законом порядке. В настоящее время основная часть второй очереди построена, из разрешенных 182 гаражей недостроены боксы 21-25,47-49. Ссылаясь на положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, административный истец считал, что правило, установленное данной нормой, применимо в отношении тех разрешений на строительство, которые выдавались в соответствии с Кодексом (после 2004 года). Факт начала строительства в сроки, установленные разрешением, подтверждается в том числе письмом Администрации г. Костромы от 03 августа 2015 года, справкой о фактических затратах АООТ КУМ «Агропромстрой». Согласно п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Иных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство законом не предусмотрено. Таким образом, уполномоченный орган, рассматривая заявление о продлении срока действия разрешения на строительство, должен был проверить, начато ли строительство объекта. Отказ административного ответчика в продлении срока действия разрешения на строительство нарушает права административного истца, так как отсутствует возможность использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, истец несет убытки, оплачивая аренду земельного участка, не имеет возможности передать права на гаражные боксы пайщикам.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе председатель НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Указывает, что суду были представлены доказательства начала строительства объекта в период действия разрешения на строительство. Ответчик подтвердил факт строительства в период действия разрешения на строительство, а также принял в эксплуатацию первую очередь строительства, которая не была отражена в первоначальном разрешении, но фактически осуществлялась истцом. Полагает, что разрешение на строительство подлежит продлению для завершения второй очереди строительства объекта. Законных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство не имеется. Считает, что к правоотношениям не могут быть применены нормы действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальное разрешение на строительство было получено в 1996 году, а действующим на тот момент законодательством не было предусмотрено ограничение сроков на продление действия разрешения на строительство.

В возражениях относительно апелляционной жалобы НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» представитель Администрации г. Костромы ФИО2 полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, распоряжением Администрации г. Костромы № 793-р от 14.09.1995 года Союзу кооперативов Ленинского района г. Костромы разрешено проектирование двух-трехэтажного гаража для хранения легкового транспорта на участке площадью 0,4 га в условных границах по ул. Южная в микрорайоне Паново г. Костромы.

Постановлением Администрации г. Костромы от 16.04.1996 года Союзу кооперативов Ленинского района г. Костромы предоставлен в аренду земельный участок площадью 14 726 кв.м сроком на 2 года для строительства двухэтажного гаража боксового типа с техподпольем, разрешено строительство двухэтажных гаражей - работы нулевого цикла. Срок действия договора аренды постановлением Администрации города Костромы от 01.02.2002 № 375 был продлен до 16.11.2002 г.

31.05.1996 года Союзу кооперативов Ленинского района города Костромы было выдано разрешение на выполнение работ нулевого цикла по строительству 2-х этажных гаражей по ул. Южная в микрорайоне Паново г.Костромы. Срок действия разрешения был установлен до 31.12.1996 года.

Разрешение на строительство надземной части гаражного комплекса получено не было, и как установлено решением Димитровского районного суда г. Костромы от 15.06.2015 года, вступившим в законную силу 16.09.2015 года, все строения в этом гаражном кооперативе были построены без соответствующего разрешения.

10.08.2015 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы отказано НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» в продлении срока действия разрешения на строительство, выданное 31.05.1996 года, по тем основаниям, что разрешением от 31.05.1996 года № 3-ГС/96 Союзу кооперативов Ленинского района разрешены работы нулевого цикла по строительству гаражей, срок действия разрешения истек 31.12.1996 года, установить факт начала строительства объекта в течение срока действия разрешения на строительство от 31.05.1996 года невозможно, в связи с истечением срока действия разрешения на строительство право на продление срока его действия утрачено.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.12.2015 года отказано в удовлетворении административного искового заявления НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» о признании незаконным данного отказа в продлении разрешения на строительство.

27.02.2017 года НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» вновь обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 31.05.1996 года № 3-ГС/96.

Рассмотрев заявление НОА «Союз предпринимателей г. Костромы», Управление 21.03.2017 года уведомило административного истца об отказе в предоставлении муниципальной услуги, указав, что в соответствии с разрешением от 31.05.1996 года № 3-ГС/96 Союзу кооперативов Ленинского района разрешены работы нулевого цикла по строительству 2-хэтажных гаражей по улице Южная в микрорайоне Паново. Срок действия данного разрешения истек 31.12.1996 года. Работы нулевого цикла предшествуют возведению надземной части зданий. В результате осмотра территории гаражного кооператива специалистами Управления установлено, что работы нулевого цикла, предусмотренные разрешением от 31.05.1996 года № 3-ГС/96, завершены и продление срока действия этого разрешения не представляется возможным.

Разрешая административные исковые требования НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вывод уполномоченного органа в уведомлении о завершении работ нулевого цикла, на которые было выдано разрешение от 31.05.1996 года, соответствует действительности, продление же срока действия разрешения на строительство, которое не выдавалось, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 217 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из смысла приведенной нормы, для удовлетворения административного иска об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного спора совокупность этих условий не установлена.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.12.2015 года, вступившим в законную силу, принятым по административному делу по административному иску НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» к Администрации г. Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство, установлено, что разрешение от 31.05.1996 года № 3-ГС/96 содержит разрешение на проведение работ нулевого цикла с продлением срока его действия до 31.12.1996 года, данные работы выполнены в полном объеме.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что разрешение от 31.05.1996 года было выдано на выполнение работ нулевого цикла по строительству 2-хэтажных гаражей, установлены также решением Димитровского районного суда г. Костромы от 15.05.2015 года, вынесенным по делу по иску Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы к НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» о приведении объектов капитального строительства в первоначальное состояние путем сноса надстройки и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.09.2015 года.

Таким образом, установленные названными судебными актами обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем довод представителя административного истца в суде апелляционной инстанции о том, что разрешение на строительство было выдано на объект в целом, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие 30.12.2004 года, не обоснован, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ разрешения на строительство, выданные до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

К моменту введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации работы нулевого цикла, на проведение которых Союзу кооперативов Ленинского района было выдано разрешение, были завершены, срок разрешения истек. Разрешение на строительство надземных этажей, или второй очереди строительства, как указано в апелляционной жалобе, не выдавалось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НОА «Союз предпринимателей г. Костромы» - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-