Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соловского Алексея Георгиевича к заместителю старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бурлака Л.Л., заинтересованное лицо: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе Соловского А.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Соловский А.Г. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 14 мая 2021 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 9302/19/61031-ИП от 21 сентября 2019 года.

В обоснование требований указал, что в производстве Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 9302/19/61031-ИП, предметом исполнения по которому являлось возложение на Соловского А.Г., ФИО10 обязанности осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного трехэтажного строения, расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В рамках исполнительного производства были применены меры принудительного исполнения, в том числе наложен арест на принадлежащее административному истцу имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года по делу № А53-26793/2020 Соловский А.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Соловского А.Г. назначен ФИО16

В связи с признанием должника Соловского А.Г. банкротом финансовым управляющим ФИО11 в службу судебных приставов направлено заявление об окончании исполнительного производства и снятии наложенных в ходе его производства ограничительных мер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 06 апреля 2021 года исполнительное производство № 9302119/61031-ИП окончено на основании ст. 14, ст. 6, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник признан банкротом. Все меры принудительного исполнения, в том числе установленные для должника ограничения, отменены.

14 мая 2021 года старшим судебным приставом Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 Л.Л. постановление об окончании исполнительного производства № 9302/19/61031-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 47355/21/01031-ИП.

Считая свои права нарушенными, административный истец просит отменить постановление старшего судебного пристава ФИО17 от 14 мая 2021 года, поскольку основания для возобновлении исполнительного производства отсутствовали, указанное постановление препятствует реализации имущества должника и завершению процедуры банкротства.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 года административные исковые требования Соловского А.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соловский А.Г., ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд с административным исковым заявлением, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о законности постановления старшего судебного пристава ФИО5 Л.Л. от 14 мая 2021 года, просит решение суда от 26 августа 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения абзаца 6 ч. 1 ст. 126 ФЗ РФ от 26 октября 2002 г. за N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что признание должника банкротом является самостоятельным и достаточным основанием для окончания всех исполнительных производств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон
«Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также, если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено старшим судебным приставом Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 Л.Л. вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках его должностных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Соловского А.Г., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что, поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) и т.п., не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнение в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист серии ФС № 023766344 от 21 ноября 2018 года, выданный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-1490/2018 об удовлетворении требований администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Соловскому А.Г., ФИО10 о сносе за счет собственных средств самовольной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

2 февраля 2019 года Пролетарским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 9302/19/61031-ИП.

Установив, что 13 ноября 2020 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26793/2020 Соловский А.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО12 06 апреля 2021 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства и направила исполнительный лист Соловскому А.Г.

Признавая обжалуемое постановление о возобновлении исполнительного законным, суд указал, что в результате прекращения исполнительного производства судебный акт фактически стал не исполним, поскольку администрация лишена возможности включиться с неимущественным требованием в реестр кредиторов и не может обеспечить его исполнение в рамках дела о банкротстве.

Окончание исполнительного производства лишило администрацию процессуальных инструментов защиты своих прав и законных интересов, как в рамках исполнительного производства, так и в рамках производства по делу о банкротстве. На момент рассмотрения дела самовольно возведенный объект не снесен, судебный акт не исполнен.

Между тем, в рассматриваемом случае вышеуказанное решение суда об обязании Соловского А.Г. снести самовольную постройку за счет собственных средств вступило в законную силу в 2018 году, исполнительное производство возбуждено в 2019 году, то есть до дня открытия в отношении должника процедуры банкротства.

Выданный по данному делу исполнительный лист обеспечивает исполнение требований администрации, не связанных с лишением владения, регламентированных статьей 304 ГК РФ, данное требование носит неимущественный характер.

При этом согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных документов, по которым в случае объявления должника банкротом исполнительное производство не прекращается, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, имея в виду документы, содержащие требования неимущественного характера, исполнение которых при передаче конкурсному управляющему становится невозможным.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, о сносе самовольной постройки не связано с исполнением требований имущественного характера, исполнительное производство № 9302/19/61031-ИП не подлежало окончанию, в связи с чем, обжалуемые постановления старшего судебного пристава соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы Соловского А.Г. основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловского А.Г.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Яковлева Э.Р.

Судьи Зенько Н.В.

Капитанюк О.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2021 года