Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бодрова Д.С. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя административного истца Бодрова Д.С. – Литвиненко В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителей административных ответчиков УМВД России по Смоленской области Богатчиковой К.С. и УМВД России по г. Смоленску Коврижкиной А.А., судебная коллегия,

установила:

Бодров Д.С., уточнив требования, обратился в суд с иском об оспаривании действий УМВД России по г. Смоленску в части не сохранения в целостном состоянии принадлежащих истцу номерной части оружия «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра №, номерной части оружия «<данные изъяты>» калибр <данные изъяты>№, «<данные изъяты>№ без предохранителя и бойка», «<данные изъяты>» калибр <данные изъяты> мм № 1999г.в., «<данные изъяты>» калибр <данные изъяты> мм №, 1995 г.в. без бойка и предохранителя, а также об оспаривании действий УМВД России по Смоленской области в части уничтожения вышеуказанного оружия.

В судебном заседании истец Бодров Д.С. и его представитель Литвиенко В.В. заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков УМВД России по Смоленской области и УМВД России по г. Смоленску Богатчикова К.С. и Коврижкина А.А. иск не признали.

Представители заинтересованных лиц МВД РФ Евстигнеева Е.Н., Министерства финансов РФ Бутерус Е.А., Финансово-казначейского управления администрации г. Смоленска Мамонтова Н.В. указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.04.2016 производство по делу прекращено.

В частной жалобе Бодров Д.С. просит отменить определение суда по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что Бодров Д.С. обратился в суд с иском об оспаривании действий УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области, выразившихся в не сохранении в целостном состоянии принадлежащих истцу номерной части оружия и уничтожения вышеуказанного оружия.

На основании п.1 ч.1 ст.194 и п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ производство по делу по административному иску Бодрова Д.С. прекращено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства, поскольку восстановление нарушенного права истца непосредственно связано с предъявлением им требований о взыскании материального ущерба.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Данное обстоятельство является критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное).

При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как следует из административного иска и приложенных к нему документов, Бодров Д.С. оспаривает именно действия государственных органов, выразившихся в несохранении и уничтожении принадлежащего ему оружия, т.е. требования истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве. Следовательно, административное исковое заявление правильно оформлено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку отношения возникли непосредственно вследствие обжалуемых действий государственных органов в лице УМВД России по Смоленской области и УМВД России по г. Смоленску и носят характер публично-правовых отношений, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) Бодрову Д.С. отказано в принятии его заявления о признании незаконными действий государственного органа по уничтожению имущества для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, нарушает права Бодрова Д.С. на судебную защиту, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 131, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2016 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: