Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО2 ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к УФССП по РБ, руководителю УФССП по РБ - главному судебному приставу ФИО4, Кировскому РОСП г.Уфы, начальнику Кировского РОСП г.Уфы – старшему судебному приставу ФИО5, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Уфы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, специализированного отдела по розыску должников, их имущества УФССП по РБ ФИО21, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО22, начальнику МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО23 о признании незаконным бездействия административных ответчиков УФССП по РБ в лице начальника УФССП по РБ - главного судебного пристава ФИО4, начальника Кировского РОСП г.Уфы, Кировского РОСП г.Уфы в лице начальника Кировского РОСП г.Уфы по уклонению от проведения розыскных мероприятий установлению места нахождения указанных автомашин ... и должника ФИО24, признании незаконным бездействия административных ответчиков УФССП по РБ в лице начальника УФССП по РБ - главного судебного пристава ФИО4, начальника Кировского РОСП г.Уфы, Кировского РОСП г.Уфы в лице начальника Кировского РОСП г.Уфы по непринятию мер по изъятию и обращению взыскания на автомобили ... и фактическому неисполнению сводного производства, признании незаконным бездействия административных ответчиков УФССП по РБ в лице начальника УФССП по РБ - главного судебного пристава ФИО4, начальника Кировского РОСП г.Уфы, Кировского РОСП г.Уфы в лице начальника Кировского РОСП г.Уфы по неисполнению требований взыскателя ФИО3 в связи с неисполнением розыскных мероприятий в отношении должника и розыска его имущества для удовлетворения его требований по исполнительным документам, признании незаконным бездействия административных ответчиков УФССП по РБ в лице начальника УФССП по РБ - главного судебного пристава ФИО4, начальника Кировского РОСП г.Уфы, Кировского РОСП г.Уфы в лице начальника Кировского РОСП г.Уфы по необращению за содействием в правоохранительные органы с целью установления места нахождения ФИО24, его имущества и автомобилей ... признании незаконными действий административных ответчиков УФССП по РБ в лице начальника УФССП по РБ - главного судебного пристава ФИО4, Кировского РОСП г.Уфы, Кировского РОСП г.Уфы в лице начальника Кировского РОСП г.Уфы по несообщению в правоохранительные органы при выявлении признаков преступления в действиях ФИО24 при предположительном незаконном сбыте автомобилей ... для дачи уголовно-правовой оценки его действиям, признании незаконным бездействия начальника Кировского РОСП г.Уфы по установлению виновных лиц в бездействии по исполнению решения судов и принятию мер по привлечению их к ответственности, признании незаконным бездействия УФССП по РБ в лице начальника УФССП по РБ - главного судебного пристава ФИО4, начальника Кировского РОСП г.Уфы в лице начальника Кировского РОСП г.Уфы по неисполнению решения Кировского районного суда г.Уфы от 14.06.2017 года в рамках исполнительного производства взыскателя ФИО3 к должнику ФИО24, признании незаконным бездействия административного ответчика УФССП по РБ в лице начальника УФССП по РБ - главного судебного пристава ФИО4 в непередаче материалов в правоохранительные органы для дачи правовой оценки действий начальника Кировского РОСП г.Уфы, иных должностных лиц Кировского РОСП г.Уфы для правовой оценки их действий по ст.ст. 285, 293, 315 УК РФ в рамках исполнительного производства взыскателя ФИО3 к должнику ФИО24, признании незаконным бездействия административных ответчиков УФССП по РБ в лице начальника УФССП по РБ - главного судебного пристава ФИО4, начальника Кировского РОСП г.Уфы, Кировского РОСП г.Уфы по непередаче материалов в налоговые органы для инициирования процедуры банкротства в отношении должника ФИО24,

административного иска ФИО2 к УФССП по РБ, руководителю УФССП по РБ - главному судебному приставу ФИО4, Кировскому РОСП г.Уфы, начальнику Кировского РОСП г.Уфы – старшему судебному приставу ФИО5, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Уфы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, специализированного отдела по розыску должников, их имущества УФССП по РБ ФИО21, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО22, начальнику МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО23 о признании незаконным бездействия административных ответчиков УФССП по РБ в лице начальника УФССП по РБ - главного судебного пристава ФИО4, начальника Кировского РОСП г.Уфы, Кировского РОСП г.Уфы в лице начальника Кировского РОСП г.Уфы по уклонению от проведения розыскных мероприятий установлению места нахождения указанных автомашин Ленд ... и должника ФИО24, признании незаконным бездействия административных ответчиков УФССП по РБ в лице начальника УФССП по РБ - главного судебного пристава ФИО4, начальника Кировского РОСП г.Уфы, Кировского РОСП г.Уфы в лице начальника Кировского РОСП г.Уфы по непринятию мер по изъятию и обращению взыскания на автомобили ... и фактическому неисполнению сводного производства, признании незаконным бездействия административных ответчиков УФССП по РБ в лице начальника УФССП по РБ - главного судебного пристава ФИО4, начальника Кировского РОСП г.Уфы, Кировского РОСП г.Уфы в лице начальника Кировского РОСП г.Уфы по неисполнению требований взыскателя ФИО2 в связи с неисполнением розыскных мероприятий в отношении должника и розыска его имущества для удовлетворения его требований по исполнительным документам, признании незаконным бездействия административных ответчиков УФССП по РБ в лице начальника УФССП по РБ - главного судебного пристава ФИО4, начальника Кировского РОСП г.Уфы, Кировского РОСП г.Уфы в лице начальника Кировского РОСП г.Уфы по необращению за содействием в правоохранительные органы с целью установления места нахождения ФИО24, его имущества и автомобилей ..., признании незаконными действия административных ответчиков УФССП по РБ в лице начальника УФССП по РБ - главного судебного пристава ФИО4, Кировского РОСП г.Уфы, Кировского РОСП г.Уфы в лице начальника Кировского РОСП г.Уфы по несообщению в правоохранительные органы при выявлении признаков преступления в действиях ФИО24 при предположительном незаконном сбыте автомобилей ... для дачи уголовно-правовой оценки его действиям, признании незаконным бездействия начальника Кировского РОСП г.Уфы по установлению виновных лиц в бездействии по исполнению решения судов и принятию мер по привлечению их к ответственности, признании незаконным бездействия УФССП по РБ в лице начальника УФССП по РБ - главного судебного пристава ФИО4, начальника Кировского РОСП г.Уфы в лице начальника Кировского РОСП г.Уфы по неисполнению решения Кировского районного суда г.Уфы от 02.09.2015 года в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ФИО2, а должником ФИО24, признании незаконным бездействия административного ответчика УФССП по РБ в лице начальника УФССП по РБ - главного судебного пристава ФИО4 по непередаче материалов в правоохранительные органы для дачи правовой оценки действий начальника Кировского РОСП г.Уфы, иных должностных лиц Кировского РОСП г.Уфы для правовой оценки их действий по ст.ст. 285, 293, 315 УК РФ в рамках исполнительного производства взыскателя ФИО2 к должнику ФИО24, признании незаконным бездействия административных ответчиков УФССП по РБ в лице начальника УФССП по РБ - главного судебного пристава ФИО4, начальника Кировского РОСП г.Уфы, Кировского РОСП г.Уфы по непередаче материалов в налоговые органы для инициирования процедуры банкротства в отношении должника ФИО24, о признании незаконным бездействия административного ответчика Кировского РОСП г.Уфы по невручению должнику ФИО24 документов по исполнительному производству в нарушение требований ст.67,116,117 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к УФССП по РБ, руководителю УФССП по РБ - главному судебному приставу ФИО4, Кировскому РОСП г. Уфы, начальнику Кировского РОСП г. Уфы - старшему судебному приставу ФИО5 о признании бездействия незаконным.

В обосновании административных исковых требований указано, что после незаконно снятого ареста должник ФИО24 совершил продажу автомобиля ..., 2008 года выпуска.

25.03.2015 г. Кировским РОСП г. Уфы вынесено повторное постановление о наложении запрета на регистрационные действия на данные автомобили.

12.10.2015 г. по указанному факту с СО по Советскому району г.Уфы СУ СК по РБ в отношении должностных лиц Кировского РОСП г.Уфы возбуждено уголовное дело.

28.03.2016 г. судебными приставами заведено розыскное дело в отношении должника ФИО24 и его имущества.

21.08.2016 г. розыскное дело прекращено. По результатам установлено место нахождения автомобиля ... года выпуска, и его собственник. Место нахождения автомобилей ..., 2008 года выпуска, не установлено.

При этом в отношении ФИО24 были возбуждены следующие исполнительные производства, не исполненные до настоящего времени: 12.04.2010 г. в отношении взыскателя ГУ «Агентство по страхованию вкладов» (задолженность 653 841,63 рублей), 28.04.2015 г. в отношении взыскателя ИП ФИО25 (задолженность 472 628,43 рублей), 28.12.2015 г. в отношении взыскателя ФИО2 (задолженность 985 587,41 рублей), 24.08.2017 г. в отношении взыскателя ФИО26 (задолженность 508 200 рублей).

22.02.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы производства объединены в сводное.

В настоящее время ФИО27, владелец автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., № двигателя ..., 1993 года выпуска, обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы РБ с иском об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Административные истцы считают, что отделом розыска УФССП по РБ розыскные мероприятия по установлению места нахождения указанных выше автомашин и должника проведены формально, не приняты меры по изъятию и обращению взыскания на указанные автомобили и фактическому исполнению сводного производства. Действия административных ответчиков являются неправомерными, длящимися с 25.03.2015 г. по настоящее время.

06.06.2018 г. административные истцы обратились к начальнику Кировского РОСП г.Уфы с жалобой о формальном проведении розыскных мероприятий по установлению должника и его имущества, установлению незаконно сбытых автомобилей, их изъятию и реализации, просили установить виновных лиц в невыполнении должностных обязанностей и привлечь к дисциплинарной ответственности.

Сотрудниками Кировского РОСП г.Уфы не передано сообщение в правоохранительные органы для дачи оценки действий ФИО24 по продаже автомобилей.

26.06.2018 г. ответом СП Кировского РОСП г.Уфы в удовлетворении жалобы отказано. Ответ предоставлен с нарушением 10-дневного срока

06.07.2018 г. административные истцы обратились к начальнику Кировского РОСП г.Уфы с заявлением об объявлении в розыск имущества и самого должника, обжаловать договора купли-продажи автомобилей. Ответа на данное заявление не получили до настоящего времени.

С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просила суд признать незаконным бездействие административных ответчиков УФССП по РБ в лице начальника УФССП по РБ - главного судебного пристава ФИО4, начальника Кировского РОСП г.Уфы, Кировского РОСП г.Уфы в лице начальника Кировского РОСП г.Уфы по уклонению от проведения розыскных мероприятий установлению места нахождения указанных автомашин ... и должника ФИО24;

признать незаконным бездействие административных ответчиков УФССП по РБ в лице начальника УФССП по РБ - главного судебного пристава ФИО4, начальника Кировского РОСП г.Уфы, Кировского РОСП г.Уфы в лице начальника Кировского РОСП г.Уфы по непринятию мер по изъятию и обращению взыскания на автомобили ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... фактическому неисполнению сводного производства;

признать незаконным бездействие административных ответчиков УФССП по РБ в лице начальника УФССП по РБ - главного судебного пристава ФИО4, начальника Кировского РОСП г.Уфы, Кировского РОСП г.Уфы в лице начальника Кировского РОСП г.Уфы по неисполнению требований взыскателя ФИО3 в связи с неисполнением розыскных мероприятий в отношении должника и розыска его имущества для удовлетворения его требований по исполнительным документам; признать незаконным бездействие административных ответчиков УФССП по РБ в лице начальника УФССП по РБ - главного судебного пристава ФИО4, начальника Кировского РОСП г.Уфы, Кировского РОСП г.Уфы в лице начальника Кировского РОСП г.Уфы по необращению за содействием в правоохранительные органы с целью установления места нахождения ФИО24, его имущества и автомобилей ...

признать незаконными действия административных ответчиков УФССП по РБ в лице начальника УФССП по РБ - главного судебного пристава ФИО4, Кировского РОСП г.Уфы, Кировского РОСП г.Уфы в лице начальника Кировского РОСП г.Уфы по несообщению в правоохранительные органы при выявлении признаков преступления в действиях ФИО24 при предположительном незаконном сбыте автомобилей Ленд ... для дачи уголовно-правовой оценки его действиям; признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г.Уфы по установлению виновных лиц в бездействии по исполнению решения судов и принятию мер по привлечению их к ответственности;

признать незаконным бездействие УФССП по РБ в лице начальника УФССП по РБ - главного судебного пристава ФИО4, начальника Кировского РОСП г.Уфы в лице начальника Кировского РОСП г.Уфы по неисполнению решения Кировского районного суда г.Уфы от 14.06.2017 года в рамках исполнительного производства взыскателя ФИО3 к должнику ФИО24;

признать незаконным бездействие административного ответчика УФССП по РБ в лице начальника УФССП по РБ - главного судебного пристава ФИО4 в непередаче материалов в правоохранительные органы для дачи правовой оценки действий начальника Кировского РОСП г.Уфы, иных должностных лиц Кировского РОСП г.Уфы для правовой оценки их действий по ст.ст. 285, 293, 315 УК РФ в рамках исполнительного производства взыскателя ФИО3 к должнику ФИО24,

ФИО2 просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков УФССП по РБ в лице начальника УФССП по РБ - главного судебного пристава ФИО4, начальника Кировского РОСП г.Уфы, Кировского РОСП г.Уфы в лице начальника Кировского РОСП г.Уфы по уклонению от проведения розыскных мероприятий установлению места нахождения указанных автомашин ... и должника ФИО24;

признать незаконным бездействие административных ответчиков УФССП по РБ в лице начальника УФССП по РБ - главного судебного пристава ФИО4, начальника Кировского РОСП г.Уфы, Кировского РОСП г.Уфы в лице начальника Кировского РОСП г.Уфы по непринятию мер по изъятию и обращению взыскания на автомобили ... и фактическому неисполнению сводного производства;

признать незаконным бездействие административных ответчиков УФССП по РБ в лице начальника УФССП по РБ - главного судебного пристава ФИО4, начальника Кировского РОСП г.Уфы, Кировского РОСП г.Уфы в лице начальника Кировского РОСП г.Уфы по необращению за содействием в правоохранительные органы с целью установления места нахождения ФИО24, его имущества и автомобилей ...;

признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г.Уфы по установлению виновных лиц в бездействии по исполнению решения судов и принятию мер по привлечению их к ответственности;

признать незаконным бездействие УФССП по РБ в лице начальника УФССП по РБ- главного судебного пристава ФИО4, начальника Кировского РОСП г.Уфы в лице начальника Кировского РОСП г.Уфы по неисполнению решения Кировского районного суда г.Уфы от 02.09.2015 года в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ФИО2, а должником ФИО24;

признать незаконным бездействие административного ответчика УФССП по РБ в лице начальника УФССП по РБ- главного судебного пристава ФИО4 по непередаче материалов в правоохранительные органы для дачи правовой оценки действий начальника Кировского РОСП г.Уфы, иных должностных лиц Кировского РОСП г.Уфы для правовой оценки их действий по ст.ст. 285, 293, 315 УК РФ в рамках исполнительного производства взыскателя ФИО2 к должнику ФИО24;

признать незаконным бездействие административного ответчика Кировского РОСП г.Уфы по невручению должнику ФИО24 документов по исполнительному производству в нарушение требований ст.67,116,117 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствии ФИО3, которая по уважительным причинам не явилась в судебное заседание в связи с нахождением в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Уфы, которая обратилась с заявлением об отложении судебного заседания на официальный сайт Кировского районного суда г. Уфы. Также судом не был привлечен к участию судебный пристав Кировского РОСП г.Уфы ФИО28 25.06.2015 Кировским районным судом г. Уфы вынесено решение по делу № 2 – 5508/2015 по заявлению ФИО29 о признании действий судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП России по РБ ФИО28, которым установлены нарушения, которые фактически не устранены до настоящего времени. ФИО29 признан пострадавшим в нарушении его прав, для ФИО3 обстоятельства не изменились, нарушение является длящимся, а ссылка суда об истечении срока давности является несостоятельной. Дело также рассмотрено в отсутствии взыскателя ФИО30, чем нарушена всесторонность и полнота разбирательства. Судом проигнорировано бездействие административных ответчиков по выделению доли из общенажитого имущества первого и второго брака ФИО31 Также указывает на заинтересованность суда в исходе дела, манипуляцию материалами дела, так как подменяет одни материалы дела другими. Полагает, что судья должен был взять самоотвод, а не право отменять Закон. Фактически из смысла принятого решения приставы не обязаны исполнять требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах». Из смысла принятого решения следует, что суд встал на сторону административных ответчиков с целью оправдания их бездействия. Считает, что имеются основания предполагать, что в действиях судебных приставов и суда имеются признаки преступления, предусмотренные ст. 140 и 315 УК РФ. Уголовное дело возбужденное 12.10.2015 СО по Советскому району г. Уфы СУ СК по РБ в отношении должностных лиц Кировского РОСП по г.Уфе, запрашивалось судом, но не исследовано в суде, в данном деле имеется масса доказательств по неисполнению требований административными ответчиками и неисполнение сводного исполнительного производства в соответствии с законом. Однако, судом не дана оценка в оспариваемом решении обстоятельствам уголовного дела, что способствовало бы принятию правильного решения по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, являющуюся и представителем ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2015 года иск ФИО2 к ФИО24 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен. С ФИО24 в пользу ФИО2 взысканы сумма основного долга в размере 831 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 354,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 833,55 руб. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО6 от 28.12.2015 года возбуждено исполнительное производство № 60501/15/02003-ИП на основании исполнительного листа ФС № 008999995 от 09.12.2015 о взыскании с ФИО24 в пользу ФИО2 задолженности в размере 985 587, 41 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.06.2017 года иск ФИО3 к ФИО24 о взыскании долга по расписке удовлетворен. С ФИО24 в пользу ФИО3 взысканы сумма займа в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО9 от 24.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 69503/17/02003-ИП на основании исполнительного листа ФС № 021968176 от 25.07.2017 о взыскании с ФИО24 в пользу ФИО3 задолженности в размере 508 200 рублей.

В отношении должника ФИО24 также были возбуждены исполнительные производства по взыскателям: МРИ ФНС № 40 по РБ, ИП ФИО25, ГУ «Агентство по страхованию вкладов» (долг переступлен ООО «КурдТрейдИнвест»), ФИО29 (ФИО29 выплачен долг за счет РФ (решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, дело №2-1796/2016)), ФИО32 и другие.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства были объединены в сводное.

Судом также установлено, что 28.03.2016 года по заявлению ФИО2 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, специализированного отдела по розыску должников, их имущества УФССП по РБ ФИО21 было заведено розыскное дело № 3894/16/71/02 в отношении должника ФИО24 28.03.2018 утверждён план мероприятий по розыску имущества должника-гражданина по розыскному делу № 3894/16/71/02, направлены запросы в ГИБДД, в адресный стол, в административную практику и другие. 28.06.2018 утверждён дополнительный план мероприятий по розыску имущества должника-гражданина по розыскному делу № 3894/16/71/02, направлены запросы в ЗАГС, РСА и другие. 05.05.2016 у ФИО24 судебным приставом-исполнителем ФИО21 отобрано объяснение. 01.08.2016 розыскное дело прекращено. По результатам установлено место нахождения автомобиля ... не установлено.

В рамках исполнительного производства в отношении взыскателей ФИО3 и ФИО2 судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г.Уфы проведены исполнительные процессуальные действия по установлению местонахождения имущества должника – физического лица: запросы операторам связи, в кредитные учреждения, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России, в миграционный орган, в налоговый орган и т.д., совершен выход по месту регистрации должника, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы от 25.09.2015 г., вынесенным в рамках исполнительного производства от 24.04.2013 года № 18112/13/03/02, наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению госреестра в отношении автомобиля ... года выпуска.

26.01.2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении т/с ... года выпуска. 28.06.2017 года в отношении указанного автомобиля повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что установленные обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о бездействии должностных лиц.

Суд отклонил ссылки административных истцов о том, что бездействие должностных лиц выразилось в том, что они не передали материалы с признаками преступления в действиях ФИО24 в правоохранительные органы, исходя из того, что в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение за содействием а правоохранительные органы относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности должностных лиц не является основанием для признания их бездействия незаконным.

Судом также отклонены доводы истцов о том, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов состоит в том, что они не передали в налоговые органы материалы для инициирования в отношении должника процедуры банкротства, поскольку служба судебных приставов-исполнителей подобных функций не осуществляет.

Учитывая, что приобщенное к материалам дела исполнительное производство № 79117/18/02003-ИП от 11.07.2018 г. о взыскании с ФИО24 в пользу ФИО30 алиментов на содержание ребенка в сводное исполнительное производство не вошло, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должностных лиц не имелось правовых оснований для применения временного ограничения на пользование должником специальным правом, поскольку требования исполнительных документов в отношении должника ФИО24, находящиеся в сводном исполнительном производстве, не входят в перечень категорий, позволяющих применить данную меру воздействия.

На заявление ФИО3 и ФИО2 от 06.06.2018 г., направленное в адрес начальника Кировского РОСП г.Уфы, 21.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.01.2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении т/с ..., 28.06.2017 года повторно вынесено постановление о запрете, за время исполнения запрет на регистрационные действия не снимался, по полученным ответ из ГИБДД и Росреестра на имя дорожника нет зарегистрированного имущества.

На заявление ФИО3 и ФИО2 от 06.07.2018 года, направленное в адрес начальника Кировского РОСП г.Уфы, 20.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО10 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО24

Суд, пришел к выводу, что при вынесении указанных постановлений нарушений норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

При этом, суд указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 были нарушены сроки, предусмотренные действующим законодательством, для рассмотрения обращения. Однако, по мнению суда, незначительное нарушение сроков не свидетельствует о незаконности самого акта, принятого судебным приставом-исполнителем, доказательств нарушения прав взыскателя не представлено.

Ссылку административных истцов на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2015 года по делу №2-5508/2015 по иску ФИО29, которым признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РБ ФИО28 по непринятию мер по аресту и изъятию автомобилей ФИО24 и действий должностных лиц отдела по отмене запрета на совершение действий по исключению из реестра автомобилей, исходя из установленных обстоятельств того, что арест, наложенный на транспортные средства должника ... постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2014 года был снят на основании постановления, изготовленного неустановленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, с использованием эклектронно-цифровой подписи судебного пристава-исполнителя ФИО28, суд не принял во внимание на том основании, что указанное решение Кировского районного суда г.Уфы от 25 июня 2015 года в силу части 3 статьи 64 КАС РФ не имеет преюдициальное значение по данному административному делу, поскольку суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО28 по непринятию мер по аресту и изъятию автомобильного транспорта, принадлежащего должнику ФИО24, по исполнительному производству № 18112/13/03/02 от 25 апреля 2013 года в 2014 году, тогда как в настоящем административном иске оспаривается бездействие должностных лиц в период с декабря 2015 года по настоящее время.

Судом также отказано в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным бездействия административного ответчика Кировского РОСП г. Уфы по невручению должнику ФИО24 документов по исполнительному производству, исходя из того, что ФИО24 неоднократно вызывался на прием к судебным приставам-исполнителям, был ими опрошен, ознакомлен с материалами исполнительного производства, у ФИО24 отобраны объяснения, составлена информационная карта.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что должностными лицами Кировского РОСП г.Уфы и УФССП по РБ не допущено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки.

Суд также указал на то, что административные истцы просят суд признать незаконным бездействие (действия) главного судебного пристава УФССП по РБ ФИО4, старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы ФИО5, бездействие которых не усматривается, а требования к другим судебным приставам-исполнителям и иным надлежащим должностным лицам не предъявлены, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что административными истцами пропущен 10-дневный срок обращения в суд с административным иском, установленный ст. 219 КАС РФ, указывая на то, что с материалами исполнительного производства и розыскного дела они были ознакомлены 04 апреля 2018 года при рассмотрении гражданского дела № 2-1927/2018 по иску ФИО27 (покупатель автомобиля ...) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес 500 S, переданного в Ленинский районный суд г. Уфы для рассмотрения по подсудности, участниками которого они являлись, на которые они ссылались и в жалобе от 06 июня 2018 года, приложенной к административному иску, а в суд с настоящим иском обратились только 06 августа 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске административными истцами срока обращения в суд, поскольку ими оспаривается бездействие по неосуществлению должных исполнительных действий по розыску, установлению местонахождения автомобилей, принадлежавших должнику, отчужденных в связи со снятием 28 ноября 2014 года ареста с автомобилей по незаконно изготовленному постановлению судебного пристава-исполнителя с использованием электронно-цифровой подписи, их аресту, изъятию и обращению взыскания.

Судебная коллегия усматривает, что со стороны должностных лиц, в чьем производстве находилось сводное исполнительное производство, имеются признаки бездействия по всестороннему и полному исполнению судебных актов, выраженных в неосуществлении должных исполнительных действий по розыску, установлению местонахождения автомобилей, аресту, изъятию и обращению взыскания, совершению действий по преждевременному прекращению разыскного дела, поскольку местонахождение автомашины ... не установлено. При установлении нового собственника автомобиля Мерседес 500S ФИО27, мер по его изъятию, оспариванию договора купли-продажи, его оценке и обращению взыскания, не предприняты. Установив местонахождение автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, какие либо дальнейшие исполнительные действия также не совершены. Указанные бездействия являются продолжаемыми, нарушающими права взыскателей на своевременное исполнение судебных актов.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд, исковые требования к судебным приставам-исполнителям в чьем производстве находится исполнительное производство, административными истцами требований не предъявлено.

Требования предъявлены к главному судебному приставу УФССП по РБ ФИО4, старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы ФИО5, бездействие которых в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства не усматривается.

В силу положений ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия.

В соответствии со ст. 10 указанного закона старший судебный пристав структурного подразделения организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу.

Для выполнения задач, возложенных на него, он наделен широким кругом полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу указанных норм, главный судебный пристав территориального подразделения ФССП Российской Федерации, старший судебный пристав структурного подразделения организуют и контролируют работу возглавляемых ими подразделений и не несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Заявленные требования истцов по признанию незаконным бездействия по исполнению судебных актов, относятся к полномочиям судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнение по сводному исполнительному производству, к которому исковые требования не заявлены.

Требования истцов в части признания незаконным бездействия начальника Кировского РОСП г. Уфы по их обращению об установлении виновных лиц в бездействии по исполнению решения судов и принятию мер по привлечению их к ответственности, судом разрешены и обоснованно отклонены, поскольку по обращению ФИО3 и ФИО2 от 06 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО10 21 июня 2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, а по заявлению ФИО3 и ФИО2 от 06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем 20 июля 2018 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО24

При этом нарушения срока рассмотрения обращений допущено не было.

С учетом положений п. 2 ст. 15, п.п. 3, 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения разрешены в установленный законом 13-тидневный срок, без учета выходных дней.

В остальном выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Требование ФИО2 о признании незаконным бездействия административного ответчика Кировского РОСП г. Уфы по невручению должнику ФИО24 документов по исполнительному производству, не могло быть удовлетворено и потому, что этим права и законные интересы ФИО2 не были нарушены и поэтому не подлежали судебной защите.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие административного истца ФИО3, просившей отложить судебное заседание в связи с нахождением в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Уфы, не являются основаниями для отмены постановленного решения.

Согласно части 2 статьи 150 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание административного истца и представителей административных ответчиков не препятствовало рассмотрению дела.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие административного истца ФИО3, просившей отложить судебное заседание, закону не противоречит. Сам истец ФИО3, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, уважительных причин для отложения у суда не имелось, и истец также не был лишен возможности представлять свои интересы через представителя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав Кировского РОСП г. Уфы ФИО28 не свидетельствует о незаконности решения, так как согласно пункту 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (п. 2 ст. 47 КАС РФ).

Исходя из характера спорного правоотношения, оснований для привлечения заинтересованным лицом судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ФИО28 к участию в деле в качестве заинтересованного лица не имелось.

Кроме того, не привлечением его к участию в деле права и законные интересы административных истцов нарушены не были.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица ФИО30 не состоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24 августа 2018 года ФИО30 принимала участие в судебном заседании (л.д. 146-155, т. 3).

Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности суда в исходе дела, манипуляции материалами дела, о том, что судья должен был взять самоотвод, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела, не имеется оснований полгать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности. Как видно из протоколов судебных заседаний, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Из протоколов судебных заседаний не следует, что председательствующим судьей проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Кроме того оснований для заявления самоотвода судьей из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не было исследовано уголовное дело, возбужденное 12 октября 2015 года СО по Советскому району г. Уфы СУ СК по РБ в отношении должностных лиц Кировского РОСП по г. Уфе, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24 августа 2018 года, судом было изучено постановление о приостановлении предварительного следствия, находящееся в указанном уголовном деле за №5908249, судом дана оценка данному уголовному делу в решении суда (л.д. 154, т. 3).

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда. Они получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф. Сафин

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

ФИО1