Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанности совершить действия,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в части не исполнения постановления 02.02.2018г. об удовлетворении заявления (ходатайства), а именно: не направления представителю взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства № 2131/18/67036-ИП и № 3280/18/67036-ИП от 19.01.2018, копий двух исполнительных листов, постановления об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство; не наложения судебным приставом ареста на имущество должника ФИО4; не направления соответствующих постановлений о наложении ареста на имущество двух должников во все регистрирующие органы г. Смоленска и Смоленской области, а также в его адрес; не направления запроса в ЦБ РФ Главное управление по Смоленской области; о признании незаконным и отмене п.6 постановления от 02.02.2018г. судебного пристава – исполнителя об удовлетворении заявления (ходатайства); обязании судебного пристава - исполнителя устранить вышеуказанные допущенные нарушения. Обосновав тем, что 17.01.2018г. Ленинским районным судом г. Смоленска было вынесено определение о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на любое имущество общей стоимостью 3 778 794 руб., принадлежащее ФИО5, ФИО4. 18.01.2018 в адрес Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области для немедленного исполнения были направлены два исполнительных листа. Постановлением от 02.02.2018 судебным приставом было удовлетворено ходатайство представителя административного истца об объединении возбужденных на основании указанных исполнительных листов исполнительных производств, о наложении ареста на имущество должников, а также иные ходатайства. Однако, процессуальные документы, вынесенные судебным приставом во исполнение постановления от 02.02.2018 года, в адрес взыскателя не направлены.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 27 марта 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в части не исполнения постановления от 02.02.2018г. об удовлетворении заявления (ходатайства), а именно: не направления представителю взыскателя на электронный адрес с последующим направлением заказной корреспонденцией по почтовому адресу постановлений о возбуждении исполнительного производства № 2131/18/67036-ИП и № 3280/18/67036-ИП от 19.01.2018, копий двух исполнительных листов, постановления об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство; не направления соответствующих постановлений о наложении ареста на имущество двух должников во все регистрирующие органы г. Смоленска и Смоленской области в ГИБДД, Гостехнадзор, Росреесгр, МЧС, Таможню, организации ведущие реестр ценных бумаг и т.п., также на электронный адрес представителя взыскателя с последующим направлением оригиналов документов по почтовому адресу заказной корреспонденцией. Суд обязал судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, в течение одних суток со дня вступления решения суда в законную силу исполнить постановление от 02.02.2018г. об удовлетвори заявления (ходатайства): направить на электронный адрес представителя взыскателя с последующим направлением заказной корреспонденцией по почте копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № 2131/18/67036-ИП и № 3280/18/67036-ИП от 19.01.2018г., копии двух исполнительных листов, постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство; направить на электронный адрес представителя взыскателя с последующим направлением оригиналов документов по почтовому адресу заказной корреспонденцией копии постановлений о наложении ареста на имущество должников ФИО4 и ФИО5 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и необъективные выводы судьи.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца ФИО3 представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 КАС РФ суд апелляционной инстанции известил надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений во взаимосвязи части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.01.2018г. с ФИО5 и ФИО4 в пользу административного истца ФИО1 взыскано солидарно 60 000 долларов США, проценты в сумме 329 959 рублей, судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.01.2018 по делу приняты обеспечительные меры и наложен арест на любое имущество должников ФИО5 и ФИО4 общей стоимостью 3778794 руб..

19.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № 3280/18/67036-ИП и № 2131/18/67036-ИП от 19.01.2018 г. объединены в сводное № 3280/18/67036-СВ.

Копия указанного постановления представителю взыскателя не направлялась.

25.01.2018 представитель взыскателя ходатайствовал о направлении ему процессуальных документов, вынесенных судебным приставом во исполнение указанных производств и принятию мер принудительного исполнения.

Постановлением от 02.02.2018 ходатайство удовлетворено в полном объеме, т.е. у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения, которые указывались в заявлении, в том числе по направлению взыскателю копий 2-х исполнительных листов, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО4, ФИО5 и об объединении их в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

В силу части 5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве (ч.6 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем постановления от 02.02.2018г. в части необходимости направления представителю взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства, копий двух исполнительных листов, постановления об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство; направления соответствующих постановлений о наложении ареста на имущество двух должников во все регистрирующие органы г. Смоленска и Смоленской области в ГИБДД, Гостехнадзор, Росреесгр, МЧС, Таможню, организации ведущие реестр ценных бумаг и т.п., а также представителю взыскателя.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника ФИО4, правомерно указал, что 19.01.2018 г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должников ФИО4 и ФИО5

Также суд обоснованно отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ввиду не направления запроса в ЦБ РФ и о признании незаконным и отмене п.6 постановления от 02.02.2018 г об удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку из материалов дела следует, что данный запрос был направлен, а нарушение прав взыскателя вследствие изложения в постановлении пристава п.6 не относящегося к спорным исполнительным производствам устранено судебным приставом в добровольном порядке и нарушения прав взыскателя в данной части отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену, в том числе безусловную, или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи