Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2018 года административное дело по апелляционной жалобе ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 апреля 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Шухардина Валерия Владимировича о признании незаконным действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника учреждения Климова А.Н., выразившиеся в не предоставлении адвокату Шухардину В.В. свидания 24 ноября 2017 года с осужденным Абуладзе Л.Х. без оформления повторного ордера и по причине занятости комнаты для свидания с адвокатом, а также о признании незаконным действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника учреждения Климова А.Н., выразившиеся в не предоставлении адвокату Шухардину В.В. свидания 11 декабря 2017 года с осужденным Абуладзе Л.Х. без оформления повторного ордера и по причине не рассмотрения требования о предоставлении свидания с адвокатом.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Степановой С.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Шухардин В.В. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и начальнику учреждения Климову А.Н. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить **** ему как адвокату осужденного Абуладзе Л.Х. свидание для оказания квалифицированной юридической помощи без оформления повторного ордера и в связи с занятостью кабинетов для свидания с адвокатом; обязании административных ответчиков устранить нарушение и предоставлять свидания истцу как адвокату без требования оформить повторный ордер и вне зависимости от занятости кабинетов для свидания с адвокатом; обязании в дальнейшем воздерживаться от таких нарушений.

Кроме того, Шухардин В.В. обратился с административным исковым заявлением к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальнику учреждения Климову А.Н., начальнику ОСУ Платоновой Е.В. о признании незаконными действий, выразившихся в не предоставлении **** адвокату Шухардину В.В. свидания с осужденным Абуладзе Л.Х. без оформления повторного ордера и в связи с отсутствием дачи разрешения на свидание с осужденным при причине отсутствия начальника учреждения на рабочем месте; обязании указанных ответчиков предоставить свидания с осужденным без требования повторного ордера и вне зависимости от наличия или отсутствия начальника учреждения на рабочем месте, воздержаться в дальнейшем от таких действий.

В обоснование требований указал, что в результате действий административных ответчиков **** и **** не состоялись свидания адвоката Шухардина В.В. с осужденным Абуладзе Л.Х. при причине требования от адвоката оформления повторного ордера, занятости комнаты для свиданий (****), а также отсутствия начальника учреждения на рабочем месте до окончания рабочего времени (****). Ответами на жалобы адвоката в УФСИН России по Владимирской области и Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, его доводы по указанным фактам признаны обоснованными.

Административный истец Шухардин В.В. и его представитель Клинников Е.В. в полном объеме поддержали заявленные требования.

Представитель административных ответчиков ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника учреждения Климова А.Н. по доверенности Степанова С.В., начальник ОСУ учреждения Платонова Е.В. просили отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Абуладзе Л.Х. в судебном заседании просил рассмотреть дело без своего участия.

Заинтересованное лицо Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в лице представителя полагала требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указало, что требования сотрудников о повторном предоставлении адвокатом ордера не противоречат действующему законодательству и никак не могут отразиться на оказании квалифицированной юридической помощи. Факт нарушения прав и законных интересов административного истца не доказан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Шухардин В.В., административные ответчики: начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Климов А.Н., начальник ОСУ ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Платонова Е.В., заинтересованные лица: Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Абуладзе Л.Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Установлено, что **** и **** не состоялись свидания адвоката Шухардина В.В. с осужденным Абуладзе Л.Х. при причине требования от адвоката оформления повторного ордера, занятости комнаты для свиданий, а также отсутствия начальника учреждения на рабочем месте до окончания рабочего времени.

Положениями ч. 8 ст. 12 УИК РФ установлено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу ч.4 ст.89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Исходя из того, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), в Постановлении от 26 декабря 2003 г. №20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.

Праву осужденного на получение юридической помощи соответствует закрепленное в подпункте 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей).

Данное право адвоката призвано реально обеспечить осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Исходя из этого необоснованное ограничение права адвоката на беспрепятственное общение со своим подзащитным влечет нарушение прав как адвоката, так и его доверителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что **** и **** администрация ФКУ Т-2 без законных оснований, не предоставив свидание Шухардину В.В. с его подзащитным Абуладзе Л.Х., нарушила право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве и соответствуют обстоятельствам дела.

В отношении доводов жалобы о том, что требования сотрудников о повторном предоставлении адвокатом ордера не противоречат действующему законодательству и никак не могут отразиться на оказании квалифицированной юридической помощи, являются несостоятельными, поскольку требованиями уголовно–процессуального законодательства, законодательства в сфере исполнения наказаний не предусмотрены сроки действия выданного адвокатом ордера и не содержится безусловного указания на необходимость повторной выдачи ордера при каждом посещении адвокатом лица, с которым заключено соглашение на оказание юридической помощи, на одной и той же стадии процесса.

Ранее представленными в личное дело осужденного ордерами подтверждается волеизъявление Абуладзе Л.Х. на оказание юридической помощи именно адвокатом Шухардиным В.В., которое в силу действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, будет прекращено лишь при отказе осужденного от защиты либо исполнении условий соглашения.

Однако достоверных и бесспорных доказательств того, что указанный осужденный отказался от данного защитника либо от свидания с ним, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При этом в рамках заключенного соглашения на основании ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ адвокат и осужденный имеют право на предоставление свиданий, которое не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица, основанного не на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истребованием нового ордера права административного истца не нарушены, судебная коллегия полагает, что отказом **** и **** адвокату Шухардину В.В. в предоставлении свидания с осужденным Абуладзе Л.Х. без предъявления отдельного ордера, были созданы препятствия в осуществлении его адвокатской деятельности, что повлекло нарушение права подзащитного лица на получение квалифицированной юридической помощи и права административного истца, как лица, наделенного статусом адвоката, на оказание квалифицированной юридической помощи своему подзащитному.

Кроме того отсутствие необходимого количества специальных помещений для свиданий адвокатов с осужденными само по себе не является достаточным основанием для не обеспечения в разумный срок возможности реализовать гарантированное Конституцией РФ и Федеральным законом право на квалифицированную юридическую помощь. Создание необходимых условий для осуществления адвокатами своих функций на территории исправительного учреждения возложено законом на администрацию такого учреждения. В данном случае администрация ФКУ Т-2 таких условий адвокату Шухардину В.В. без законных оснований не предоставила.

На основании изложенного решение суда является законным, постановленным на основании установленных судом фактических обстоятельств. Решения судов, на которые ссылается апеллянт, как на доказательство иной судебной практики по аналогичным спорам, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену судебного решения, предусмотренных ст.310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: Д.А. Завьялов

А.В. Семёнов