Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2017 года, которым в удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3, выразившегося в нерассмотрении обращения о двойном списании приставом денежных средств, отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения представителя УФССП России по Костромской области ФИО4 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, выразившегося в непроверке действий судебного пристава по двойному списанию денежных средств в размере <данные изъяты> коп. и оплате госпошлины в двойном размере.

Требования мотивированы тем, что она обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области с заявлением о неправомерном списании денежных средств с ее карты в размере <данные изъяты> руб.

25 ноября 2017 года ею получен ответ за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 о том, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на исполнении находится исполнительное производство №112771/17/44003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1718/2017 от 25.07.2017 г. о взыскании 9 600 руб. 80 коп. в пользу филиала ООО «Газпромтеплоэнерго Иваново» «Костромской». Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2017 года в ее адрес не высылалось. Указанное постановление, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО5, приложено к ответу. Таким образом, 25 ноября 2017 года ей стало известно о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях. При этом постановление, в котором указано, что оно вынесено ФИО5, подписано судебным приставом-исполнителем ФИО1 Размер задолженности, указанный ФИО5, составляет 9 600 руб. 80 коп., а размер задолженности указанный ООО «Газпромтеплоэнерго Иваново» «Костромской» в квитанциях об оплате за коммунальные платежи составляет за октябрь 2017 года 9 400 руб. 80 коп. Данное противоречие является существенным. Неустановление начальником ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы указанных противоречий является незаконным. В ответе не указано о постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1. от 13 октября 2017 года, согласно которому по исполнительному листу №2-2006/2016 от 06 апреля 2017 года, выданному мировым судьей судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы, предмет взыскания: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию (госпошлина) в размере 400 руб., возбуждено исполнительное производство №114091/17/44003-ИП, п. 2 которого установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. При этом сумма в размере 400 руб. была списана до вынесения постановления от 13 октября 2017 года на основании постановления от 10 октября 2017 года, что является незаконным. Судебный приказ №2-1718/2017 от 25 июля 2017 года ей не направлялся, в связи с чем подлежит отмене, так как сумма в размере 9 600 руб., указанная в постановлении от 10 октября 2017 года, расходится с суммой, указанной в платежном уведомлении. Сумма в размере 9 400 руб. была взыскана не на основании судебного приказа от 25 июля 2017 года, а на основании судебного решения мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы, которое было исполнено до вынесения постановлений от 10 октября 2017 года и от 13 октября 2017 года. Данные обстоятельства начальником отдела не проверены. Денежные средства списаны в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В дополнительном административное исковом заявлении ФИО2 указала, что нарушено ее право на добровольное погашение долга в размере 400 руб. и 9 400 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2017 года, а списание произведено 24 октября 2017 года, 25 октября 2017 года. Судебный пристав-исполнитель госпошлину в размере 400 руб. по постановлению от 13 октября 2017 года взыскал со счета в банке 19 октября 2016 года – <данные изъяты> руб., 13 июня 2017 года – <данные изъяты> руб. и с карты 13 октября 2017 года – <данные изъяты> руб., 13 октября 2017 года – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Во исполнение постановления от 13 октября 2017 года уплачена госпошлина по решению суда и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. по судебному приказу по постановлению от 23 октября 2017 года. Во исполнение постановления от 10 октября 2017 года сумма <данные изъяты> руб. была списана 25 октября 2017 года, т.е. до получения ею указанного постановления. По постановлению от 10 октября 2017 года удержано <данные изъяты> руб. Постановление от 10 октября 2017 года судебного пристава-исполнителя ФИО5 фактически исполнено судебным приставом-исполнителем ФИО1., и данная сумма взыскана как ФИО5, так и ФИО1 Противоречия не устранены старшим судебным приставом, проявлено бездействие, поскольку по одному исполнительному производству может быть назначен один судебный пристав. В результате данного бездействия списано со счета <данные изъяты> руб. Начальник отдела не проверила указанные сведения, чем допустила бездействие. Административный истец просила признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3, выразившееся в непредоставлении и непроверке сведений о списании денежных средств в двойном размере.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование ссылается на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и приводимые в суде первой инстанции.

Дополнительно указывает, что в справке начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 от 14 декабря 2017 года перечислены исполнительные производства и даты списания денежных средств, при этом не указано, когда постановления направлялись должнику, в частности постановление от 02 ноября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно ответу от 14 декабря 2017 года денежные средства списаны со счета 25 октября 2017 года - <данные изъяты> руб., 09 ноября 2017 года – <данные изъяты> руб., 24 ноября 2017 года – <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты> руб. Согласно выписке данные денежные средства списаны со счета в <данные изъяты> 24 октября 2017 года – <данные изъяты> руб., 25 октября 2017 года – <данные изъяты>., 09 ноября 2017 года – <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты> руб. Итого списано на сумму <данные изъяты> коп. (справка банка от 07 декабря 2017 года).

Бездействие старшего судебного пристава является незаконным, однако суд не рассмотрел заявленные требования по существу и не выслал дополнительные требования ответчику. При повторном обращении в <данные изъяты> по состоянию на 1 декабря 2017 года денежные средства списаны 18 октября 2017 года в размере <данные изъяты> руб., 24 октября 2017 года – <данные изъяты> руб., 25 октября 2017 года – <данные изъяты> руб., 25 октября 2017 года – <данные изъяты> руб., 09 ноября 2017 года – <данные изъяты> руб., 24 ноября 2017 года – <данные изъяты> руб. 80 коп. 23 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Указанное постановление не содержит оснований двойного списания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за период до 01 декабря 2017 года. Реестр корреспонденции содержит только сведения об отправке постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления 44003/17/595488 от 14 ноября 2017 года. Ответа по вопросу произведенных действий ФИО1 в ее адрес не направлялось. 14 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО1. по результатам рассмотрения ее (истицы) обращения от 25 октября 2018 года вынесла постановление о частичном удовлетворении заявления, указав сумму остатка долга на 14 ноября 2017 года – <данные изъяты> коп. и направила должнику копию постановления об обращении взыскания на денежные средства от 23 октября 2017 года, в остальной части о направлении постановления по исполнительным производствам №40205/17/44003, №31520/17/44003 отказано на том основании, что задолженность по ним не взыскивалась. Указанное постановление направлено по почте 16 ноября 2017 года. Постановление ФИО1 от 14 ноября 2017 года она не обжалует, т.к. оно недействительно. Выводы суда о том, что бездействия старшего судебного пристава по порядку предоставления ответа на заявление от 25 октября 2017 года при наличии постановления от 14 ноября 2017 года о частичном удовлетворении ходатайства не имеется, являются незаконными. Она обратилась в суд, оспаривая бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в непроверке действий судебного пристава по двойному списанию денежных средств со счета, и просила не в рамках ответа старшего судебного пристава, а установить судом бездействие по неустановлению двойного списания денежных средств со счета, т.е. ей необходимы сведения о списании денежных средств.

Судом установлено, что списание денежных средств со счета в размере <данные изъяты> руб. произведено на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы, а остальная часть взыскания ничем не подтверждена. В связи с чем ею заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету, согласно которой произведено списание <данные изъяты> коп. При этом у суда не возникло вопроса, во исполнение какого обязательства со счета списано <данные изъяты> руб. Постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления не устраняет возникшие противоречия между суммой по судебному приказу и фактически списанными денежными средствами, т.е. требование судом не рассмотрено. Суд должен был установить двойное списание денежных средств при исполнении судебного приказа, в том числе какие действия судебного пристава привели к двойному списанию или списанию суммы <данные изъяты> руб. Установить незаконно списанную сумму в размере <данные изъяты> руб. возможно при выяснении всех действий, которые произвел судебный пристав-исполнитель не только в рамках исполнения судебного приказа, но и в рамках других действий (бездействия).

Факт двойного списания подтверждается выпиской по счету. Сумма списания составила <данные изъяты> руб. 80 коп., из них <данные изъяты> руб. во исполнение судебного приказа, который обжалуется в настоящее время. Исковые требования о признании бездействия начальника отдела, выразившегося в непроверке действий судебного пристава по двойному списанию сумм в размере <данные изъяты> руб. и оплате госпошлины в двойном размере, заменены судом на оспаривание бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения о двойном списании приставом денежных средств. Подмена понятий и неустановление фактических обстоятельств дела является основанием отмены судебного акта.

Ссылка суда на постановления, выданные в судебном заседании, к рассматриваемому делу не относятся, т.к. изготовлены 12 декабря 2017 года и затрагивают действия других лиц. Изготовление дополнительных постановлений создало неустранимые противоречия, которые суд определил как получение ответа на обращение и восстановление права.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя УФССП России по Костромской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явились.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года ФИО2 обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1., в которой указала, что 27 июня 2017 года с ее счета в <данные изъяты> снят арест на основании постановления о прекращении исполнения исполнительного документа от 15 мая 2017 года по исполнительному производству №40205/17/44003-ИП. 12 сентября 2017 года с ее счета в <данные изъяты> снят арест на основании постановления о прекращении исполнения исполнительного документа от 04 апреля 2017 года по исполнительному производству №31520/17/44003-ИП. 24 октября 2017 года с ее счета в <данные изъяты> взысканы средства на сумму <данные изъяты> руб. на основании постановления о взыскании денежных средств со счета от 23 октября 2017 года по исполнительному производству №114091/17/44003-ИП. 24 октября 2017 года денежные средства арестованы на сумму <данные изъяты> руб. на основании постановления о взыскании денежных средств со счета от 23 октября 2017 года по исполнительному производству №114091/17/44003-ИП. 24 октября 2017 года денежные средства арестованы на сумму <данные изъяты> коп. на основании постановления о взыскании денежных средств со счета от 23 октября 2017 года по исполнительному производству №112771/17/44009-ИП. Просила направить в ее адрес постановления о прекращении исполнения исполнительного документа от 15 мая 2017 года по исполнительному производству №402205/17/44003-ИП, от 04 апреля 2017 года по исполнительному производству №31520/17/44003-ИП; постановления на взыскание денежных средств со счета от 23 октября 2017 года по исполнительному производству №112771/17/44003, исполнительному производству 114091/17/44003-ИП от 23 октября 2017 года; ответ по вопросу произведенных действий ФИО1

На данное обращение ФИО2 (от 25 октября 2017 года) судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес заявителя была направления копия постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 14 ноября 2017 года, из которого следует, что обращение ФИО2 рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1. в рамках исполнительного производства №112771/17/44003-ИП от 10 октября 2017 года, возбужденного на основании исполнительного документа: судебный приказ №2-1718/2017 от 25 июля 2017 года, выданного судебным участком №4 Свердловского судебного района г. Костромы по делу №2-1718/2017 от 25.07.2017 г., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 9 600 руб. 80 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Филиал ООО «Газпромтеплоэнерго Иваново» «Костромской». В постановлении также указано, что по состоянию на 14 ноября 2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 891 руб. 80 коп. Заявление ФИО2 удовлетворено в части направления постановления об обращении взыскания на денежные средства. В удовлетворении заявления в части направления постановлений об окончании исполнительных производства №40205/17/44003; №31520/17/44003 отказано.

Ответ и копия постановления направлены ФИО2 16 ноября 2017 года.02 ноября 2017 года ФИО2 обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы с жалобой на действия судебного пристава ФИО1, в которой указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 каких-либо постановлений в ее адрес не направляла, 25 октября 2017 года сняла деньги со счета в размере <данные изъяты> руб. без ее ведома. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению уведомления о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство незаконными. Указала также, что никаких задолженностей на момент списания денежных средств у нее не имеется. К заявлению приложила распечатку баланса карты.

На данное обращение начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 дан ответ от 20 ноября 2017 года, в котором указано, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на исполнении находится исполнительное производство №112771/17/44003-ИП от 10 октября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1718/2017 от 25 июля 2017 года в отношении должника ФИО2, обязанной оплатить задолженность в размере 9 600 руб. 80 коп. в пользу взыскателя Филиал ООО «Газпромтеплоэнерго Иваново» «Костромской». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО2 посредством простой корреспонденции. С настоящим ответом в адрес ФИО2 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2017 года.

Ответ направлен в адрес ФИО2 21 ноября 2017 года.

ФИО2 утверждает, что на ее обращение от 25 октября 2017 года она получила ответ за подписью ФИО3 от 20 ноября 2017 года, который она и обжалует. (л.д. 41).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).

По смыслу приведенных норм при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения ФИО2 с заявлением от 25 октября 2017 года в производстве ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы в отношении ФИО2 находилось исполнительное производство №112771/17/44003-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1718/2017 от 25 июля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 9 600 руб. 80 коп. в пользу взыскателя Филиал ООО «Газпромтеплоэнерго Иваново» «Костромской».

23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №112771/17/44003-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке, на сумму 10 600 руб. 80 коп. (с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий). Постановление для исполнения направлено в <данные изъяты>

На основании указанного постановления со счета должника списаны суммы: 25 октября 2017 года – <данные изъяты> руб., 09 ноября 2017 года – <данные изъяты> руб., 24 ноября 2017 года – <данные изъяты> руб. 80 коп. 30 ноября 2017 года ФИО2 возвращен исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб., остальные денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Кроме того, в указанный период времени в отношении должника ФИО2 в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы находилось исполнительное производство №114091/17/44003-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1. от 13 октября 2017 года на основании исполнительного листа №2-2006/2016 от 06 апреля 2017 года, выданного судебным участком №4 Свердловского судебного района г. Костромы о взыскании с ФИО2 задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию (госпошлина) в сумме 400 руб. в пользу Филиала ООО «Газпромтеплоэнерго Иваново» «Костромской».

23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №114091/17/44003-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке, на сумму <данные изъяты> руб. Постановление для исполнения направлено в <данные изъяты>

На основании указанного постановления 24 октября 2017 года со счета должника списано <данные изъяты> руб. (27 октября 2017 года перечислены взыскателю); 25 октября 2017 года списано <данные изъяты> руб. (31 октября 2017 года перечислены взыскателю <данные изъяты> руб., 28 ноября 2017 года перечислен исполнительский сбор <данные изъяты> руб. в доход бюджета).

Установив приведенные выше обстоятельства и оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что суть обращения ФИО2 от 25 октября 2017 года трудна для уяснения, поскольку такого действия либо акта о прекращении исполнения исполнительного документа Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит. Данное обращение расценено административным ответчиком в качестве ходатайства (заявления) по исполнительному производству, рассматриваемого в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и передано для рассмотрения и ответа в срок до 15 ноября 2017 года судебному приставу-исполнителю ФИО1 как лицу, в чем производстве имелось исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Кострмы от 25 июля 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Газпромтеплоэнерго Иваново «Костромской» денежных средств в сумме <данные изъяты> коп.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14 ноября 2017 года ФИО2 получила и в настоящем деле не обжалует.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении административного иска ФИО2

Действующее законодательство (как ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») предусматривает право заявителя на получение ответа независимо от формы его принятия, будь то постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства либо письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Учитывая, что предметом рассмотрения настоящего административного спора в результате установленных по делу обстоятельств явилось непредоставление административному истцу ответа начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 по ее обращению от 25 октября 2017 года, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что передача названным должностным лицом службы судебных приставов заявления на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО1., в чьем производстве имелось исполнительное производство №112771/17/44003-ИП в отношении должника ФИО2, произведена правомерно.

При наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое направление ответа на данное обращение в адрес административного истца, а также получение ФИО2 постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 14 ноября 2017 года, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов - начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 необоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющиеся противоречия в указании судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы (фамилии, имени, отчества), вынесшего постановление от 10 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства №112771/17/44003-ИП (в постановлении указан судебный пристав-исполнитель ФИО5), не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Фактическое несогласие административного истца с содержанием полученного ответа начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 от 20 ноября 2017 года само по себе не опровергает правильности выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора – о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3, выразившегося в нерассмотрении обращения о двойном списании приставом денежных средств.

Ни в обращении от 25 октября 2017 года, ни в обращении от 02 ноября 2017 года, как следует из их содержания, ФИО2 не ставился вопрос о проверке действий судебного пристава-исполнителя по двойному списанию денежных средств в размере <данные изъяты> коп. и оплаты в двойном размере госпошлины.

Законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО7 либо иных судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов предметом оспаривания в данном случае не являлась, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об излишне удержанных денежных суммах не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

07 декабря 2017 года в дополнение на обращения ФИО2 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 даны письменные разъяснения, содержащие в себе информацию по оконченному исполнительному производству №112771/1744003-ИП и вынесенных в его рамках постановлений судебного пристава-исполнителя, удержанных денежных суммах должника, а также аналогичные сведения по оконченному исполнительному производству №114091/17/44003-ИП. 14 декабря 2017 года в ходе судебного разбирательства истцу в письменном виде подготовлена и передана информация за подписью ФИО3 по исполнительным производствам №31520/17/44001-ИП от 03.04.2017 г., №40205/17/44003 от 03.05.2017 г., №112771/17/44003 от 10.10.2017 г., №114091/17/44003 от 13.10.2017 г., ФИО2 вручены копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 15.05.2017 г. по ИП №31520/17/44003 от 03.04.2017 г., от 15.05.2017 г. по ИП №40205/17/44003-ИП от 03.05.2017 г., от 23.10.2017 г. по ИП №112771/17/44003 от 10.10.2017 г., от 04.04.2017 г. по ИП №31520/17/44003 от 03.04.2017 г.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, судебная коллегия приходит к заключению о верном выводе суда первой инстанции, указавшего на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушение прав и законных интересов административного истца начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3, которые подлежали бы восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: