Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца К.А.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 сентября 2020 года

по административному исковому заявлению К.А.В. к УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Ш.Э.З. возражавшей на доводы жалобы,

установила:

К.А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07.03.2018 был изменен приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28.12.2007 и К.А.В. был освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 318 УК РФ (сумма штрафа 80 000 рублей) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключено осуждение по ст.319 УК РФ (сумма штрафа 30000 рублей), исключено указание на назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом штраф в размере 100 000 рублей был полностью уплачен К.А.В. 12.05.2008 на основании исполнительного листа №№ от 28.12.2007, что подтверждается чек-ордером на сумму 100 000 рублей от 12.05.2008.

21.05.2008 Лермонтовским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

15.01.2020 К.А.В. обратился в Лермонтовский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно ответу Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 14.02.2020 заявление К.А.В. с пакетом документов было направлено для рассмотрения в УФССП России по Ставропольскому краю.

19.02.2020 заявление на возврат штрафа на имя руководителя УФССП России по Ставропольскому краю было передано в Лермонтовский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, где было отказано в проставлении регистрационного номера обращения на заявлении.

В связи с чем заявление было направлено 20.02.2020 через интернет- приемную в УФССП России по Ставропольскому краю, получены регистрационные номера обращения с приложениями №224757352010, №224757351345, № 224757350197.

С 20.03.2020 и до обращения с административным исковым заявлением ответ на заявление о возврате штрафа истцом не получен, соответственно решение о возврате штрафа не принято, штраф не возвращен.

29.03.2020 К.А.В. направил директору ФССП России А.Д.В. заявление № 224762808447 о привлечении к ответственности должностных лиц УФССП России по Ставропольскому краю за не рассмотрение обращений граждан.

Указанная жалоба была передана на рассмотрение в УФССП России по Ставропольскому краю, из которого 08.04.2020 оно было передано в Лермонтовский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

08.04.2020 Лермонтовский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю направил на адрес электронной почты К.А.В. служебную записку от 31.03.2020 года № 07/2437вн.

Таким образом, жалоба К.А.В.. в ФССП России от 29.03.2020 также не была рассмотрена, решение о возврате штрафа не принято, штраф не возвращен.

К.А.В. полагает бездействие УФССП России по Ставропольскому краю, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по не возврату денежных средств незаконным, поскольку нарушаются требования ст.218 БК РФ, в которой предусматривается его право на возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм.

Бездействие УФССП России по Ставропольскому краю по не возврату штрафа по заявлению К.А.В. привело к существенному нарушению его прав и законных интересов и фактически лишило его права на возврат штрафа.

Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю незаконно удерживает чужие денежные средства, что противоречит кассационному определению Ставропольского краевого суда от 07.03.2018.

Просил признать незаконным бездействие УФССП России по Ставропольскому краю, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, выразившееся в неосуществлении действий по возврату штрафа в размере 100 000 рублей, уплаченного им по измененному приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28.12.2007;

возложить на УФССП России по Ставропольскому краю обязанность устранить нарушения прав и законных интересов истца путем принятия решения о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 100 000 рублей и представить поручение в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю для осуществления возврата штрафа;

возложить на Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю обязанность на основании заявки на возврат в срок два дня осуществить возврат излишне уплаченную сумму штрафа в размера 100 000 рублей;

установить срок для устранения нарушения пять дней, сообщить об исполненном решении по административному делу в суд и административному истцу в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что в судебном заседании был достоверно установлен факт излишней уплаты им суммы штрафа в размере 100 000 рублей на основании надлежащим образом заверенных копий платежной квитанции № 15624068 от 12.05.2008, копии кассационного определения судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 07.03.2018, заверенной Лермонтовским городским судом, копии постановления об окончании исполнительного производства в связи с реальным исполнением приговора в части уплаты уголовного штрафа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства, истребованных из Лермонтовского городского суда и других доказательствах. Тем не менее, как считает автор жалобы, суд в решении от 30.09.2020 проигнорировал указанные доказательства, не дал им оценки, не привел основания, по которым отклонил его доводы. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ему ответов на поданные им в соответствующие подразделения службы судебных приставов обращения, что свидетельствует о незаконном бездействии УФССП по Ставропольскому краю. Вывод суда о необходимости истцу предоставлять судебный акт, заверенный надлежащим образом, которым назначенный судом штраф отменен, не основан ни на одном нормативном акте. В дополнении к апелляционной жалобе указал на фактический возврат ему денежных средств в сумме 100000 рублей на основании платежного поручения административного ответчика УФСС по Ставропольскому краю от 22.12.2020 №566191, настаивая на удовлетворении административного искового заявления и взыскании понесенных судебных расходов.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Ш.Э.З. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено, что приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28.12.2007 К.А.В. осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2008 вышеуказанный приговор в отношении К.А.В. оставлен без изменения.

После вступления приговора в законную силу постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2008 возбуждено исполнительное производство № №. Сущность взыскания: штраф в размере 100000 рублей.

Согласно квитанции от 12.05.2008 штраф в размере 100000 рублей по исполнительному листу №1№ от 28.12.2007 был уплачен К.А.В. в полном объеме с перечислением на реквизиты УФССП по СК.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2008 года исполнительное производство № № окончено в виду реального исполнения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07.03.2018 приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28.12.2007 изменен: исключено осуждение К.А.В. по ст.319 УК РФ, указание на назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. К.А.В. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 318 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 т. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

15.01.2020 истец обратился в Лермонтовский городской отдел судебных приставов с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 100000 рублей, в котором просит также привлечь к ответственности лиц не исполняющих решение суда, сообщить о принятых мерах. К данному заявлению в качестве приложения представлена квитанция от 12.05.2008.

Данное обращение 14.02.2020 Лермонтовским городским отделом судебных приставов перенаправлено в Управление ФССП России по Ставропольскому краю для рассмотрения вопроса о возврате уплаченных денежных средств.

19.02.2020 в УФССП России по Ставропольскому краю направлено заявление возврате штрафа со ссылкой на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 07.03.2018. В качестве приложения к заявлению прилагались: платежная квитанция, копия паспорта, копия ИНН, копия СНИЛС, реквизиты счета К.А.В. ответ из Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 17.01.2020.

На данное обращение 20.03.2020 в адрес К.А.В. направлен ответ, согласно которому К.А.В. рекомендовано обратится в суд вынесший приговор с заявлением в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов связанных с исполнением приговора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при обращении к администратору доходов бюджета (УФССП России по Ставропольскому краю) К.А.В. то есть лицу, в отношении которого отменен обвинительный приговор в части назначения наказания в виде штрафа необходимо предоставить судебный акт, заверенный надлежащим образом, которым назначенный судом штраф отменен. Представленными по делу доказательствами, направление кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07.03.2018 года в адрес УФССП России по Ставропольскому краю не установлено. Обязанность по самостоятельному истребованию документов для исполнения указанных в обращении требований, Законом №229-ФЗ на административного ответчика не возложена.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу ст.40 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

Как следует из ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение уголовного законодательства (в части преступлений против государственной власти Российской Федерации, интересов государственной службы Российской Федерации) - в федеральный бюджет - по нормативу 100 процентов.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает такими бюджетными полномочиями как: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" администратором доходов являлось ФССП России, которая должна подать соответствующую заявку в орган Федерального казначейства для осуществления возврата. Министерство финансов Российской Федерации не обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных в федеральный бюджет денежных средств, а является органом, на который в соответствии со ст. 165, 242.2 БК РФ возложено исполнение всех судебных решений о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103 Закона №229-ФЗ штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным этим Федеральным законом, с особенностями, установленными данной статьей.

В силу п. 4 ч. 14 ст. 103 Закона №229-ФЗ исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

Указанные основания предполагают направление в адрес казначейства решения о возврате денежных средств при наличии в материалах исполнительного производства необходимых подтверждающих документов.

При таких данных суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку К.А.В. копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07.03.2018 в адрес УФССП России по Ставропольскому краю не представлена.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Не усматривает таковых оснований судебная коллегия и с учетом дополнительно представленной административным истцом Курсиш А.В. в заседание апелляционного суда копии платежного поручения УФССП по Ставропольскому краю от 22.12.2020 №566191 о возврате ему 100000 рублей, поскольку данное обстоятельство наступило после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков. Не усматривает судебная коллегия и оснований для прекращения производства по делу с учетом данного обстоятельства, так как административными ответчиками не представлены данные о признании требований административного искового заявления.

По мотивам изложенного и, руководствуясь статьями 307-<данные изъяты> 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: