Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» к прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным представления прокурора,

по апелляционной жалобе заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО7,

по апелляционной жалобе ФИО15

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Требования административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» к прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края удовлетворить.

Признать незаконным представление об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации от <дата> (<дата>) за исх. №, внесенное директору Общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска.

Обязать прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска отозвать представление об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации от <дата> (<дата>) за исх. №, внесенное директору Общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска.

Взыскать с прокуратуры Красноярского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей»,

и на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Установить срок исполнения прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска обязанности по отзыву представления об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации от <дата> (<дата>) за исх. № – 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Левый берег» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска об оспаривании представления прокурора об устранении нарушений трудового законодательства.

Требования мотивированы тем, что <дата> должностным лицом прокуратуры направлено представление от <дата>№ на адрес электронной почты galina.d@dominanta-bb.ru, который не принадлежит ООО «Левый берег» либо его директору. В представлении указано на нарушение требований ст.ст. 56, 67, 84.1 ТК РФ, на то, что заявитель ФИО15 осуществляла трудовую деятельность в должности администратора ООО «Левый берег» без надлежащего оформления трудового договора, приказы о приеме на работу, об увольнении, не издавались, окончательного расчета не произведено. Административный истец полагает, что оспариваемое представление является недействительным и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку заместитель прокурора района вышел за пределы своей компетенции, обязав ООО «Левый берег» оформить трудовые отношения и оплатить страховые взносы, что является вмешательством в хозяйственную деятельность организации и подменой компетенции органов по разрешению индивидуальных трудовых споров. Административный истец просил признать недействительным представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО7 от <дата>№ об устранении нарушений закона.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Красноярского края, в качестве заинтересованного лица ФИО15 (л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО7 просит решение, дополнительное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Левый берег» требований. Указывает, что ООО «Левый берег» в лице его руководителя – директора ФИО8 было осведомлено о проведении проверки и о целях, основании и предмете ее проведения, подтверждением получения требования является своевременное поступление ответа на него в прокуратуру, в связи с чем, выводы суда о невручении решения о проведении проверки лично не является обстоятельством, приведшим к нарушению прав административного истца и не может служить основанием для признания представления незаконным. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что установленные в ходе проверки обстоятельства подтвердили содержащиеся в обращении ФИО15 сведения о нарушении ее трудовых прав и допущенных административным истцом нарушениях трудового законодательства. Полагает, что направление представления позднее даты его вынесения не указывает на его незаконность, как и неознакомление с результатами проверки до внесения представления. Также судом допущены процессуальные нарушения в части распределения судебных расходов. Считает необоснованным указание в резолютивной части решения обязанности отозвать представление и определение дополнительным решением срок для исполнения обязанности, поскольку указанное действие не является способом устранения допущенных нарушений и для восстановления нарушенных прав административного истца не требуется, а, кроме того, такая обязанность не предусмотрена Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение, дополнительное решение суда первой инстанции отменить. Считает данное решение незаконным, нарушающим ее права, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО9, представитель административного ответчика прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска – старший помощник прокурора ФИО10, заинтересованное лицо ФИО15

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Левый берег» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административных ответчиков ФИО10, ФИО9, заинтересованного лица ФИО15, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствие с ч. 2 ст. 4 Федерального закон «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствие с положениями ст. 21 данного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации). Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В соответствие со статьями 24, 26-27 Федерального закон «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2-15 статьи 21 данного Федерального закона.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями норм вышеуказанного законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Левый берег» требований о признании незаконным представления прокуратуры.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что <дата> в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска из прокуратуры Красноярского края поступило обращение ФИО15 от <дата> для рассмотрения по территориальной компетенции, зарегистрированное за №ж-2019.

В обращении ФИО15 указала, что неофициально работала в ООО «Левый берег» (гостиница в квартирах) с <дата> по <дата> в должности администратора, при увольнении с ней не был произведен полный расчет за отработанный период времени с <дата> по <дата> (9 рабочих смен), при этом трудовой договор не оформлялся, записи в трудовую книжку не вносились. Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, заявитель просила провести проверку, внести представление и обратиться в суд в ее интересах с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «Левый берег».

С обращением ФИО15 представлены копии документов: листы, в которых указаны адреса квартир, даты заезда и выезда, суммы и номера телефонов, а также имелся текст «гостиница Левый берег»; незаполненные бланки договоров субаренды квартир, в которых в качестве арендодателя указано ООО «Левый берег» (<адрес>, оф. 63) (и на одном из которых имеется оттиск печати ООО «Левый берег»); не подписанная справка о том, что ООО «Левый берег» применяет систему налогообложения в виде ЕНДВ; представлены также скриншоты переписки личного характера в программе обмена сообщениями, озаглавленные «Левый берег».

<дата> в рамках проверки ФИО15 прокурору Железнодорожного района г. Красноярска даны письменные рукописные объяснения, в которых заявитель ФИО15 описала трудоустройство в ООО «Левый берег», свои трудовые обязанности, указала контактные данные других сотрудников ООО «Левый берег», а также описала вопросы оплаты труда.

<дата> прокурором Железнодорожного района г. Красноярска ФИО11, за исх. №ж-2019, направлено директору ООО «Левый берег» ФИО8 требование о предоставлении информации и документов, в котором прокурор указал на необходимость предоставить до 10-00 часов <дата> старшему помощнику прокурора ФИО12 правоустанавливающие документы, положение об оплате труда, приказ о приеме (увольнении) ФИО15, платежные ведомости, подтверждающие выдачу заработной платы работникам предприятия, табели учета рабочего времени, графики (журналы) сменности за период с октября 2018 года, письменные объяснения по факту ненадлежащего оформления трудовых отношений, задолженности по заработной плате. Директор ООО «Левый берег» предупрежден об ответственности за невыполнение требований прокурора.

Судом было установлено, что согласно прилагаемых скриншотов программы просмотра страниц в сети Интернет, объяснений административного истца и административного ответчика, оно не направлялось почтовой связью и не вручалось под роспись директору ООО «Левый берег», но отсканированная копия данного требования в виде pdf-файла направлена в 18 ч. 09 мин. <дата> с личного адреса электронной почты некого гр. Александра (который согласно пояснениям старшего помощника прокурора района сотрудником прокуратуры не являлся, а являлся общественным помощником) на личный адрес электронной почты директора ООО «Левый берег» ФИО2 – marine_zay@mail.ru. При этом принадлежность данного адреса электронной почты директору ООО «Левый берег» представитель ООО «Левый берег» признал.

В неуточненный период времени до <дата> (на сопроводительном письме и приложенных к нему документах отметки об их регистрации и поступлении в прокуратуру района отсутствуют) представителем ООО «Левый берег» сданы в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска с сопроводительным письмом копии Устава ООО «Левый берег», решения единственного участника, приказа о вступлении в должность директора, листа записи ЕГРЮЛ об изменении кодов ОКВЭД, свидетельства о постановке на налоговый учет, положения об оплате труда (в 2 редакциях), правил внутреннего трудового распорядка (в 2 редакциях), табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей, а также письменные объяснения. В данных письменных объяснениях, также как и в сопроводительном письме, приведена информация о том, что ФИО15 на работу не выходила, к работе не допускалась, не принималась на работу и не увольнялась. В представленных табелях учета рабочего времени и платежных ведомостях ФИО15 также не фигурирует.

Кроме того, согласно представленным материалам проверки, в неуточненный период времени до <дата> (дата и время телефонного звонка, дата составления справки не указаны) старшим помощником прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО12 составлена справка о том, что ей осуществлен звонок ФИО13, которая пояснила, что ФИО15 действительно работала в ООО «Левый берег».

На основании вышеперечисленных доказательств заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО7 внесено директору ООО «Левый берег» ФИО8 представление об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации.

Суд также установил противоречивость в сведениях о дате представления, поскольку в надзорном производстве содержится второй подлинный экземпляр данного представления от <дата>, за исх. №ж-2019, но у административного истца имеется копия данного представления (поступившая по электронной почте в виде отсканированного pdf-документа) с другими номером и датой: от <дата>, за исх. №.

При этом из объяснений старшего помощника прокурора района, данных суду, следует, что представление внесено и зарегистрировано в программе учета актов прокурорского реагирования <дата> (представлена также выписка из базы данных данной программы с той же датой), между тем, <дата>ФИО15 дан ответ на ее обращение, в котором указано, что директору ООО «Левый берег» представление уже внесено.

В указанном ответе ФИО15 в ее просьбе обратиться в суд в ее интересах с иском об установлении факта трудовых отношений прокуратурой прямо не отказано, но при этом предложено обратиться в суд самостоятельно.

В связи с этим, в целях определенности в решении оспариваемое представление суд упоминает как представление от <дата> (<дата>).

В тексте оспариваемого представления указано, что ООО «Левый берег» зарегистрировано по <адрес>, приведены положения трудового законодательства, указано, что проверка показала, что в нарушение требований трудового законодательства в период с <дата> по <дата>ФИО15 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Левый берег» в должности администратора без надлежащего оформления трудового договора, приказ о приеме на работу не издавался, что подтверждается представленными объяснениями, графиками сменности, перепиской с директором общества.

Представление содержит следующие требования: 1) рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района; 2) принять меры к неукоснительному соблюдению требований ст.ст. 56, 67, 84.1, 140 ТК РФ, недопущению подобного впредь; 3) в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 84.1, 140 ТК РФ оформить трудовые отношения, прекращение трудовых отношений с ФИО15 надлежащим образом, выплатить окончательный расчет, произвести отчисления по страховым взносам; 4) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок с момента внесения представления.

Суд пришел к выводу о том, что прокуратурой не представлено доказательств направления оспариваемого представления по юридическому адресу ООО «Левый берег», либо вручения его под роспись директору ООО «Левый берег», а равно направления его на адрес электронной почты директора ООО «Левый берег». Как усматривается из представленного административным ответчиком скриншота окна программы «The Bat!», <дата> с официального адреса прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска (krpro107@krasinter.ru) направлено на адрес электронной почты galina.d@dominanta-bb.ru письмо с неким приложением.

С учетом доводов административного истца, в суде первой инстанции исследовался вопрос надлежащего уведомления ООО «Левый берег» о принимаемых в отношении него мерах реагирования и судом было установлено, что административными ответчиками не доказана относимость указанного адреса электронной почты к ООО «Левый берег».

Как следует из объяснений представителя административного истца, которые административными ответчиками не опровергнуты, указанный адрес принадлежал бухгалтеру сторонней обслуживающей организации, которая в данной организации уже не работала, электронное письмо было случайно обнаружено, впоследствии перенаправлено директору юридического центра «А3», который сотрудничал с ООО «Левый берег» и был знаком с супругом ФИО2, в результате чего, уполномоченные представители ООО «Левый берег», имеющие доверенность от данной организации, были ознакомлены с тем, что в отношении ООО «Левый берег» внесено представление.

Более того, в судебном заседании от <дата> старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО12 сообщила суду, что решение о проведении проверки не выносилось, поскольку его вынесение необязательно, в связи с чем, оно и не представлено в суд (л.д. 67 оборот). Впоследствии представителем административного ответчика все же была представлена копия решения от <дата> за № (л.д. 75), согласно которому прокурор Железнодорожного района г. Красноярска решил провести проверку исполнения требований трудового законодательства в ООО «Левый берег»; основание проверки – обращение ФИО15; предмет проверки – исполнение Трудового кодекса РФ; срок проверки – с <дата> по <дата>; проведение проверки поручить старшему помощнику прокурора ФИО12; довести решение до сведения директора ООО «Левый берег» ФИО8

На названном решении отметка об ознакомлении с ним не заполнена. Согласно ранее описанных документов об отправке требования от <дата>, решение о проверке с требованием ООО «Левый берег» не направлено, несмотря на то, что суд не установил никаких объективных препятствий довести до проверяемого лица решение о проведении проверки вместе с требованием.

В качестве доказательства направления названного решения административным ответчиком представлена выписка из Книги учета документов, отправляемых средствами почтовой связи, в копии таблицы, изготовленной в текстовом редакторе на компьютере, в которой есть данные о направлении за <дата> в адрес ООО «Левый берег» неуточненного отправления по адресу: <адрес>, пом. 63, однако согласно данных ЕГРЮЛ, ООО «Левый берег» находится по адресу: <адрес>, пом. 63, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ <дата>.

В то же время, из материалов проверки №ж-2019 следует, что адрес по <адрес>63, в г. Красноярске сообщен прокурору заявителем ФИО15, а также сообщен самим ООО «Левый берег» в сопроводительном письме, иных адресов заявителем и проверяемым лицом не сообщалось. Доказательств того, что адрес по <адрес>, пом. 63, является адресом ООО «Левый берег», административными ответчиками не было представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной административного ответчика не доказано соблюдение прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» об обязательности доведения решения о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

При этом представленный реестр в виде текстового документа суд признал недостоверным доказательством доведения решения, поскольку в нем указан иной адрес, нежели адрес проверяемого юридического лица; подтверждений сдачи данного отправления в организацию почтовой связи данный реестр не содержит; данный реестр противоречит ранее полученным объяснениям лица, непосредственно проводившего проверку.

С учетом анализа норм действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№-П, суд принял во внимание, что доведение до проверяемого лица решения о проведении проверки с указанием сроков ее проведения является в данном случае не просто формальностью и составлением дополнительного технического документа, а конституционно значимым требованием, устраняющим для проверяемого лица неопределенность относительно продолжительности и характера проводимой проверки.

Суд учел, что административными ответчиками не доказано соблюдение требований ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в части своевременного доведения до проверяемого лица решения о проведении проверки.

Более того, с учетом тех возражений, которые были представлены административным истцом в ходе судебного разбирательства (в частности, о нескольких хозяйствующих субъектах, работающих по одному адресу, о невозможности свидетеля ФИО14 работать с 2014 года в организации, учрежденной в 2017 г. и т.д.), но не были сообщены прокурору при проведении проверки, подобное ограничение прав ООО «Левый берег» лишило данную организацию возможности эффективно отстаивать свои интересы в ходе проверки.

Суд также учел, что об ограничении возможности ООО «Левый берег» участвовать в проверке и эффективно отстаивать свои интересы представленные административным истцом доказательства того, что до внесения оспариваемого представления <дата> директором ООО «Левый берег» подано в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска заявление об ознакомлении с материалами проверки (л.д. 106), которое административным ответчиком необоснованно не было удовлетворено, доказательств обратного административными ответчиками (с учетом распределения бремени доказывания) не представлено.

Поскольку представленные письменные доказательства содержат противоречивые сведения о дате представления, суд пришел к выводу, что административным ответчиком не доказано, что меры прокурорского реагирования приняты в пределах установленного прокурором срока проведения проверки, что также является существенным нарушением закона, поскольку решением прокурора Железнодорожного района г. Красноярска установлен срок проведения проверки до <дата>, и решения о продлении сроков проверки согласно копии журнала учета решений о проведении проверок не принималось, а представление внесено ООО «Левый берег» <дата> (в дату его направления на адрес электронной почты, предположительно имеющий отношение к проверяемой организации), то есть за пределами срока проведения проверки.

Суд также установил, что вывод о наличии трудовых отношений с заявителем ФИО15, трудовой договор с которой ООО «Левый берег» не заключался, сделан прокурором на основании ее объяснений, на основании документов (бланки договоров субаренды, не подписанное письмо), из которых усматривается их относимость к ООО «Левый берег», но не к ФИО15, а также на основании телефонного разговора старшего помощника прокурора с ФИО13, в ходе которого подтвердить личность опрашиваемого лица было невозможно. В прочих представленных ФИО15 сведениях об ООО «Левый берег» отсутствуют вовсе, в представленных ООО «Левый берег» документах, в свою очередь, ФИО15 не фигурирует.

На основании перечисленных доказательств заместителем прокурора внесено представление, в котором сделан категоричный вывод о том, что в период с <дата> по <дата>ФИО15 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Левый берег» в должности администратора без надлежащего оформления трудового договора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокуратура района, при отсутствии документарных свидетельств наличия трудовых отношений заявителем с ООО «Левый берег», кроме ее собственных письменных объяснений, не опросив лиц, на которых ФИО15 указывала как на свидетелей, не удовлетворив просьбу ФИО15 предъявить в ее интересах гражданско-правовой иск об установлении факта трудовых отношений (в условиях очевидного гражданско-правового спора с проверяемым лицом), внесла ООО «Левый берег» представление, не мотивированное ссылками на доказательства, носящее, в целом, принудительный, властно-распорядительный характер, содержащее императивные указания на совершение действий в рамках трудового законодательства («оформить трудовые отношения»), налогового законодательства («произвести отчисления по страховым вносам»), что является нарушением статей 2, 21, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в их конституционно-правовом смысле.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы заместителя прокурора о том, что внесенное представление прокуратуры является законным и не нарушает прав административного истца ООО «Левый берег» судебной коллегией проверены и не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, в которых нашло достаточное подтверждение нарушение со стороны прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска процедуры проведения проверки по обращению ФИО15, внесения вышеуказанного представления директору ООО «Левый берег» и его вручения указанному лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заместителя прокурора, исполнение требований, содержащихся в немотивированном представлении прокуратуры, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», подразумевало для ООО «Левый берег» их обязательное исполнение. Вместе с тем, по своему содержанию разрешение таких требований не входит в компетенцию прокуратуры, так как выполнение таких требований предполагает разрешение индивидуально-трудового спора между ФИО15 и ООО «Левый берег», так как в соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судом.

При этом в случае неисполнения требований вышеуказанного представления прокуратуры, директор ООО «Левый берег» мог быть привлечен к установленной законом ответственности, а потому ссылки стороны административного ответчика о том, что для административного истца в результате внесенного представления не могли наступить и не наступили неблагоприятные последствия подлежат отклонению как необоснованные.

Другие доводы жалобы заместителя прокурора, в том числе направленные на переоценку приведенных в обжалуемом решении суда правовых норм и доказательств, противоречат материалам дела и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО15 в части того, что суд лишил ее возможности восстановить права и получить заработную плату за период работы в ООО «Левый берег», не влияют на правильность принятого судом решения о признании незаконным представления прокуратуры, поскольку ФИО15 не лишена возможности защищать свои права и интересы в порядке гражданского судопроизводства для разрешения индивидуально-трудового спора путем предъявления в суд искового заявления к ООО «Левый берег». Более того, как следует из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции ФИО15, ее исковое заявление к ООО «Левый берег» о защите трудовых прав в настоящее время рассматривается в суде, прокурор в защиту интересов ее трудовых прав с иском в суд не обращался.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, аналогичны позициям и пояснениями, заявленными и данными прокуратурой и ФИО15 в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию стороны административного ответчика и заинтересованного лица с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, которые не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы заместителя прокурора о том, что суд необоснованно взыскал с прокуратуры Красноярского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что прокуратура Красноярского края была привлечена судом к участию в деле как надлежащий административный ответчик, так как прокуратура Железнодорожного района г. Красноярска, чье представление обжаловалось, является подразделением прокуратуры Красноярского края.

Судебная коллегия учитывает, что статьи 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заместитель прокурора в апелляционной жалобе, как на основания для освобождения прокуратуры Красноярского края от возмещения судебных расходов, не подлежат применению в рамках настоящего административного дела при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, а потому суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на ч. 1 ст. 111 КАС РФ, взыскал с прокуратуры Красноярского края судебные расходы по уплате государственной пошлины. В свою очередь, уплата государственной пошлины административным истцом в размере 2000 рублей подтверждена приобщенным к материалам дела чеком-ордером ПАО Сбербанк от <дата> (л.д. 6).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, обоснованно признав незаконным представление об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации от <дата> (<дата>) за исх. №, внесенное директору Общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, излишне в порядке восстановления прав административного истца возложил на прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска обязанность отозвать внесенное ООО «Левый берег» представление.

По мнению судебной коллегия, признание незаконным вышеуказанного представления прокуратуры является достаточным для разрешения данного административного спора и указания на способ восстановления нарушенного права в этом случае не требовалось, поскольку его неисполнение для лиц не влечет правовых последствий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части возложения обязанности на прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска отозвать внесенное директору ООО «Левый берег» представление заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска.

В связи с этим, подлежит отмене дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, которым установлен срок исполнения прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска обязанности по отзыву представления об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации от <дата> (<дата>) за исх. № – 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежат изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> в части возложения обязанности на прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска по отзыву представления от <дата> (<дата>) за исх. № изменить.

Указанное решение суда отменить в части возложения обязанности на прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска отозвать внесенное директору ООО «Левый берег» представление заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска.

Отменить дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, которым установлен срок исполнения прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска обязанности по отзыву представления об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации от <дата> (<дата>) за исх. № – 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> в части признания незаконным представления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска от <дата> (<дата>) за исх. № оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО7 и апелляционную жалобу ФИО15 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: