ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33А-22712/2021 от 26.10.2021 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-22712/2021

(78RS0015-01-2020-007966-98)

Судья: Петий С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Ильичевой Е.В., Карсаковой Н.Г.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1487/2021 по апелляционной жалобе Н.М.В. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по административному иску Н.М.В., С.А.М. к Местной администрации внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца С.А.М., представителя заинтересованного лица Н.Р.В. - адвоката Корнеевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административные истцы Н.М.В. и С.А.М. обратились в суд с административным иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ, в котором, с учетом уточнений, просили признать незаконным и отменить постановление № 145-0 от 11 сентября 2020 года об отказе в снятии денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему Н.В.Р., года рождения, с возложением на административного ответчика обязанности вынести постановление о разрешении Н.М.В. снять денежные средства со счета несовершеннолетнего Н.В.Р.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Н.М.В. и С.А.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Н.М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что отсутствие согласия (которое не основано на защите интересов ребенка) или отсутствие какой-либо позиции второго родителя по поводу сделки с имуществом детей, не являются основанием для отказа в снятии денежных средств. Также Н.М.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что административный иск направлен на защиту интересов и прав детей истца на получение достойного образования. Судом не оценены в полной мере доказательства по административному делу.

Административный истец Н.М.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Административный истец С.А.М. в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик Местная администрация внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Н.Р.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, представил в суд возражения на апелляционную жалобу, доверил представлять свои интересы представителю адвокату Корнеевой М.Г.

Представитель заинтересованного лица Н.Р.В. - адвокат Корнеева М.Г. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Административный истец Н.М.В. и заинтересованное лицо Н.Р.В. являются родителями несовершеннолетнего Н.В.Р., года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 144 г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года брак между Н.Р.В. и Н.М.В. расторгнут .

После расторжения брака, несовершеннолетней Н.В.Р. проживает совместно с матерью Н.М.В.

Н.Р.В. выплачивает Н.М.В. алименты на содержание детей, в том числе, несовершеннолетнего сына Н.В.Р.

В ПАО «Сбербанк России» на имя несовершеннолетнего Н.В.Р. открыт счет №..., на который отец Н.Р.В. периодически перечисляет денежные средства, не являющиеся его алиментными обязательствами.

11 августа 2020 года Н.М.В. обратилась в местную администрацию внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ с заявлением о выдаче разрешения на снятие денежных средств в размере рублей со счета №..., открытого на имя несовершеннолетнего Н.В.Р., для приобретения компьютера с видеокамерой, необходимого для получения ребенком образования (дистанционного обучения).

19 августа 2020 года Н.Р.В. представил в Местную администрацию внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ заявление, в котором выразил несогласие о расходовании денежных средств.

25 августа 2020 года Н.М.В. повторно обратилась в Местную администрацию внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ с заявлением о разрешении на снятие денежных средств со счета №..., открытого на имя несовершеннолетнего Н.В.Р., обосновав свое заявление с точки зрения практичности и планируемых затрат на приобретение компьютерной техники.

Обжалуемым постановлением Местной администрации внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ от 11 сентября 2020 года № 145-0 в выдаче разрешения на снятие денежных средств в размере 41 999 рублей со счета №..., открытого на имя несовершеннолетнего Н.В.Р., для приобретения компьютера с видеокамерой, необходимого для получения несовершеннолетним образования (дистанционного обучения) Н.М.В. отказано, по причине отсутствия согласия второго родителя.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что между Н.Р.В. и Н.М.В., как родителями несовершеннолетнего Н.В.Р., возникло противоречие по вопросу распоряжения имуществом – денежными средствами, не являющимися алиментными платежами, в пользу несовершеннолетнего, принадлежащим несовершеннолетнему на праве собственности, в связи с чем, в отсутствие согласия отца детей на совершение сделки, административный ответчик правомерно отказал административному истцу Н.М.В. в выдаче запрашиваемого разрешения.

Доводы Н.М.В. о немотивированном отказе административного ответчика признаны судом несостоятельными. Также судом признаны несостоятельными доводы о нарушении административным ответчиком Административного регламента о предоставлении услуги по выдаче разрешений, которые основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку к правоотношениям сторон, вытекающим из вопроса о правомерности распоряжения денежными средствами несовершеннолетнего, названный Административный регламент применению не подлежит.

Сам по себе факт наличия между Н.Р.В. и Н.М.В. иных имущественных споров и правопритязаний друг к другу не имеет правового значения для рассматриваемого спора, а потому не подлежит судебной оценке.

Кроме того, в связи с тем, что административный истец С.А.М. не является законным представителем несовершеннолетнего Н.В.Р., оспариваемое постановление не затрагивает его права и законные интересы, суд пришел к выводу, что административные исковые требования С.А.М. удовлетворению не подлежат как необоснованные и заявленные ненадлежащим административным истцом.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 38 Конституции российской Федерации, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 названного кодекса за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего кодекса.

Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:

1) мелкие бытовые сделки;

2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;

3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24 апреля 2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», частью 1 статьи 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 данного закона предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно при наличии согласия его законных представителей. Поскольку родители наделены равными правами и обязанностями в отношении своих детей, предполагается, что и осуществлять их они должны в одинаковом объеме.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2020 года Н.М.В. обратилась в Местную администрацию внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ с заявлением о выдаче разрешения на снятие денежных средств в размере 41 999 рублей со счета №..., открытого на имя несовершеннолетнего Н.В.Р., для приобретения компьютера с видеокамерой, необходимого для получения ребенком образования (дистанционного обучения).

19 августа 2020 года Н.Р.В. представил в администрацию внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ заявление, в котором выразил несогласие о расходовании денежных средств в таком объеме, учитывая, что диапазон ноутбука с такими же характеристиками можно приобрести в ином диапазоне цен, предложив свой вариант покупки ноутбука. Как следует, из заявления заинтересованного лица Н.Р.В. (отца) в Местную администрацию внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ, он не против приобретения ноутбука с видеокамерой для дистанционного обучения не только сыну Н.В.Р., но и сыну Н.Д.Р. (ученику ) в ценовом диапазоне от 25000 рублей до 35000 рублей с теми же характеристиками, а не один ноутбук за 41999 рублей. Н.Р.В. предложил Н.М.В. приобрести два ноутбука для детей, с последующим представлением в органы опеки и попечительства покупок и оригиналов чеков, для последующей дачи разрешения для снятия денежных средств со счетов детей, для возмещения затрат, произведенных Н.М.В. (л.д.8).

25 августа 2020 года Н.М.В. повторно обратилась в местную администрацию внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ с заявлением о разрешении на снятие денежных средств со счета №..., открытого на имя несовершеннолетнего Н.В.Р. в размере от 35000 рублей до 40 000 рублей, указав, что предложенные Н.Р.В. ноутбуки не подходят для детей, покупка двух ноутбуков будет излишней, т.к. дети могут заниматься на одном компьютере (л.д.10).

Таким образом, усматривается, что заинтересованное лицо Н.Р.В. не против покупки ноутбука для обучения детей, но предложил иной порядок действий по покупке ноутбука, с учетом интересов обоих детей, учитывая, что по диапазону цены ± 35000 рублей, разногласий у законных представителей нет. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между Н.М.В. и Н.Р.В. имеются разногласия по воспитанию и содержанию детей, что нашло свое отражение в решении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года по делу №2-4130/2016 по иску Н.М.В. к Н.Р.В., о лишении родительских прав и изменении размера алиментов, где в удовлетворении требования о лишении Н.Р.В. родительских прав было отказано (л.д.12-14).

Обжалуемым постановлением Местной администрации внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ от 11 сентября 2020 года № 145-0 в выдаче разрешения на снятие денежных средств в размере 41 999 рублей со счета №..., открытого на имя несовершеннолетнего Н.В.Р., для приобретения компьютера с видеокамерой, необходимого для получения несовершеннолетним образования (дистанционного обучения), Н.М.В. отказано, по причине отсутствия согласия отца - Н.Р.В., который выразил свое мнение в письменном заявлении, поданном в органы опеки и попечительства.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что денежные средства, перечисляемые отцом ребенку на банковский счет №..., которые не являются алиментными денежными средствами, о снятии которых просит административный истец, требует согласие, одобрение покупки со стороны отца ребенка. Нежелание административного истца, действовать с учетом порядка приобретения ноутбука, предложенного со стороны отца детей, что является правом стороны, не дает органам опеки и попечительства безусловного основания дать согласие на снятие денег со счета ребенка в отсутствие согласия второго законного представителя. Сам отказ органа опеки и попечительства, в данном конкретном случае, не является решением, принятым с нарушением норм действующего законодательства (Семейного и Гражданского кодексов РФ, Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительства»), нарушающим права административного истца, т.к. не ограничивает последующего обращения административного истца с аналогичным заявлением с учетом согласования всех спорных вопросов между законными представителями ребенка, а также с учетом мнения самого ребенка.

Согласно статье 57 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Законный представитель (опекун, попечитель) несовершеннолетнего ребенка, обязан получать предварительное разрешение органов опеки и попечительства на совершение всех операций, связанных с распоряжением имуществом подопечных, при этом каких-либо исключений закон не предусматривает. Такое согласие также требуется, если права несовершеннолетнего ребенка осуществляют его родители, являющиеся законными представителями, так как на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В части 5 статьи 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных (часть 2 статьи 19 Федерального закона № 48-ФЗ).

Из системного анализа приведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что опекун и попечитель, являющиеся законными представителями несовершеннолетнего ребенка, обязаны получать предварительное разрешение органов опеки и попечительства на совершение всех операций, связанных с распоряжением имуществом подопечных, при этом каких-либо исключений закон не предусматривает.

Такое согласие также требуется, если права несовершеннолетнего ребенка – держателя банковского счета осуществляют его родители, являющиеся законными представителями, поскольку в силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов административного дела не усматривается, что административным истцом подавались заявления в органы опеки и попечительства с учетом позиции несовершеннолетнего Н.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения или заявления от имени самого Н.В.Р. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, где малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Таким образом, так как согласие просила Н.Р.В. на снятие денежных средств со счета №..., принадлежащего несовершеннолетнему Н.В.Р., для приобретения ею компьютера с видеокамерой не только для его нужд, но и нужд второго несовершеннолетнего ребенка Н.Д.Р., года рождения, необходимого для получения несовершеннолетними образования (дистанционного обучения), а согласие второго законного представителя отсутствовало, то постановление Местной администрации внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ от 11 сентября 2020 года № 145-0 об отказе в снятии денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему Н.В.Р., законно и обоснованно.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, вопреки доводам административного истца Н.М.В., постановление Местной администрации внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ от 11 сентября 2020 года № 145-0 мотивировано отсутствием согласия второго родителя на выдачу разрешения на снятие денежных средств со счета №..., принадлежащего несовершеннолетнему Н.В.Р.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по административному делу №2а-1487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: