Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Краснодарскому краю к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности и пени по земельному налогу,

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Административный истец в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) обратился в Хостинский районный суд <...> с иском к административному ответчику < Ф.И.О. >1 о взыскании задолжности и пени по земельному налогу.

В обоснование своих требований налоговый орган указал, что административный ответчик является налогоплательщиком земельного налога, имеет в собственности шесть земельных участка, расположенных в <...>.

Данный налог, согласно Налогового кодекса, административный ответчик должна уплатить в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако, как указывает налоговый орган, административный ответчик не уплатила данный вид налога за 2013 и 2014 годы относительно двух земельных участков, расположенных по <...>.

Обратившись в суд с настоящим иском, налоговый орган просил взыскать с ответчика задолжность по земельному налогу, пеню за просрочку исполнения обязанности по уплате налога и пени по двум указанным земельным участкам, а всего в сумме 431 232 рублей 31 копеек.

Одновременно налоговый орган просил суд о восстановлении срока по указанным требованиям. При этом налоговый орган указывает на то, что ранее по данному спору был принят мировым судьей приказ, который затем отменен. Впоследствии их аналогичное заявление определением суда было оставлено без движения, а затем - возвращено. Ввиду того, что они поздно получили указанное определение суда, они его не обжаловали, но пропустили срок для подачи настоящего административного искового заявления.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении административного искового заявления, поддержав заявленное ходатайство о восстановлении срока.

Представитель административного ответчика, возражая против удовлетворения искового заявления, просил суд о применении правил исковой давности, настаивая также на отказе в удовлетворении заявленного требования и по существу, указывая на необходимость применения закона о налоговой амнистии. Не оспаривая при этом, что истребуемый административным истцом налог на землю, действительно не уплачен.

Решением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю восстановлен срок для подачи искового заявления к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолжности и пени по земельному налогу.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю 431 232 рубля 31 копеек и государственную пошлину в доход государства в размере 7 200 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ <...> по Краснодарскому краю в городе Сочи.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, < Ф.И.О. >5 и представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) посредством направления судебных извещений, которые получены адресатами, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Данные извещения судебная коллегия считает заблаговременными. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам.

В силу статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно быть исполнено им в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует, что на л.д. 86 имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка №<...> о взыскании с < Ф.И.О. >1 задолжности по земельному налогу в общей сумме в размере 431 232 рублей 31 копеек.

Определением мирового судьи от <...> данный судебный приказ отменен, надлежащая копия данного судебного решения имеется на л.д. 19.

Налоговый орган в соответствии с действующим законодательством обратился в Хостинский районный суд <...> с исковым заявлением, поданным в порядке КАС РФ.

Определением Хостинского районного суда <...> от <...> данное заявление оставлено без движения (л.д.6), а затем определением суда от <...> возвращено в Налоговый орган (л.д. 77), при чем определением Хостинского районного суда от <...> Налоговому органу отказано в восстановлении срока на обжалование определения суда о возврате искового заявления.

В суд с настоящим исковым заявлением Налоговый орган обратился <...> (л.д.3).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, фактически ввиду объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению Налогового органа в суд с данным требованием, предъявление первоначально требования, адресованного мировому судье, суд первой инстанции обоснованно нашел возможным признать причину пропуска срока уважительной, восстановив административному истцу срок для подачи настоящего скового заявления.

Как следует из фактических обстоятельств, налоговый орган никогда не отказывался от предъявления искового заявления о необходимости уплаты налоговых платежей, действуя при этом в государственных интересах.

В соответствии со ст. 15 и пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ ответчик является налогоплательщиком земельного налога, который отнесен к местным налогам. Административный ответчик имеет в собственности шесть земельных частков, что подтверждено надлежащими доказательствами, не оспоренными и не опровергнутыми представителем ответчика.

Пункт 1 ст. 397 НК РФ предусматривает, что общая сумма налога, подлежащая плате в местный бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговый орган, обратившись в суд с настоящим иском, указывает на то, что ответчик не уплатила налог на землю за 2013 и 2014 годы.

Административный истец, обратившись в суд с настоящим требованием, представил доказательства, подтверждающие неуплату налога на землю, а также начисленную в связи с этим пеню по данному виду налога.

При этом, ответчик, будучи обязанный представить суду доказательства в опровержение данного обстоятельства, таких доказательств суду не представила, напротив, представитель ответчика не оспаривает факт неуплаты налога на два земельных участка, расположенных по <...>.

Требование налогового органа о взыскании с ответчика пени обосновано положениями ст. 75 НК РФ.

Довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении искового заявления по тем основаниям, что, налоговым органом должна быть применена налоговая амнистия, предусмотренная Федеральным Законом <...> от <...> основаны на неправильном толковании норм права применяемым к спорным правоотношениям.

Как следует из представленных доказательств, письменных объяснений налогового органа, данный Федеральный Закон в отношении настоящего ответчика применен, и в отношении ее задолжности по налоговым платежам произведено списание в размере 410 093 рублей и пени в сумме 19758 рублей 07 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик неоднократно, начиная с 2015 года, обращалась в налоговый орган с тем, чтобы ей был разъяснен порядок и оснований расчета налоговых платежей и пени судебная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.

Ответчик не лишена была возможности в установленном судебном порядке обжаловать бездействие налогового органа. Кроме того представитель ответчика не лишен был возможности при разрешении настоящего административного дела заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы по правильности и обоснованности исчисления налоговых платежей.

Данные доводы налогового органа представителем ответчика не оспорены. Документы подтверждающие обращение ответчика в налоговый орган для урегулирования спора материалы дела не содержат.

Таким образом, обращение налогового органа в суд с настоящим иском является законным и обоснованным не только по существу заявленного требования, но и с процессуальной точки зрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Краснодарскому краю к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности и пени по земельному налогу, подлежат удовлетворению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированны и подтверждены, имеющимися в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, указанные в жалобе были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>г.

< Ф.И.О. >9