Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Аникиной Н.В. на определение Островского городского суда Псковской области от 16.11.2016, которым постановлено:

Принять отказ Аникиной Н.В. от административного иска к участковой избирательной комиссии избирательного участка №243 Островского района Псковской области об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка №243 Островского района Псковской области об итогах голосования 18 сентября 2016 года по выборам депутатов Псковского областного Собрания депутатов, принятии решения о внесении изменений в протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и в сводную таблицу и прекратить производство по административному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 194 и части 1 статьи 242 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Лебедева А.А., заключение прокурора Гусаковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникина Н.В. обратилась в Островский городской суд Псковской области с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 243 Островского района Псковской области (далее – комиссия) об отмене решения комиссии об итогах голосования 18.09.2016 по выборам депутатов Псковского областного Собрания депутатов, принятии решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и в сводную таблицу.

К участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена Территориальная избирательная комиссия Островского района (далее - ТИК Островского района).

Определением суда от 16.11.2016 производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с отказом административного истца от административного иска и принятием отказа судом.

Аникина Н.В. с определением суда не согласилась и обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о причинах отказа от административного иска не соответствуют содержанию заявления. Полагает, что была вынуждена отказаться от административного иска, чтобы не допустить неправосудного решения в отсутствие представителя при допросе свидетелей, однако суд принял отказ от административного иска, несмотря на то, что это противоречило статьям 194, 46, 3, 6, 8, 9, 14, 62, 54, 45, 161 КАС РФ. Указывает на нарушение срока изготовления протокола судебного заседания.

Представитель комиссии представил письменные возражения на частную жалобу, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения частной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Принимая во внимание положения статьи 150 и части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие указанных лиц.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу вышеуказанных норм для принятия отказа от административного иска судом первой инстанции следует установить волеизъявление административного истца на отказ от административного иска, отсутствие нарушений прав иных лиц принятием отказа от административного иска.

Судом первой инстанции воля административного истца на отказ от требований установлена. В материалах административного дела имеется письменное заявление Аникиной Н.В. об отказе от административного иска, подписанное административным истцом. Заявление об отказе от административного иска также занесено в протокол судебного заседания.

Судом первой инстанции отказ административного истца от административного иска принят, установлено наличие оснований для принятия отказа от административного иска, отсутствие нарушений прав других лиц принятием отказа от административного иска. Административному истцу разъяснены последствия отказа от административного иска, что подтверждается его подписью в заявлении от 16.11.2016, а также протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу, в связи с чем оснований к отмене или изменению определения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не имеется.

Нарушений норм КАС РФ при принятии оспариваемого определения судом не допущено.

Доказательств понуждения административного истца к отказу от предъявленных требований судебной коллегии не представлено.

Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Островского городского суда Псковской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Аникиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий		И.М. Панов
Судьи		М.М. Анашкина
		А.А. Лебедев