Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ООО «СМОЛЕНСК ТУРИСТИК» к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО4 не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «СМОЛЕНСК ТУРИСТИК» (далее - ООО «СМТ») обратилось в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 67032/18/169206 от 22.10.2018 г. и бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в отказе принятия мер к и.о. дознавателя ФИО4 и отказе рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности; возложении на старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области обязанности по рассмотрению поданной в порядке подчиненности жалобы с принятием постановления. ссылаясь на нарушение указанными должностными лицами норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав Общества как должника исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по смоленской области, в качестве заинтересованных лиц – и.о. дознавателя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представители ООО «СМТ» ФИО6, ФИО7 заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 административный иск не признала.

ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, старший судебный пристав ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2019 г. административный иск ООО «СМТ» удовлетворен частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 по несвоевременному направлению должнику ООО «СМТ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2018 г. № 67032/18/169206.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «СМТ» отказать, указывая на его незаконность, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2018 г. в этот же день была включена в реестр передачи почтовой корреспонденции ООО «ФПС» и 26.10.2018 г. направлена в адрес должника заказной корреспонденцией, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 и 8 ст. 30 Федерального закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, который в свою очередь в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа ФС № 022200281 от 02.10.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Смоленска в отношении должника ООО «СМТ» возбуждено исполнительное производство № 30606/1867032-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в размере 467422 руб.

Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства 26 октября 2018 г. была направлена в адрес должника заказной корреспонденцией посредством альтернативной почты.

Также по делу усматривается. что 12 февраля 2019 г. взыскателем ФИО5 в отдел дознания по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СМТ» ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

27 февраля 2019 г. и.о. дознавателя Ленинского РОСП г. Смоленска ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СМТ» ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, копия которого выслана заявителю и прокурору.

12 марта 2019 г. директором ООО «СМТ» на имя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Смоленску ФИО1 была подана жалоба на действия и.о. дознавателя ФИО4, отказавшего в устном порядке в ознакомлении с материалами проверки в отношении ООО «СМТ» и возложении на него обязанности посредством вынесения соответствующего постановления по ознакомлению представителей Общества с материалами проверки. Данная жалоба направлена ФИО1 для рассмотрения начальнику Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 Аналогичные жалобы также были поданы в УФССП России по Смоленской области и главному судебному приставу УФССП России по Смоленской области.

28 марта 2019 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Смоленска ФИО2 в пределах своей компетенции указанная жалоба ООО «СМТ» рассмотрена с вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы, в соответствии с которым действия и.о. дознавателя Ленинского РОСП г. Смоленска ФИО4 признаны правомерными, а в удовлетворении жалобы на иные действия должностных лиц ФССП, за исключением судебного пристава-исполнителя отказано, со ссылкой на то, что согласно ст.ст. 144-145 УПК РФ не предусмотрено направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ознакомлении с материалами проверки лица, в отношении которого проводилась проверка, а учитывая, что на исплнении в Ленинском РОСП г. Смоленска находится возбужденное в отношении Общества, директором которого является ФИО6, исполнительное производство № 30606/18/67032-ИП, в которое было включено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2019 г., то представители Общества, имея право в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на ознакомление с материалами исполнительного производства, могут ознакомиться с указанным постановлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве (ч 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве) копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника была направлена не в установленный законом срок, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлены сроки совершения действий, являющихся элементами процедуры возбуждения исполнительного производства. Возможность продления этих сроков законом не предусмотрена.

Четкость и определенность сроков возбуждения исполнительного производства соответствует задачам исполнительного производства (ст.2 Закона), к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также имеет целью соблюдение прав сторон исполнительного производства.

Указанное бездействие нарушает право административного истца на участие в исполнительном производстве, на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, а также возможность пользоваться правами, предусмотренными статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Помимо этого, обязанность должностных лиц службы судебных приставов строго соблюдать сроки, установленные Законом «Об исполнительном производстве» вытекает из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО2 выразившегося в отказе в принятии мер к и.о. дознавателя ФИО4 и отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, поскольку жалоба была рассмотрена старшим судебным приставом ФИО2 в рамках своих полномочий в установленный срок с вынесением постановления 28.03.2019г., которое отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нормам уголовно-процессуального законодательства (ст. 145 УПК РФ), которыми не предусмотрено ознакомление лица, в отношении которого проводилась проверка, равно как и получение им копии принятого по итогам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства его копия была включена в реестр передачи почтовой корреспонденции ООО «ФПС» правового значения для дела не имеет и основанием для отмены судебного решения являться не может, поскольку в предусмотренный ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве срок - не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не была направлена.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: