Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области и начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Рязани и Спасскому, Рыбновскому, Рязанскому районам (город Рязань) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему и обязании рассмотреть заявления в установленном законом порядке

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 30 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е.,объяснения административного истца ФИО1 и его представителя - адвоката Якушева И.А., представителя административного ответчика - управления Росгвардии по Рязанской области по доверенности ФИО2,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Рязани с административным иском об оспаривании решения начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Рязани и Спасскому, Рыбновскому, Рязанскому районам (город Рязань) управления Росгвардии по Рязанской области ФИО2 об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что 25 декабря 2018 года через сеть «Интернет», сайт «Госуслуг», он обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы (по городу Рязани и Спасскому, Рыбновскому, Рязанскому районам (город Рязань) управления Росгвардии по Рязанской области с заявлениями о выдаче ему разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на одну единицу оружия <скрыто>, и на одну единицу оружия <скрыто>.

10 января 2019 года заявления ФИО1 были приняты отделением лицензионно-разрешительной работы (по городу Рязани и Спасскому, Рыбновскому, Рязанскому районам (город Рязань) управления Росгвардии по Рязанской области к рассмотрению.

11 января 2019 года начальником отделения лицензионно-разрешительной работы вынесено решение об отказе заявителю в выдаче разрешительных документов по вышеперечисленным единицам оружия на основании ч. 11 ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии».

Административный истец ФИО1 с данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, посколькуполагает, что органом были нарушены сроки регистрации его заявлений, а также административный ответчик допустил пропуск срока предоставления государственной услуги.Результатом рассмотрения его заявлений явился отказ в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, однако на портале «Госуслуг» появилась запись - «услуга оказана». Кроме того, отказ датирован 14 января 2018 года за №, что не соответствует времени его обращения за госуслугой, в нем не указано на какое заявление ему дан отказан, не указан номер заявления и дата его подачи, а также в отношении каких видов оружия он вынесен.

Административный истец полагает, что все необходимые условия для предоставления ему испрашиваемого разрешения он выполнил полностью, а тот факт, что у него имеется иное зарегистрированное оружие, не может являться основанием для отказа в предоставлении госуслуги, поскольку он является коллекционером оружия. В связи с чем в силу ч. 14 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» органы ЛРР обязаны были выдать ему разрешение серии РОХа на хранение и ношение оружия, при этомуказанная им цель приобретения оружия - самооборона, определяет какое именно разрешение должно быть выдано.

Таким образом, перечисленные в административном иске нарушения являются существенными и нарушают права административного истца.

С учетом уточнений заявленных требований, административный истец ФИО1 просил признать незаконным решение начальника отделения ЛРР (по городу Рязани и Спасскому, Рыбновскому, Рязанскому районам (город Рязань) управления Росгвардии по Рязанской области ФИО2 об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на одну единицу оружия Grand Power Т-10, № G013752, и одну единицу оружия ПБ-4-1 MJI, № М016688, а также обязать административного ответчика рассмотреть заявления административного истца в установленном законом порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 30 мая 2019 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о соблюдении административным ответчиком процедуры оказания государственной услуги, а мотивы отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия, приведенные административным ответчиком, не соответствуют законодательству об обороте оружия, поскольку наличие у ФИО1, являющегося коллекционером, двух единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения не является препятствием в получении права на получение разрешений на хранение и ношение единиц данного вида оружия в большем количестве.

В отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик - управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов административного истца, поэтому просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель - адвокат Якушев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, с учетом представленных возражений на отзыв управления Росгвардии по Рязанской области.

Представитель административного ответчика - управления Росгвардии по Рязанской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФпо результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» (далее - Закон об оружии).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона об оружии приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона об оружии основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Законом основания.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) должностных лиц по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему определены Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Приказом Росгвардии № 221 от 26 июня 2018 года (далее - Административный регламент).

Согласно п. 34 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление заявления и предусмотренных настоящим Административным регламентом документов.

В соответствии с п. 37 Административного регламента принятое заявление регистрируется в Книге регистрации заявлений и выдачи лицензий и разрешений в день получения сотрудником соответствующих документов и информации об уплате государственной пошлины в ГИС ГМП, а сведения о заявлении вносятся в информационную систему централизованного учета оружия.

В силу п. 6 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является, в частности, выдача/отказ в выдаче разрешения.

Согласно п. 14 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: представление документов, предусмотренных п. 9 настоящего Административного регламента, не в полном объеме; неуплата государственной пошлины; основания, предусмотренные ч. 4 ст. 9 Закона об оружии.

В соответствии с п. 7.1 Административного регламента выдача/отказ в выдаче разрешения осуществляется в срок не более 14 календарных дней со дня регистрации заявления.

В силу п. 47 Административного регламента при наличии оснований, предусмотренных п. 14 настоящего Административного регламента, осуществляется подготовка заключения об отказе в выдаче разрешения.

Согласно п. 48 Административного регламента при принятии решения об отказе в выдаче разрешения в течение 2 рабочих дней со дня принятия такого решения осуществляется подготовка уведомления об отказе в выдаче разрешения, в котором указываются причины отказа в выдаче (переоформлении или продлении срока действия) разрешения. Уведомление об отказе в выдаче разрешения вручается заявителю лично или направляется по почте, электронной почте (при наличии) либо через Единый портал. При принятии решения об отказе в выдаче разрешения уведомление об отказе в выдаче разрешения направляется не позднее

14 календарных дней со дня регистрации заявления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2018 года административный истец ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - Единый портал) обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы (по городу Рязани и Спасскому, Рыбновскому, Рязанскому районам (город Рязань) управления Росгвардии по Рязанской области с двумя заявлениями о выдаче ему разрешений на хранение и ношение двух единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, а именно оружия <скрыто>, приобретенного им 26 июня 2008 года и 23 мая 2010 года на основании лицензии серия №, выданной ОВД по Октябрьскому округу города Рязани 9 июня 2008 года. Вышеназванные единицы оружия 23 июня 2016 года были изъяты у ФИО1 в связи с окончанием срока действия соответствующей лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны.

26 декабря 2019 года указанные заявления приняты инспектором отделения ЛРР в работу, по каждому из них сформированы уникальные идентификационные номера. При этом в ГИС ГМП и личный кабинет заявителя на Едином портале были автоматически сформированы и отправлены два начисления оплаты государственной пошлины, однако информация об уплате таковых заявителем из ГИС ГМП в СЦУО Росгвардии не поступила.

В связи с этим 29 декабря 2018 года на электронную почту административного истца ФИО1 направлено соответствующее письмо, в ответ на которое 2 января 2019 года с электронной почты административного истца пришло электронное письмо, содержащее сканированные копии квитанций об уплате заявителем государственной пошлины.

В день получения информации об уплате государственной пошлины заявления ФИО1 были зарегистрированы в книге № «Регистрации заявлений о выдаче лицензий и разрешений ОЛРР (по городу Рязани и Спасскому, Рыбновскому, Рязанскому районам (город Рязань) управления Росгвардии по Рязанской области, в которой заявлениям административного истца присвоены № и № от 2 января 2019 года.

14 января 2019 года инспектором отделения ЛРР (по городу Рязани и Спасскому, Рыбновскому, Рязанскому районам (город Рязань) управления Росгвардии по Рязанской области ФИО3 подготовлено заключение, утвержденное врио начальника отделения ФИО2, об отказе административному истцу ФИО1 в выдаче испрашиваемых разрешений в соответствии с положениями ч. 11 ст. 13 Закона об оружии.

В тот же день за подписью врио начальника отделения ЛРР ФИО2административному истцу направлено уведомление № об отказе в выдаче разрешений на хранение и ношение двух единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения - Grand Power Т-10, кал. 10х22Т, № G013752, и ПБ-4-1 MJI, кал. 18x45, № М016688.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец ФИО1 является владельцем двух единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения, а именно оружия <скрыто>

<скрыто>, приобретенного им 16 октября 2010 года и 18 мая 2011 года на основании лицензии ЛОа. На данные единицы оружия

26 апреля 2016 года административному истцу были выданы управлением МВД России по городу Рязани разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа № и

№, сроком действия до 26 апреля 2021 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 9, ч. 11 ст. 13, ст.

ст. 22, 25 Закона об оружии, суд пришел к выводу о том, что врио начальника отделения ЛРР (по городу Рязани и Спасскому, Рыбновскому, Рязанскому районам (город Рязань) управления Росгвардии по Рязанской области ФИО2 обоснованно отказал в удовлетворении заявлений ФИО1 о выдаче разрешений на хранение и ношение еще двух единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения - <скрыто>.

Не установив со стороны административного ответчика нарушений Закона об оружии и Административного регламента, повлекших нарушение прав и свобод административного истца, районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 13 Закона об оружии общее количество приобретенного гражданином Российской Федерации охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом не должно превышать пять единиц, спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом - пять единиц, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия - пять единиц, огнестрельного оружия ограниченного поражения - две единицы, за исключением случаев, если перечисленные виды оружия являются объектом коллекционирования.

В силу ч. 14 ст. 13 Закона об оружии гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства, в частности, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно главы VIII Правил на территории Российской Федерации сбор и хранение огнестрельного, пневматического, газового, сигнального, холодного и иного оружия и патронов юридическими и физическими лицами для формирования культурно-исторических коллекций (собраний) в научных, информационных и познавательных целях осуществляются на основании лицензий, выдаваемых Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Коллекцией признается оружие, приобретенное юридическим лицом с целью коллекционирования, а также приобретенное с этой же целью гражданином Российской Федерации и превышающее количество, установленное ст. 13 Закона об оружии (п. 31 Правил).

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 обратился в отделение ЛРР (по городу Рязани и Спасскому, Рыбновскому, Рязанскому районам (город Рязань) управления Росгвардии по Рязанской области с заявлениями от 25 декабря 2018 года о выдаче разрешений на хранение и ношение двух единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения - <скрыто>, и патронов к нему, приобретенных с целью самообороны.

В связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ч. 11 и ч. 14 ст. 13 Закона об оружии. Указанные нормы законодательства предусматривают ограничения в сфере оборота огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у территориального органа Росгвардии отсутствовали правовые основания для выдачи административному истцу ФИО1, имеющему разрешения серии № и № на хранение и ношение двух единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения, срок действия которых не истек,разрешений на хранение и ношение оружия ограниченного поражения в большем количестве.

Каких-либо существенных нарушений Закона об оружии и Административного регламента при выполнении территориальным органом Росгвардии административных процедур ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что к существенным нарушениям, влекущим отмену принятого по делу судебного акта, относятся не формальные нарушения административных процедур, а представленные доказательства, подтверждающие реальное нарушение прав заявителя, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешений на хранение и ношение оружия ограниченного поражения и патронов к нему не противоречит действующему законодательству.

Ссылка административного истца ФИО1 в суде первой инстанции и апелляционной жалобе на то, что он имеет право на получение разрешений на хранение и ношение неограниченного количества единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения в связи с его коллекционированием, не согласуется с основаниями заявлений, с которыми ФИО1 обратился к административному ответчику. Кроме того, на основании лицензии серия ЛКГ № от 15 ноября 2016 года, выданной административному истцу на коллекционирование, гражданское оружие приобретается с целью коллекционирования и на него в силу ч. 14 ст. 13 Закона об оружии выдается разрешение на хранение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, сводятся к иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию стороны административного истца в суде первой инстанции и тщательно исследованы судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих отмену или изменение постановленного судебного акта, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: