Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >7О. по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>.

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11, судебная коллегия

определила:

< Ф.И.О. >7О., < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации МО г.-к. Анапа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Гостиница на 20 мест» на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г.-к. Анапа, <...> и возложении на Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа выдать разрешение на строительство.

Требования мотивированы тем, что им на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1 242 кв.м., расположенный по адресу: г.-к. Анапа, <...>. Арендованный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для объектов курортно-рекреационного назначения.

Постановлением администрации МО г.-к. Анапа от <...><...> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...>. Заявители <...> обратились в администрацию МО г.-к. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа <...> от <...> в выдаче разрешения на строительство отказано на основании того, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в первой зоне горно-санитарной охраны курорта, на указанной территории запрещается проживание и все виды хозяйственной деятельности за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных лечебных ресурсов и оздоровительных целях.

Заявители указали, что решение органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство является незаконным, поскольку Постановление < Ф.И.О. >1 от <...><...> не позволяет однозначно установить и определить границы округа санитарной охраны курорта Анапа. Выноса на местность установленных границ округа горно-санитарной охраны не осуществлялось, акта, утверждающего границы округа горно-санитарной охраны курорта Анапа принято не было, оповещение физических и юридических лиц об установленных границах не производилось. Следовательно, на территории МО г.-к. Анапа отсутствуют округа горно-санитарной зоны курорта Анапа и соответственно границы зон указанных округов также отсутствуют и на местность не вынесены. Кроме того, ответчиком не указано, в границах какого конкретно участка, из участков, относящихся к 1 зоне округа, расположен земельный участок с кадастровым номером <...>. Генеральный план городского округа г.-к. Анапа не позволяет однозначно установить и определить границы округа горно-санитарной охраны. Полагали, что представленные ответчиком сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г.-к. Анапа от <...><...>.<...> не могут являться надлежащим доказательством расположения земельного участка с кадастровым номером <...> в 1 зоне горно-санитарной охраны курорта Анапа. Границы горно-санитарной охраны обозначены условными точками, т.е. без указания конкретных координат (характерных узловых точек), что не позволяет однозначно установить границы охранных зон на местности.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от <...> отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >7О., < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 о признании незаконным отказа администрации МО г.-к. Анапа в выдаче разрешения на строительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Анапского городского суда от <...> отменено. Принято по делу новое решение, которым заявление < Ф.И.О. >7О., < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 удовлетворено.

Признано незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа <...> от <...> об отказе в выдаче разрешения на строительство.

На управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа возложена обязанность выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Гостиница на 20 мест» на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г.-к. Анапа, <...>.

Постановлением суда кассационной инстанции от <...>г. кассационная жалоба удовлетворена частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >7О. по доверенности < Ф.И.О. >6, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность, незаконность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу суду не представлено.

Лица участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от <...> № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до <...> апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа администрации МО г.-к. Анапа в выдаче заявителям разрешения на строительство объекта капитального строительства, поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в 1 зоне горно-санитарной охраны курорта Анапа.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, < Ф.И.О. >7О., < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1242 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для объектов курортно-рекреационного назначения, расположенный по адресу: г.-к. Анапа. <...>.

<...>< Ф.И.О. >7О., < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 обратились в администрацию МО г.-к. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Гостиница на 20 мест» на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г.-к. Анапа, <...>. Постановлением администрации МO г.-к. Анапа от <...><...> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...>.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации МO г.-.к Анапа <...> от <...> в выдаче разрешения на строительство заявителям отказано по основаниям того, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в первой зоне горно-санитарной охраны курорта, на территории которого запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных лечебных ресурсов и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий. Указанное отображено в п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка № <...>, утвержденного постановлением администрации МО г.-к. Анапа от <...><...>.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <...> «о при родных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» № 26-ФЗ округ санитарной (горно-санитарной) охраны- особо охраняемая территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения. Для лечебнооздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. В остальных случаях устанавливаются округа санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебнооздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

В силу ст. 16 Закона № 26-ФЗ границы и режим округов горно-санитарной охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения утверждаются Правительством Российской Федерации. На территории первой горносанитарной охранной зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

Постановлением < Ф.И.О. >1 от <...><...> установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае.

Согласно генерального плана городского округа город-курорт Анапа (утвержден решением < Ф.И.О. >1 муниципального образования г.-к. Анапа от <...><...>), земельный участок по адресу: г.-к. Анапа, <...>, расположен в первой зоне горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением СМ < Ф.И.О. >1<...> от <...>, в водоохраной зоне, территории требующей проведение мероприятий по защите от подтопления, территории крытых свыше 30% образийных, эрозийных и техногенных склонов, обрывов, включая современные активные проявления ЭГП различного генеза.

Как следует из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г.-к. Анапа от <...><...>, земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: г.-к. Анапа, <...>, расположен в 1 зоне горно-санитарной охраны курорта Анапа.

Исходя из анализа указанных норм, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, о законности отказа администрации МО г.-к. Анапа в выдаче заявителям разрешения на строительство объекта капитального строительства, поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в 1 зоне горно-санитарной охраны курорта Анапа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи