Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Волжского Городского Союза Садоводческих Некоммерческих Товариществ к Губернатору Волгоградской области, аппарату Губернатора Волгоградской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе Волжского Городского Союза Садоводческих Некоммерческих Товариществ

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Волжского Городского Союза Садоводческих Некоммерческих Товариществ к Губернатору Волгоградской области, аппарату Губернатора Волгоградской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжский Городской Союз Садоводческих Некоммерческих Товариществ (далее Союз СНТ) обратился в суд с иском, указав, что им ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение главе администрации городского округа – город Волжский с просьбой ходатайствовать о награждении Почетной грамотой Губернатора Волгоградской области ряда садоводов. Однако ДД.ММ.ГГГГ вице-губернатором – руководителем аппарата Губернатора Волгоградской области ходатайство о награждении оставлено без удовлетворения. Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета Союза СНТ обратился к Председателю Правительства РФ об оспаривании решения вице-губернатора в порядке подчиненности. Указанное обращение передано для рассмотрения в аппарат Губернатора Волгоградской области, о чем свидетельствуют письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

По причине не получения ответа на обращение, им направлен запрос в аппарат уполномоченного представителя Президента РФ в Южном Федеральном округе. Руководителем приемной Президента РФ в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о направлении обращения для рассмотрения Губернатору Волгоградской области. Ответа по существу обращения вновь не последовало. Данное обстоятельство повлекло очередное обращение Союза СНТ в аппарат уполномоченного представителя Президента РФ в Южном Федеральном округе, и данное обращение ДД.ММ.ГГГГ также направлено Губернатору Волгоградской области.

Административный истец считал бездействие административных ответчиков незаконным, поскольку все жалобы подлежали рассмотрению вышестоящим от вице-губернатора – руководителя аппарата Губернатора Волгоградской области должностным лицом, которым и является Губернатор области. Вопреки этому, все жалобы направлялись либо лицу, чьи действия оспаривались, либо нижестоящему должностному лицу. Кроме того, ни одна жалоба не была рассмотрена, ответов истец не получил.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие Губернатора Волгоградской области, которое выражено в не рассмотрении жалоб председателя Союза СНТ на отказ вице-губернатора – руководителя аппарата Губернатора Волгоградской области о награждении грамотой Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Признать бездействие аппарата Губернатора Волгоградской области, выраженное не рассмотрении жалоб и не направлении ответов председателю Союза СНТ по жалобе на отказ вице-губернатора – руководителя аппарата Губернатора Волгоградской области о награждении грамотой Губернатора Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с ним, Волжский Городской Союз Садоводческих Некоммерческих Товариществ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя Волжского Городского Союза Садоводческих Некоммерческих Товариществ Бодрова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Губернатора Волгоградской области и аппарата Губернатора Волгограсдкой области Сычева Д.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия находит, что принятое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

На основании п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона, ч. 1 ст. 218 КАС РФ, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в связи с рассмотрением обращения могут быть оспорены в суде.

Согласно вышеуказанному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. ( п.1 ч.1 ст. 10). Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12);

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" под рассмотрением обращения закон понимает, в том числе, уведомление гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, председатель Союза СНТ ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес главы администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области с просьбой ходатайствовать перед Губернатором Волгоградской области о награждении Почетной грамотой Губернатора Волгоградской области четырех садоводов города Волжского. Соответствующее ходатайство и представления к награждению Почетной грамотой поступило в аппарат Губернатора Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ вице-губернатор – руководитель аппарата Губернатора Волгоградской области Ф.. сообщил об оставлении ходатайства о награждении без удовлетворения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ глава администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области повторно обратился к Губернатору Волгоградской области с ходатайством о награждении двух из четырех ранее представленных к поощрению садоводов города Волжского. Данное ходатайство также оставлено без удовлетворения (письмо ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, будучи не согласным с отказами в удовлетворении ходатайств, председатель Союза СНТ ДД.ММ.ГГГГ обратился с вопросами об обоснованности принятого Губернатором Волгоградской области решения к Председателю Правительства Российской Федерации. Данное обращение передано на рассмотрение в аппарат Губернатора Волгоградской области, где оформлена регистрационно-контрольная карточка от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>

По итогам рассмотрения названного обращения вице-губернатор - руководитель аппарата Губернатора Волгоградской области Ф письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> направил ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также разъяснил порядок награждения граждан и коллективов организаций Почетной грамотой или Благодарственным письмом Губернатора Волгоградской области и Правительства Российской Федерации, что подтверждается записью в регистрационно-контрольной карточке и реестром на отправку простой почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 73,75).

Впоследствии, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и № <...> направлялись письма в аппарат Правительства Российской Федерации и приемную Президента Российской Федерации в Волгоградской области, где приводились доводы о несогласии с отказом в награждении садоводов города Волжского, а также указание о не рассмотрении предыдущего обращения.

Данные обращения также направлены в аппарат Губернатора Волгоградской области для рассмотрения (регистрационно-контрольные карточки от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений председателю Союза СНТ направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> Ответы подписаны первым заместителем председателя Котитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области С. и начальником управления аппарата Губернатора Волгоградской области П. соответственно.

В итоге, по результатам рассмотрения обращения, поступившего из аппарата Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № <...> председателю Союза СНТ сообщено решение о прекращении с ним переписки по указанному выше вопросу. Письмо подписано начальником управления аппарата Губернатора Волгоградской области П.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в деле ответами на обращения, записями в регистрационно-конрольных карточках и реестрами на отправку простой почты от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.72, 83,89,91,92,95,96 ).

При таком положении, судебная коллегия считает, что нарушений прав заявителя Губернатором Волгоградской области и апппаратом Губернатора Волгоградской области допущено не было, все обращения были рассмотрены, и на них даны ответы в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, согласно правилам ч.2 ст 227 КАС РФ отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, что реестры почтовых корреспонденций не могут являться надлежащими доказательствами направления ответов Союзу СНТ, поскольку не содержат сведений о направлении ответов по адресу, указанному истцом при направлении обращений, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку реестры содержат наименование адресата и номера писем, совпадающих с номерами регистрационно-контрольных карточек, где адрес заявителя указан в точном соответствии с тем, который указывался в обращениях. Все реестры скреплены оттиском печати Почты России, что подтверждает надлежащую отправку ответов в адрес Союза СНТ.

Доводы жалобы о том, что обращения рассмотрены должностными лицами, которые, не обладают компетенцией по оценке действий вице-губернатора-руководителя аппарата Губернатора Волгоградской области, не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку нормы ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» устанавливают запрет исключительно на передачу обращения на рассмотрение тому должностному лицу, чьи действия оспариваются, иных ограничений законом не определено. Исходя из характера содержания обрашений Союза СНТ, они жалобами на действия конкретных должностных лиц не являются. В связи с этим, поручение Губернатором Волгоградской области рассмотрения обращения тому или иному должностному лицу, при соблюдении указанного выше запрета, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда об отсутствии незаконного бездействия Губернатора Волгоградской области либо аппарата Губернатора Волгоградской области, связанного с не направлением ответов на обращения Союза СНТ, либо нарушения сроков направления ответа, нарушения порядка рассмотрения обращений, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжского Городского Союза Садоводческих Некоммерческих Товариществ – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: