Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу Капионовой А.И., Ковалёва А.А., Кононова А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по административному делу № 2а-3074/2016 по административному иску Капионовой А.И., Ковалёва А.А., Кононова А.А. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия и действия органа государственной власти,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Капитоновой А.И., Докучаевой А.А., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя административного истца Ковалева А.А., Манаенкова К.А., действующего на основании доверенности от <дата>, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Капитонова А.И., Ковалев А.А., Кононов А.А. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учётом уточнённых требований, просили признать: незаконным бездействие Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП), применительно к подготовке сноса здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ремесленная, д.№..., литера №..., выразившееся:

- в самоустранении от взаимодействия с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу по вопросам, находящимся в компетенции КГИОП,

-в не осуществлении регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения,

- в не доведении информации о том, что на территории Санкт-Петербурга именно КГИОП осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учёта, выявлении, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия,

- в не воспрепятствовании деятельности, подменяющей собой полномочия КГИОП, угрожающей незаконным выведением названного здания из числа исторических и потому направленной на нарушение требований режима ЗРЗ 2-1,

- в не исследовании материалов, свидетельствующих о дате постройки спорного здания при подготовке ответа Губернатора Санкт-Петербурга,

- в не извещении Губернатора Санкт-Петербурга о деятельности, подменяющей собой полномочия КГИОП, угрожающей незаконным выведением спорного здания из числа исторических, и потому направленной на нарушение требований режима ЗРЗ 2-1,

- в не принятии мер по организации достоверной и объективной историко-культурной экспертизы для обоснования принятия решения (согласования), отнесённого к полномочиям КГИОП,

- в не выдаче заказчику заключения о несоответствии проектной документации требованиям законодательства, предусмотренного пунктом 3.7 Порядка, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1264,

- в не направлении и не получении в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу «Историко-культурной экспертизы по результатам обследования здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ремесленная, д.№..., литера №...», подготовленной ООО «СтройЭлитПроект», в не исследовании и не выдаче надлежащей критической оценки,

- в не выдаче предписания об устранении нарушения режима ЗРЗ 2-1,

- в не предъявлении в суд искового заявления о понуждении исполнить обязательства в области сохранения и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, о пресечении деятельности, подменяющей собой полномочия КГИОП, угрожающей выведением здания из числа исторических, и потому направленной на нарушение режима ЗРЗ 2-1.

Кроме того просили признать незаконным письмо КГИОП о согласовании трассировки от 22 июня 2015 года и аннулировать его путём отзыва.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просили:

- обязать административного ответчика исполнить полномочия, возложенные на КГИОП Федеральным Законом № 73-ФЗ, Законом Санкт-Петербурга № 820-7, Положением о Комитете;

- обязать КГИОП уведомить филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу о том, что на территории Санкт-Петербурга КГИОП осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учёта, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о недопустимости деятельности, подменяющей собой полномочия КГИОП, угрожающей незаконным выведением названного здания из числа исторических объектов, и потому направленной на нарушением требований режима ЗРЗ 2-1, о необходимости аннулировать кадастровый учёт изменения года завершения строительства спорного здания на 1920-й год, осуществленный 22 мая 2015 года, согласно «Историко-культурной экспертизы по результатам обследования здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ремесленная, д.№..., литера №...» от 2014 года, подготовленной ООО «СтройЭлитПроект».

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ремесленная, д.№..., литера №..., построен до 1917 года и находится в границах зоны охраны ЗРЗ 2-1 исторически сложившихся центральный районов Санкт-Петербурга, в границах проектирования моста в створе острова Серный с Петровского на Васильевский остров; в связи с чем, согласно Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон…» его демонтаж не допускается, однако по имеющимся сведениям предполагается к сносу.

Из ответа Губернатора Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года административным истцам стало известно об изменении филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Санкт-Петербургу на основании результатов историко-культурной экспертизы в отношении спорного здания, составленной ООО «СтройЭлитПроект», данных кадастрового учёта в части изменения года постройки дома на 1920 год.

Кроме того административные истцы ссылались на то, что на основании названной экспертизы данный жилой дом был выведен из числа исторических объектов, подлежащих охране; при этом административный ответчик каких-либо действий, направленных на осуществление контроля соблюдения действующего законодательства в области сохранения культурного наследия, не предпринял.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Капитоновой А.И., Ковалевым А.А., Кононовым А.А. требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе административные истцы Ковалев А.А., Капитонова А.И., Кононов А.А. ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, полагают решение постановленным при неправильном применении норм материального права и оценке представленных доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административные истцы, представитель административного ответчика КГИОП, представитель заинтересованного лица, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Санкт-Петербургу, не явился, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д.23-27), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия каких-либо мер, предусмотренных законодательством в области охраны объектов культурного наследия, не имелось, поскольку оснований не доверять принятому филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу решению в части изменения года постройки спорного здания не имелось; впервые сведения о неправомерном характере действий по внесению названных изменений поступили в июле 2015 года.

Кроме того суд первой инстанции указал, что заключение КГИОП о соответствии проектной документации требованиям Закона об охране объектов культурного наследия не выдавалось; судебное решение, указывающее на незаконность действий сотрудников ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу в части изменения года постройки спорного здания, отсутствует; разрешение на строительство какого-либо объекта капитального строительства на земельной участке, на котором расположен указанный жилой дом, не выдавалось; какие-либо фактические обстоятельства, указывающие на осуществляемый или предполагаемый снос данного жилого дома, отсутствуют.

Суд также пришёл к выводу, что административные истцы фактически оспаривают законность изменения года окончания строительства спорного здания, однако проверка законности внесённых изменений в названной части не может быть предметом судебной проверки в рамках настоящего административного дела.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, законность принятого судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, не принятие уполномоченным лицом возложенных действующим законодательством действий, связанных с обращением заявителя.

Вместе с тем к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания).

В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определённой форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года №2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Административные истцы в суде первой инстанции поясняли, что их требования направлены именно на признание выше названного бездействия, решения КГИОП незаконными.

Поскольку иной предмет судебной проверки не сформулирован, то судебная коллегия полагает отметить следующее.

Согласно статье 11 (часть 3) Конституции Российской Федерации разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Конституция Российской Федерации осуществляет такое разграничение, определяя предметы ведения Российской Федерации (статья 71), предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72), а также полноту государственной власти (т.е. полномочия) субъектов Российской Федерации, которой они обладают вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения (статья 73).

Согласно статье 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об ОКН) под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия понимается деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, названным Федеральными законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъектов Федерации в области охраны объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в том числе, выдача обязательных для исполнения предписаний об отмене решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых с нарушением настоящего федерального закона, или о внесении в них изменений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Следовательно, Конституция Российской Федерации осуществляет разграничение нормотворческих полномочий федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения.

Причем по смыслу статей 72 и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации, до издания федерального закона по тому или иному предмету совместного ведения субъект Российской Федерации вправе принять собственный закон и иные нормативные правовые акты.

Но после издания федерального закона такие акты должны быть приведены в соответствие с федеральным законом.

Федеральный закон как нормативный правовой акт общего действия, регулирующий те или иные вопросы (предметы) совместного ведения, определяет права и обязанности участников правоотношений, в том числе полномочия органов государственной власти, и тем самым осуществляет разграничение этих полномочий.

Такое понимание разграничения полномочий органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации выявлено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 9 января 1998 года №1-П.

Вместе с тем федеральным законом дано уточнение и раскрытие приведённых положений закона в части распределения полномочий Российской Федерации и её субъектов.

Раскрывая вопрос разграничений полномочий органов государственной власти различного уровня, необходимо отметить, что действующим законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учёта, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отнесено принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирующих отношения в названной области, а также контроль за их исполнением.

Именно на Правительство Санкт-Петербурга как постоянно действующий высший исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга возложены вышеуказанные полномочия (Закон Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга»).

Как следует из положений подпункта 9 пункта 3 статьи 44 Устава Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга вправе передавать иным исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга осуществление части своих полномочий, предусмотренных законами Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно положениям Соглашения между Министерством культуры Российской Федерации и Администрацией Санкт-Петербурга о передаче осуществления части полномочий в сфере государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, заключённого 16 октября 2002 года № 313-01-57/9-14, Министерство культуры Российской Федерации передаёт Администрации Санкт-Петербурга в лице КГИОП осуществление части своих полномочий в сфере государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года № 651 «О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры» Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 указанного Постановления закреплено, что КГИОП осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учёта, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - объекты культурного наследия), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Полномочия Комитета указаны в пункте 3 данного Постановления.

Указанный перечень полномочий не является исчерпывающим и КГИОП вправе осуществлять иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для выполнения стоящих перед Комитетом задач.

Как установлено судом и следует из материалов, фактически требования административных истцов сводятся к признанию незаконным бездействия КГИОП, выразившегося в непринятии мер по оспариванию изменений внесённых в ГКН сведений о годе строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ремесленная, д.№..., литера №... (кадастровый номер: №..., ранее кадастровый номер: №...), находящееся в границах зоны ЗРЗ 2-1.

Как следует из ответа Прокуратуры Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года №..., в связи с нахождением данного дома в границах проектирования моста через Малую Неву в районе острова Серный г.Санкт-Петербурга, он предполагается к сносу (том 1, л.д.15).

По информации, представленной филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Василеостровского и Петроградского районов Санкт-Петербурга, год постройки названного многоквартирного дома – до 1917 года.

Из кадастровой выписки по спорному объекту недвижимости следует, что 22 мая 2015 года осуществлён кадастровый учёт изменений здания в части уточнения его местоположения на земельном участке, а также года завершения строительства (изменён на 1920 год).

Указанные изменения внесены в ГКН согласно «Историко-культурной экспертизе по результатам обследования здания по адресу: Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д.№..., литера №...» от 2014 года, подготовленной ООО «СтройЭлитПроект» (том 1, л.д.74).

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года № 303 «Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ремесленная, д.№..., литера №...», указанный земельный участок изъят под строительство объекта «Реконструкция Песочной набережной, набережной Адмирала Лазарева с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров. 1-я очередь строительства моста через Малую Неву в районе острова Серный» (том 1, л.д.51).

18 декабря 2014 года Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга представил в КГИОП материалы по строительству вышеуказанного объекта (зарегистрированы за номером №...).

Письмом от 19 января 2015 года №... КГИОП указанная проектная документация была возвращена со ссылкой на противоречие её содержания требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга».

Данным письмом указано на необоснованность предполагаемой разборки здания, предусмотренной проектом, в связи с отсутствием в представленной проектной документации сведений о дате постройке здания; отмечено наличие содержащихся в ранее представленной проектной документации (регистр. № КГИОП от 4 сентября 2014 года №...) сведений о годе постройки спорного здания – до 1917 года. Рассмотрев материалы для согласования по вышеназванному объекту, представленные Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Дирекция транспортного развития», представленные 15 января 2015 года, 19 января 2015 года КГИОП вынес заключение №..., которым установил несоответствие проектной документации режиму использования земель в границах зоны охраны объектов культурного наследия (том 1, л.д.49, на обороте) на основании отсутствия такой информации, как сведений о дате постройки указанного здания; представленные материалы не соответствуют режиму ЗРЗ 2 в части высоты проектируемого объекта (пилоны моста), в части разборки спорного здания, в случае, если оно является историческим. На основании указанного, проектная документация была возвращена подателям (том 1, л.д.50).

Кроме того заключение о несоответствии режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия также мотивировано не предоставлением исторической справки спорного объекта, фотофиксации, опорного плана (пункт 2.4 Порядка).

19 мая 2015 года заместителем главного инженера СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в КГИОП было подготовлено заявление о повторном рассмотрении проектных материалов по названному объекту и выдаче положительного заключения по проекту, поданное в КГИОП 1 июня 2015 года (том 1, л.д.73).

К данному заявлению приложена кадастровая выписка объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ремесленная, д.№..., литера №..., из которой усматривается год ввода в эксплуатацию – 1920 год (том 1, л.д.74).

В ответе на названное заявление КГИОП 22 июня 2015 года указал, что спорное здание, согласно Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7, расположенное в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 в соответствии с кадастровым паспортом 1920 года постройки к числу исторических не относится. Представленные СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» проектные материалы по вышеуказанному объекту в части трассировки режимам ЗРЗ 2, ЗРЗ 3 не противоречат (том 1, л.д.76).

Одним из доводов административного иска и апелляционной жалобы является ссылка на необоснованность и незаконность внесения изменений в ГКН в части года постройки спорного здания.

Как верно указал суд первой инстанции, положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время - Закон о кадастровой деятельности) (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), устанавливают и конкретизируют понятие государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу положений статей 5, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о дате завершения постройки здания как об объекте недвижимости признаются уникальными характеристиками объекта недвижимости, в связи с чем подлежат включению в государственный кадастр недвижимости.

Нормами статьи 4 названного Федерального закона установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта на основании поступивших в этот орган в установленном Законом порядке документов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сфере государственного кадастра недвижимости установлены в Положении о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457.

При этом в силу части 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга», статьи 17, подпункта 9 пункта 3 статьи 44 Устава Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга полномочия по кадастровому учёту объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости, государственной кадастровой оценке на территории Санкт-Петербурга, с учётом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», переданы Филиалу ФГБУ «ФПК Росреестра» по Санкт-Петербургу.

Как следует из кадастровой выписки по спорному объекту недвижимости, основанием для внесения в кадастровый учёт изменений в части уточнения месторасположения и года постройки здания (с 1917 года на 1920 год) явились результаты «Историко-культурной экспертизы по результатам обследования названного здания, подготовленной ООО «СтройЭлитПроект» в 2014 году (том 1, л.д.38).

При этом ставить под сомнение вывод суда о том, что в силу положений статьей 26-28 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации) и Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569, не является государственной историко-культурной экспертизой, выполняемой в целях, установленной Законом об ОКН, оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Из заключения КГИОП от 19 января 2015 года следует, что в представленной проектной документации сведения о дате постройки спорного здания отсутствуют.

Однако, в соответствии с ранее представленной в КГИОП концепцией комплексного градостроительного развития территории Петровского острова, ограниченной береговой линией р. М.Невки, береговой линией р.Ждановки, береговой линией р.Малой Невы, в Петроградском районе, разработанной ООО «Институт территориального развития» спорное здание построено до 1917 года и относится к числу исторических (том 1, л.д.49).

В ходе судебного разбирательства представитель КГИОП пояснял, что историко-культурная экспертиза, явившаяся основанием для внесения вышеуказанных изменений, совместно с проектной документацией по спорному объекту недвижимости, в КГИОП представлена не была.

Сведения о её подложном характере с целью последующего демонтажа здания стали известны только в июле 2015 года, тогда как оспариваемое письмо издано 22 июня 2015 года.

Как указал в ходе судебного разбирательства административный ответчик, а также установлено проверкой прокуратуры Санкт-Петербурга (том 1, л.д.17), до настоящего времени разрешение на строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный Санкт-Петербурга, предполагающее снос здания по указанному адресу, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не выдавалось, работы не начаты.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиками, что в КГИОП от кого-либо заявлений о согласовании проектной документации на строительство не поступало, письменное разрешение на производство соответствующих работ в установленном порядке не выдавалось.

По факту использования подложного документа при внесении изменений в кадастровый учёт в отношении спорного объекта недвижимости сотрудниками органов дознания возбуждено уголовное дело, проводится предварительное расследование (том 1, л.д.15-16).

Из содержания административного иска следует, что фактически требования административных истцов основаны в основном на оспаривании законности внесения выше указанных сведений в части указания года завершения строительства здания, с чем они связывали необоснованность согласования КГИОП, в пределах его компетенции, соответствия трассировки режимам ЗРЗ 2, ЗРЗ 3, в равно и его бездействие в вышеназванных частях.

Оценивая правовые доводы суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Действительно доводы административных истцов о подложности названной экспертизы, и, как следствие, неправомерности действия уполномоченных сотрудников в области кадастрового учёта, носят предположительный характер, поскольку данные обстоятельства не установлены соответствующими судебными актами, соответственно, не могут быть положены в качестве безусловного основания для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из указанного, судом первой инстанции сделан обоснованным вывод о том, что в таких обстоятельствах у КГИОП отсутствовали правовые основания для проведения каких-либо мероприятий, связанных с реализацией государственного надзора в части соблюдения требований ограничений, установленных Законом об ОКН.

В рамках рассмотрения настоящего административного спора не может быть рассмотрена правомерность действий уполномоченных сотрудников ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу, поскольку данный предмет судебной проверки является самостоятельным, не относящимся к фактическим обстоятельствам настоящего дела, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения по существу.

Соответственно, бездействие административного ответчика в части не уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу в части необходимости аннулировать кадастровый учёт изменений года завершения строительства спорного здания на 1920 год, осуществлённый 22 мая 2015 года по результатам вышеуказанной экспертизы, нельзя признать незаконным, поскольку оснований к этому не имелось.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению административные требования Капитоновой А.И., Кононова А.А., Ковалева А.А., в части не уведомления административным ответчиком ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу о недопустимости деятельности, подменяющей полномочия КГИОП.

Судебная коллегия признаёт вывод суда первой инстанции, основанный на положениях Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года № 1003 «О дополнительных мерах по сохранению исторического облика Санкт-Петербурга», согласно которым производство работ по сносу объектов капитального строительства без целей строительства не допускается, с учётом отсутствия разрешения на строительство в отношении настоящего спорного объекта обоснованным, не противоречащим юридически значимым действиям административного ответчика.

Судом первой инстанции правомерно оценена правовая позиция КГИОП со ссылкой на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и положена в основу состоявшегося судебного акта.

Положениями указанного нормативного акта установлены условия и порядок проведения плановых и не плановых проверок и мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований рассматриваемого законодательства.

В силу указанного, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяется вышеуказанное законодательство, поскольку основано на ином, неверном понимании норм материального права.

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предметом государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия являются:

1) соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований, в том числе:

требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требований к сохранению объекта культурного наследия, требований к обеспечению доступа к объекту культурного наследия;

градостроительных регламентов в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия, в границах территории достопримечательного места, в границах территории исторического поселения и установленных для этих территорий особых режимов использования земель, требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места;

требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, установленных настоящим Федеральным законом;

2) осуществление органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами:

мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия или объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьёй 3 настоящего Федерального закона, обнаруженного в ходе проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ;

мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, предусмотренных проектной документацией на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

1) запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц информацию и документы по вопросам охраны объектов культурного наследия;

2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки либо задания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия посещать и обследовать используемые органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, производственные, хозяйственные и иные нежилые помещения, строения, сооружения, являющиеся объектами культурного наследия либо находящиеся в зонах охраны таких объектов, земельные участки, на которых такие объекты расположены либо которые находятся в зонах охраны таких объектов, а с согласия собственников жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия, и проводить исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю. Дата и время посещения и обследования должностным лицом органа охраны объектов культурного наследия жилого помещения, занимаемого физическим лицом, должны быть предварительно согласованы с указанным физическим лицом;

3) выдавать предписания, в том числе:

об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия;

об устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия;

об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;

о приостановлении работ, указанных в статье 36 настоящего Федерального закона;

4) привлекать к административной ответственности и принимать меры по предотвращению правонарушений;

5) направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений;

6) предъявлять в суд:

иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре;

в случае, если собственник объекта культурного наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия либо собственник земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения, иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия;

в случае, если объект культурного наследия, включённый в реестр, уничтожен по вине собственника данного объекта или пользователя данным объектом либо по вине владельца земельного участка, в границах которого располагался объект археологического наследия, иски о безвозмездном изъятии у указанных лиц земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, являющегося неотъемлемой частью объекта культурного наследия, либо земельного участка, в границах которого располагался объект археологического наследия.

Требования административного иска, основанные на предположительном характере недостоверности информации, указанной в кадастровой выписке на здание, как верно указано судом первой инстанции, не могут являться достаточным фактом для проведения установленным действующим законодательством мероприятий, обладающих признаками государственного надзора.

В этой связи, правовое бездействие КГИОП по основаниям, изложенным в административном иске, нельзя признать незаконным, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлено отсутствие оснований и предпосылок для совершения требуемых административных истцами действий.

Судебная коллегия также учитывает, что материалы дела действительно не содержат сведений, указывающих на осуществляемый или предполагаемый снос спорного здания при условии наличия угрозы причинения вреда данному объекту культурного наследия или его исторической среде.

В отсутствие достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости применения определённых действий и мероприятий со стороны КГИОП в рамках государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, административный ответчик не обладает таковыми правомочиями, вследствие чего судом обоснованно отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения суда правовой оценки доводов административных истцов об отсутствии полномочий КГИОП на согласование трассировки линейных объектов признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в предмет доказывания в рамках настоящего административного спора доказывание названного обстоятельства не является существенным и единственно необходимым для безусловного удовлетворения требований.

Кроме того, судебная коллегия в данной части учитывает, что в рамках проекта планировки территории Петровского острова Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года № 1264 «Об утверждении проекта планировки территории Петровского острова, ограниченной береговой линией р.м. Невки, береговой линией р.Ждановки, береговой линией р. М. Невы, в Петроградском районе» представленные в КГИОП проектные решения трассировки дорожного объекта в момент принятия оспариваемого письма от 22 июня 2015 года были уже утверждены.

Сведений об отмене указанного нормативного акта, либо приостановлении его действия, материалы дела не содержат.

В связи с чем оснований полагать, что оспариваемое письмо от 22 июня 2015 года, носящее информативный характер в названной части, противоречит данному нормативному акту, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о невозможности осуществления КГИОП государственного контроля в отношении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу, противоречит сделанным судом первой инстанцией выводам; отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие оснований для проведения конкретно-определённых проверочных мероприятий в рамках государственного контроля не означает отсутствие указанного полномочия у административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в части противоречия установленным по делу обстоятельствам, основанные на несогласии с состоявшимся судебным актом, не несут какого-либо правового значения, поскольку основаны на ином понимании норм материального права.

Представленный в материалы дела ответ из Прокуратуры Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года №..., которым установлено и подтверждено право КГИОП в соответствии с пунктом 3.43 Положения о Комитете, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года № 651 предъявлять иски в суд в случаях нарушения Закона об ОКН, также не может повлечь безусловной отмены состоявшегося судебного акта.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали наличии у КГИОП указанного права. Однако, в отсутствие нарушения требований Закона об ОКН реализация названного диспозитивного права в полном объёме КГИОП невозможна.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что в юридически значимом поведении административного ответчика не имеется состава бездействия, поскольку доводы административных истцов о бездействии КГИОП не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капионовой А.И., Ковалёва А.А., Кононова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: