Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по <данные изъяты> о признании незаконными действий, связанных с нарушением порядка рассмотрения обращения и с указанием в справке неполных, неактуальных и неточных сведений о наличии (отсутствии) судимости, об обязании выдать справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования в установленном порядке,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Московской области о признании незаконными действий, связанных с нарушением порядка рассмотрения обращения и с указанием в справке неполных, неактуальных и неточных сведений о наличии (отсутствии) судимости, об обязании выдать справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования в установленном порядке.

В обоснование требований указала, что 16 января 2017 г. на основании постановления мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района с нее была досрочно снята судимость по приговору мирового судьи от 31 августа 2016 г., которым она была признана виновной по статье 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 19425 рублей. Однако Информационный центр выдал ей (ФИО1) справку о судимости, в которой не отражены сведения о снятии судимости на основании указанного постановления мирового судьи.

На действия Информационного Центра ГУ МВД России по Московской области (далее также ИЦ ГУ МВД по Московской области) ФИО1 подала в ГУ МВД России по Московской области жалобу, которая в нарушение закона была направлена для рассмотрения в Информационный центр.

Указанные действия, по мнению ФИО1, являются незаконными и нарушают ее права, поскольку справка с отражением сведений о снятии судимости ей необходима для предоставления по месту работы в образовательном учреждении в соответствии с требованиями статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 просила об удовлетворении административных требований, указала, что справка о снятии судимости ей необходима в связи с работой в образовательном учреждении. Справка о наличии судимости нарушает ее права, является препятствием в трудоустройстве на более оплачиваемую работу. Информационный центр обязан учитывать все поступившие учетные документы, сведения, внесенные в статистическую карточку формы <данные изъяты>, сведения о снятии судимости.

Представитель ГУ МВД России по Московской области ФИО3 требования не признала и пояснила, что справка от 09 февраля 2017 г. о судимости ФИО1 соответствует требованиям закона, выдана на основании имеющихся в ИЦ ГУ МВД России по Московской области сведений об осуждении административного истца 31 августа 2017 г. по статье 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа. Сведениями о снятии судимости на основании постановления мирового судьи административный ответчик не располагает до настоящего времени, и таких сведений не поступало. ФИО1 обратилась за справкой в декабре 2016 г., до рассмотрения вопроса о снятии судимости. Ее жалоба правомерно была направлена в ИЦ ГУ МВД по Московской области, поскольку в ней были указаны требования об уничтожении из банка данных ИЦ сведений о судимости, и содержалась просьба о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости, что входит в полномочия ИЦ ГУ МВД России по Московской области.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, извещалась в установленном порядке.

Представитель ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО2 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, о лицах, осужденных за совершение преступления.

Статьей 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит информация о лицах, осужденных за совершение преступления.

Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (утверждено приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации <данные изъяты>, МВД России <данные изъяты>, МЧС России <данные изъяты>, Минюста России <данные изъяты>, ФСБ России <данные изъяты>, Минэкономразвития России <данные изъяты>, ФСКН России <данные изъяты> от 29 декабря 2005 г.), далее – Положение, предусмотрено, что Положение определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

Согласно пункту 2.2 Положения под учетом понимается фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Пунктами 2.4, 4.2 Положения установлено, что объектами учета являются преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу, а субъектом учета преступлений, в числе прочих, - Информационные центры, указанные в пункте 2 Положения, на которые возложена обязанность по включению в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Согласно пункту 40 Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора по основаниям, перечисленным в этом пункте.

Реализуя свои полномочия в установленной сфере деятельности, МВД России в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пунктом 4 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. <данные изъяты>), своим приказом от 07 ноября 2011 г. <данные изъяты> утвердило Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 72 Административного регламента должностное лицо, уполномоченное на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости, при поступлении заявления или запроса из государственных органов, осуществляет проверку по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ по месту рождения, месту жительства (месту пребывания) заявителя на территории Российской Федерации, а также по месту его осуждения, если эти сведения выявлены в ходе проверки.

В силу пункта 73 Административного регламента после проведения проверок и анализа полученных в отношении заявителя в оперативно-справочных учетах ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ сведений должностным лицом, уполномоченным на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости, на бланке строгой отчетности оформляется справка о наличии (отсутствии) судимости (приложение <данные изъяты>).

Пунктом 74 Административного регламента установлено, что в справке о наличии (отсутствии) судимости при отсутствии сведений о судимости (в том числе, погашенной и снятой), сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, в соответствующих графах делается отметка «не имеется».

В графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» указываются: дата возбуждения уголовного дела, наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона, дата и основание прекращения уголовного преследования, при наличии сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в частности, в связи с примирением сторон (пункт 74.4 Административного регламента).

Согласно пункту 99 Административного регламента жалобы на решения, принятые должностными лицами ФКУ «ГИАЦ МВД России» или ИЦ, рассматриваются руководством ФКУ «ГИАЦ МВД России» или ИЦ соответственно.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 15.2 приложения № 1 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации (утверждено приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Министерства обороны Российской Федерации, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 г. № 89дсп/ 19дсп/ 73дсп/ 1адсп/ 113дсп/ 108дсп/ 75дсп/ 93дсп/ 19дсп/ 324дсп/ 133дсп/ 63дсп/ 14дсп/ 95дсп) учетные данные на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта об амнистии или помилования, в связи со смертью обвиняемого, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в связи с примирением сторон (за исключением дел частного обвинения связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, а также лиц, осужденных (при наличии вступившего в законную силу приговора суда) за преступления, которые впоследствии были декриминализированы, хранятся до достижения ими 80-летнего возраста.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 31 августа 2016 г. в отношении ФИО1 мировым судей 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области был вынесен обвинительный приговор по статье 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 19425 рублей. Приговор вступил в законную силу 13 сентября 2016 г.

На основании постановления мирового судьи от 16 января 2017 г. судимость с ФИО1 снята, постановление вступило в законную силу 27 января 2017 г.

До снятия судимости в декабре 2016 г. через МФЦ <данные изъяты>ФИО1 обратилась за справкой о наличии (отсутствии) судимости.

В выданной ИЦ ГУ МВД России по Московской области справке от 09 февраля 2017 г. № <данные изъяты> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, были указаны сведения об осуждении ее 31 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка №208 Пущинского судебного района Московской области по статье 322 прим.3 УК РФ и назначен штраф в размере 19425 рублей.

25 февраля 2017 г. административный истец обратилась к ГУ МВД России по Московской области с просьбой уничтожить из банка данных Информационного центра ГУ МВД России по Московской области как незаконно хранящуюся информацию о ее осуждении 31 августа 2016 г., и выдать новую справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, соответствующую по содержанию требованиям Административного регламента. Свое обращение, названное жалобой на неправомерные действия Инфомационного центра, мотивировала тем, что незаконно обработаны ее персональные данные, поскольку не предусматривается обработка данных в отношении лиц, приговоренных к штрафу, указала на ошибку, выразившуюся в том, что в отношении нее было указано слово «осужден», а не «осуждена». К жалобе приложила ксерокопию полученной справки от 09 февраля 2017 г.

Ответ на обращение ФИО1 был дан 31 марта 2017 г. Информационный центр разъяснил правомерность выдачи справки с отражением сведений об осуждении, хранения сведения об осуждении граждан до достижения ими 80 летнего возраста независимо от срока и вида наказания. В связи с этим указано на отсутствие оснований для изъятия информации из учетов. Кроме того, ФИО1 были принесены извинения за опечатку при подготовке справки, в которой указали слово «осужден» вместо «осуждена».

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании действий, связанных с порядком рассмотрения ее обращения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба административного истца от 25 февраля 2017 г. административным ответчиком обоснованно была направлена для рассмотрения в Информационный центр ГУ МВД России по Московской области, являющийся структурным подразделением ГУ МВД России по Московской области, поскольку жалоба фактически содержала аргументы по правовой позиции административного истца по вопросу выдачи справки, обработке и хранении персональных данных и просьбы об уничтожении из банка данных Информационного центра ГУ МВД России по Московской области информации об осуждении 31 августа 2016 г. мировым судьей по ст.322.3. УК РФ, выдачи новой справки о наличии (отсутствии) судимости, соответствующую по содержанию требованиям Административного регламента. Полномочиями по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости на основании Положения об Информационном центре ГУ МВД России по Московской области наделен Информационный центр, который в письменном виде разъяснил административному истцу о невозможности уничтожения сведений о ее судимости. Направление обращения ФИО1 в ИЦ ГУ МВД России по Московской области не противоречит требованиям закона, поскольку в его компетенцию входит решение поставленных в обращении вопросов.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий, связанных с указанием в справке сведений о судимости, то судебная коллегия находит его законным и обоснованным и в этой части. Судом установлено, что данная справка выдана на основании сведений, имеющихся в ИЦ. Из журнала учета преступлений, лиц, их совершивших и движения уголовных дел за 2016 г. т.6 следует, что информация о снятии с ФИО1 судимости на основании постановления мирового судьи от 16 января 2017 г. в МУ МВД «Серпуховское» не поступала, и, соответственно, в ИЦ не могла быть передана. Данная справка соответствует требованиям пункта 74 Административного регламента, содержит сведения об осуждении административного истца мировым судьей 31 августа 2016 г. по статье 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 19425 рублей, что соответствует действительности и не оспаривается административным истцом.

Доводы ФИО1 о том, что действиями ГУ МВД России по Московской области нарушены трудовые права ФИО1 были отклонены судом, поскольку работодатель требует справку о снятии судимости, а в выданных справках не указано об этом, в связи с чем имеются проблемы с трудоустройством на другие должности, суд обоснованно отклонил, поскольку она не лишена возможности представить работодателю наряду со справкой о судимости и сведения о досрочном снятии судимости, а именно: постановление мирового судьи от 16 января 2017 г. В случае незаконных действий работодателя ФИО1 не лишена возможности оспорить решение работодателя в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи