Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу Мицкевича А.А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению пастора Религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Слово жизни» Долгопрудный Мицкевича А. А.ча к прокуратуре г. Долгопрудного, прокуратуре Московской области о признании представления прокуратуры г. Долгопрудного незаконным,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения Мицкевича А.А., представителя Мицкевича А.А. по доверенности Фомичева А.Б.,

представителя прокуратуры г. Долгопрудный Московской области - прокурора Смирновой М.В.,

установила:

Административный истец обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Долгпорудного, прокуратуре Московской области о признании представления прокуратуры г. Долгопрудного от 11.06.2019 г. № 9-365-2019 об устранении нарушений федерального законодательства незаконным, ссылаясь в обоснование требований на то, что Религиозная организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Слово жизни» Долгопрудный, законно находится по адресу: <данные изъяты>, и не должна предоставлять дополнительные документы, кроме договора, по мнению административного истца, пролонгированного на неопределенный срок, и по которому Церкви переданы в безвозмездное пользование помещения; использование земельного участка под религиозные обряды, как и регистрация религиозной организации по данному адресу не противоречит виду разрешенного использования земельного участка для ИЖС, изменение функционального назначения земельного участка не произошло; на помещениях, непосредственно используемых организацией, имелись таблички (информация) о расположении и деятельности религиозной организации, при этом отмечено, что Церкви переданы только часть помещений в здании для временного пользования для богослужебной деятельности. Обнаруженные в ходе проведения прокурорской проверки, книги религиозной направленности, не издавались Церковью, не использовались в миссионерской деятельности. Также в обоснование требований административным истцом указано, что проверка противопожарного режима в цель и предмет прокурорской проверки не входила, в связи с чем, проведена без соответствующего распоряжения, в этой части административный ответчик вышел за пределы проверки. Церковь не была надлежащим образом проинформирована о проведении проверки органом пожарного надзора, а административную ответственность в области пожарной безопасности, как полагает административный истец, может нести собственник имущества, предоставивший его в пользование. Не соглашаясь с указаниями в оспариваемом представлении о непредоставлении руководством Церкви сведений о принятых мерах, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности здания Церкви, административный истец указывает, что жилой дом и хозяйственная постройка не могут являться публичным местом с доступом неопределенного круга лиц. Таким образом, вывод должностного лица прокуратуры о нарушениях административным истцом действующего законодательства, является незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Мицкевич А.А., его представитель по доверенности Фомичев А.Б. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика прокуратуры г.Долгопрудный, соглашаясь с административным иском в части признания незаконным представление прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства в части требований устранения нарушений ст. 17 Федерального закона от 26.09.297 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», устанавливающей требования к выпуску и распространению религиозной литературы, с требованиями Мицкевича А.А. в остальной части не согласился.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года административное исковое заявления Религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Слово жизни» Долгопрудный Мицкевича А. А.ча к прокуратуре г. Долгопрудного, прокуратуре Московской области о признании представления прокуратуры г. Долгопрудного незаконным удовлетворено частично.

Признано незаконным представление прокуратуры г. Долгопрудного от 11.06.2019 г. № 9-365-2019 об устранении нарушений федерального законодательства в части требований устранения нарушений ст. 17 Федерального закона от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», устанавливающей требования к выпуску и распространению религиозной литературы.

В удовлетворении остальной части административного иска пастора Религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Слово жизни» Долгопрудный Мицкевича А. А.ча к прокуратуре г. Долгпорудного, прокуратуре Московской области о признании представления прокуратуры г. Долгопрудного незаконным - отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, имеющим значение для дела, неверного применения норм материального права.

В судебном заседании судебной коллегии административный истец Мицкевич А.А. и его представитель по доверенности Фомичева А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры г. Долгопрудный Московской области - прокурор Смирнова М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, поскольку административным истцом было допущено административное правонарушение, нарушена часть 8 статьи 8 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", так как при осуществлении своей деятельности Религиозная организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Слово жизни» Долгопрудный не указала своего полного наименования; нарушены нормы Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», а также Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» имеют место нарушения земельного законодательства, в части требований к целевому использованию земельных участков, нарушения законодательства о пожарной безопасности, об антитеррористической защищенности объекта; нарушены нормы законодательства об антитеррористической защищенности объекта – Приказ Минрегиона России от 05.07.2011 N 320 «Об утверждении свода правил "Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования».

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое представление прокуратуры г. Долгопрудного от 11.06.2019 г. № 9-365-2019 указанным требованиям отвечает.

Так, из материалов дела следует, что на основании поручения прокуратуры Московской области от 18.03.2019 г. (л.д. 96), решения прокурора г. Долгопрудного от 05.06.2019 г. (л.д. 39), прокуратурой г. Долгопрудного с привлечением специалистов была проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности, о некоммерческих и религиозных организациях при осуществлении деятельности Религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Слово жизни» Долгопрудный.

По результатам проверки прокуратурой г. Долгопрудного был составлен акт выездной проверки от 11.06.2019 г. (л.д. 116-122), из которого следует, что на момент проверки Церковью не представлено документального подтверждения законности нахождения организации по адресу: <данные изъяты>, поскольку представленный договор передачи Церкви в безвозмездное пользование с 06.01.2019г. по 09.03.2019г. части нежилого помещения на первом втором этажах по указанному адресу, не предусматривает пролонгацию срока пользования; в нарушении статей 7, 42 Земельного кодекса РФ земельный участок по вышеуказанному адресу, на котором фактически находится офис вышеуказанной религиозной организации, используется не по целевому назначению, поскольку помещения, размещенные на землях, предназначенных для ИЖС, не могут быть использованы для размещения офисов религиозных, образовательных, издательских, производственных и иных целей. Также актом проверки установлено, что в нарушение положений ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 26.09.297 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» с наружной стороны здания и при входе на территорию земельного участка какие-либо вывески, указывающие на религиозную организацию, расположенную и проводящую религиозные обряды, отсутствуют. При осмотре внутренних помещений на дверях комнат, используемых Церковью, висят информационные таблички религиозной организации (о времени богослужения, о запрете видео и фотосъемки и т.д.). Актом проверки также выявлены нарушения Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: не представлена проектная документация изменения функционального назначения на класс Ф3.7 (здания объектов религиозного назначения) без проведения экспертизы проектной документации; используемые религиозной организацией помещения не оборудованы пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов; не разработаны и не вывешены на видные места планы эвакуации людей при пожаре; отсутствует лицо, ответственное за пожарную безопасность; инструкций по эвакуации людей не имеется; допускается эксплуатация проводов с видимыми нарушениями изоляции, соединение проводов выполняется с нарушениями; ответственное лицо и руководитель не прошли обучение пожарной безопасности; помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения. В ходе проверки в нарушение законодательства о противодействии терроризму, не представлены принятые руководством Церкви меры, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности здания Церкви, которое посещают до 100 прихожан.

По указанным выше нарушениям прокуратурой г. Долгопрудного в соответствии с п.п. 1.5,1.6,1.7, 3.7.4, 3.7.5 Устава Религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Слово жизни» Долгопрудный, решения Учредительного собрания Церкви от 15.03.2015 и решения правления Центральной религиозной организации Содружество церквей веры евангельской «Слово жизни» от 24.03.2015 № 16, в адрес пастора указанной выше религиозной организации было внесено представление от 11.06.2019 г. № 9-365-2019 г.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, который согласно выписке из ЕГРН имеет вид разрешенного использования для ИЖС (л.д. 65-67), расположено двухэтажное здание (л.д. 68-70), которое используется Религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Слово жизни» Долгопрудный для проведения религиозных обрядов, также в этом здании расположены административные помещения данной организации, в т.ч. кабинет руководителя, документация, литература. Указанная религиозная организация зарегистрирована по данному адресу (л.д. 75-82), имеются объявления о сборе денежных средств. На втором этаже расположен зал, в котором находятся несколько десятков (более 50) стульев (л.д. 174). При входе на земельный участок и на входе в здание, где непосредственно осуществляется вышеуказанная деятельность, не имеется указателя на расположение религиозной организации с ее полным наименованием. Информационные сообщения расположены лишь внутри здания.

В тексте оспариваемого представления изложены ссылки на нарушенные нормы законодательства, в описательной части оспариваемого представления указаны конкретные нарушения, подлежащие устранению, которые были допущены.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", адресовано пастору Религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Слово жизни» Долгопрудный, не возлагает на указанную религиозную организацию никаких незаконных обязанностей, а преследует цель понудить к устранению допущенных нарушений закона в добровольном порядке.

Учитывая установленными нарушения Религиозной организацией Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Слово жизни» Долгопрудный вышеуказанного законодательства, судебная коллегия признает, что суд обоснованно признал оспариваемое представление законным в части, вынесенным прокурором в пределах его полномочий. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что проверка проведена прокуратурой в рамках полномочий, предоставленных Закона о прокуратуре, значит оспариваемое представление не противоречит действующему законодательству и не может нарушать законных прав административного истца.

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года о признании незаконным представление прокуратуры г. Долгопрудного от 11.06.2019 г. № 9-365-2019 об устранении нарушений федерального законодательства в части требований устранения нарушений ст. 17 Федерального закона от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», устанавливающей требования к выпуску и распространению религиозной литературы, сторонами не оспаривается.

Вопреки позиции заявителя в апелляционной жалобе, о нарушении прав Мицкевича А.А. и его супруги, как собственника недвижимого имущества, в связи с отнесением хозяйственной постройки к религиозному объекту, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не указывают и правомерность вывода суда о допущенном религиозной организацией нарушений законодательства не опровергают.

Нормы КоАП РФ на рассматриваемые правоотношения не распространяются, а потому ссылки на них в апелляционной жалобе судебная коллегия во внимание не принимает и не усматривает в них оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

При этом, обстоятельства исполнения либо неисполнения представления не являются предметом настоящего спора в связи с тем, что в рамках данного дела суд оценивает законность его выдачи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мицкевича А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи